Понятие «интеллектуальной собственности» в российском законодательстве и правовой доктрине

В мировой практике правового регулирования сферы интеллектуальной собственности, а также в Федеральном законе «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года № 535 года был определен четкий список этих объектов по критерию их сферы возникновения - произведения науки, литературы и искусства.Возникает вполне естественный вопрос: как продукт науки может быть создан без идей, понятий, принципов, методов, фактов и т. д., которые, составляют концепцию работы науки. Известно, что на каждом этапе своего развития научное познание, лежащее в основе существования науки, использует определенное сочетание когнитивных форм - фундаментальных категорий и понятий, методов, принципов и схем объяснения, что объединено концепцией стиля мышления. Никто не сомневается в том, что научная работа может носить теоретический или прикладной характер. В последнем случае наиболее важными элементами такой работы будут факты, полученные с помощью наблюдений и экспериментов, и определение качественных и количественных характеристик явлений и объектов.Таким образом, заметен уход законодателя от анализа содержания интеллектуальной собственности как неосязаемого явления, желание «привязать» объект интеллектуальной собственности к материальному носителю. Но «нематериальность» как имманентная собственность интеллектуальной собственности все еще прокладывает себе путь в материальный мир, постоянно доказывая свою приоритетность. Так, в части 1 ст. 1227 ГК РФ устанавливается, что интеллектуальные права не зависят от принадлежности материального носителя, в которой выражаются соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; а в части 2 ст. 1227 ГК РФ определяется правовой режим прав интеллектуальной собственности и реальных прав, поскольку установлено, что передача права собственности на какую-либо вещь влечет за собой передачу или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, выраженных в этой статье, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 ст. 1291 ГК РФ.Особое граничное условие объектов интеллектуальной собственности, выраженное в постоянном взаимодействии нематериальных и материальных концепций, наиболее заметно проявляется в системе «иных прав» 4 ГК РФ. Иные виды прав возникали из-за принципа двойственного характера авторского права, записанного в ст. 1226, 1228, 1255, 1263, 1265-1270 и 1294 ГК РФ. Право наследования устанавливает, что в случае отчуждения автором оригинала произведения изобразительного искусства при каждой публичной продаже соответствующего оригинала, в котором галерея изобразительного искусства, художественного салона, магазина или другой подобной организации участвует в качестве продавца, автор имеет право получать от продавца плату в виде процентных вычетов из цены перепродажи. Право соблюдения в соответствии с частью 2 статьи 1293 ГК РФ распространяется на литературные и музыкальные работы в отношении автографов таких произведений. Тот факт, что право следования, как и других прав, носит двойной характер, подтверждается частью 3 настоящей статьи, в которой в целом изложены понятия «оригинальная работа» и «результат интеллектуальной деятельности». Они явно не совпадают ни по объему, ни по содержанию. Результат интеллектуальной деятельности всегда неоднозначен с явным приоритетом нематериальной концепции, а оригинал работы, напротив, актуализирует материальную концепцию объектов интеллектуальной собственности. Положения о невозможности отчуждения права следования предназначены для защиты автора и его наследников от попытки «выкупить» это право одновременно с приобретением оригинальной работы. ЗаключениеПроведя анализ, можно смело сказать, что цель работы достигнута. Были решены поставленные следующие задачи, а именно:Рассмотрено понятие «интеллектуальная собственность»;Проанализированы качественные признаки и характеристики понятия интеллектуальной собственности;Охарактеризованообеспечение защиты объекта интеллектуальной собственности в России;Проанализированы парадоксы правового регулирования в России интеллектуальной собственности.Выполнение поставленных исследовательских задач позволило получить следующие результаты исследования:1. В современных условиях интеллектуальная собственность может выступать в качестве: товаров, финансовых активов, производственных факторов, капитала, источника дохода, субъекта экономических транзакций, конкурентного преимущества для компании на рынке и страны в целом - выполняя функцию распределения, поощряя производство. В экономическом обороте интеллектуальная собственность имеет следующие особенности: Она не ограничена в пространстве, поэтому ее можно использовать неограниченным кругом лиц;Не имеет физического потребления, не подвержен физическому износу;Требует изоляции от других результатов интеллектуальной деятельности посредством юридической консолидации;Способна генерировать доход только в условиях закрепления прав на него, не допуская общей доступности использования;Дает возможность сформировать сферы влияния на рынке, контролировать извлечение дохода от использования объекта;Правовая защита имеет ограничение по времени, после чего объект переходит в общественное достояние.2.По смыслу понятие «интеллектуальная собственность», использовалось в уголовных законах России, как «литературное или художественное произведение» и «право на литературную, музыкальную или художественную собственность». Именно эти концепции в мировой юридической практике впоследствии стали концепцией «интеллектуальной собственности», которая также объединила другие результаты человеческого творчества. 3.Регистрация товарного знака в ТРОИС гарантирует оперативные действия при перемещении товаров с признаками подделки в любом пункте пересечения через таможенную границу Российской Федерации. Такая регистрация также имеет превентивную ценность в отношении потенциальных нарушителей прав интеллектуальной собственности: недобросовестные участники внешнеэкономической деятельности, зная о введении определенного товарного знака в ТРОИС, не посмеют открыто использовать интеллектуальную собственность другого человека. В целом товарные знаки гарантируют потребителям, что они приобретают то, что они намереваются приобрести, а также стимулируют инвестиции в репутацию и высокое качество. Защита торговой марки может сосуществовать с рыночной конкуренцией. 4.Внормах законодательства об интеллектуальной собственности должны учитываться как общие правила гражданского права, права собственности, договора, относящиеся к вещам, так и конкретные нормы права интеллектуальной собственности, которые регулируют конкретные состояния объектов интеллектуальной собственности, когда они воплощены в неосязаемом носителе, но могут быть поглощены при реализации иных прав. Можно констатировать, что наиболее важным критериеминтеллектуальной собственности является нематериальность которая не получила должную оценку, определение и фиксацию в нормах ГК РФ, что порождает множество других проблем, связанных не только с материальным носителем объекта интеллектуальной собственности, но и объективной формой его существования, которая часто необоснованно идентифицируются. Список использованной литературыКонституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12.12.1993. (С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). – М.: Эксмо, 2015.Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации»от 27.11.2010 N 311-ФЗ (последняя редакция) ) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».Гражданский кодекс Российской Федерации от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».Таможенный Кодекс Таможенного союза: приложение к Договору о Таможенном Кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17 (с изм. от 08.05.2015) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6615. Всемирная декларация по интеллектуальной собственности" (Принята 26.06.2000)– Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».Международная конвенция, учреждающая ВОИС от 14 июля 1967 г. [Электронный ресурс] URL: http://www1.fips.ru.– Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».Агамагомедова, С.А. Приостановление выпуска товаров как мера защиты прав на объекты интеллектуальной собственности таможенными органами // Вестн. Рос. тамож. академии. – 2011. – № 4. – С. 37-42.Бакаева И. В., Стрегло В. Е. Интеллектуальная собственность как объект гражданских прав: проблемы теоретического анализа // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 1. – С. 13.Васильев В.В. Понятие интеллектуальной собственности в законодательстве Российской Федерации // Проблемы права. – 2012. – № 5(36). – С. 124-127.Вилинова Р.Н. Генезис понятия «интеллектуальная собственность» и жизненный цикл объектов интеллектуальной собственности // Вестник Российской академии интеллектуальной собственности. –2013. – № 4. – С. 9-22.Войниканис Е. А., Якушев М. В. Мифологика «Исключительных прав» // Законодательство. – 2006. – № 2. – С. 8-11.Гальперин Л. Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Право промышленной и интеллектуальной собственности. – Новосибирск, 2012. – № 12. – С. 14-16.Зенин И. А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау.– М.: МЭСИ, 2006.Иванова М.Г. Разработка профессионального стандарта специалиста по интеллектуальной собственности как развитие института собственности в России // Вестник Российской академии интеллектуальной собственности. –2014. –№ 1. – С. 46-53.Леднева Е.А.Понятие интеллектуальной собственности и особенности прав на интеллектуальную собственность // Студенческий вестник. –2017. –№ 6-1 (6). –С. 41-42.Лопатин В.Н. Интеллектуальная собственность: уроки политики, экономики и права, или почему в России нет рынка интеллектуальной собственности // Право интеллектуальной собственности. –2014. – № 2. –С. 8-19.Макаричев А.В.«Интеллектуальная собственность» и «право интеллектуальной собственности»: соотношение понятий // Юридические науки. – 2011. –№ 3. – С. 26-29.Макаричев А.В. Интеллектуальная собственность как объект управления // Юрист. –2011. – № 10. – С. 9-13.Маркова О.В.Перспективы правовой защиты интеллектуальной собственности и способы укрепления устойчивого элемента системы правовой защиты интеллектуальной собственности // Политика и общество. – 2012. – № 6. – С. 101-106.Мухамедшин И.С., Тыцкая Г.И. Содержание и соотношение понятий «интеллектуальная собственность», «промышленная собственность», «интеллектуальные права» // Вестник Российской академии интеллектуальной собственности. – 2014. – № 3. – С. 57-65.Опарина М.В Объекты и субъекты права интеллектуальной собственности в международном и российском праве // Транспортное дело России. – 2015. – 4 (15). – С. 21-24.Полещенков А. В. Понятие интеллектуальной собственности // Вестник Омского университета. Серия «Право» – 2011. – № 4 (29). – С. 102-104.Пчелина Ю.С. Интеллектуальная собственность как основа для инноваций // S World. – 2012. – Том. 23. – № 2. – С. 3-8.Симоненко В.В.Интеллектуальная собственность как право собственности // Закон. – 2011. – № 6. – С. 127-143.Толстой Ю. Гражданское право в 3 томах. Том 1. – М.: Проспект, 2014. –600 с