Подготовка и оформление материалов на экспертизу почерка и подписей.

Установленные различия общих и частных признаков были существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подпись от имени гр. И., изображение которой было представлено на копии договора поручительства, выполнена не гр. И., а другим лицом.
Выявленные совпадения отдельных частных признаков в исследуемом изображении подписи от имени гр. И. и в образцах подписи гр. И., были не существенны и не влияли на сделанный отрицательный вывод, поскольку они отражали наиболее «броские» особенности движений в подписи гр. И. и объяснялись тем, что подпись на подлиннике договора поручительства была выполнена с подражанием подлинной подписи гр. И.

Исследование подписи, выполненной лицом пожилого возраста
В районный суд обратилась гр. К. с иском к гр. Ш. о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительности сделки. Гр.К. утверждала, что договора дарения земельного участка с жилым домом в пользу гр.Ш. она не подписывала. Суд постановил назначить по данному делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр».
На экспертизу были представлены материалы дела, два экземпляра договора дарения земельного участка с жилым домом и сравнительные образцы почерка и подписи гр. К. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем, К. или иным лицом выполнена рукописная запись расшифровки Ф.И.О. и подпись в строке«даритель» в договоре дарения земельного участка с жилым домом от…?». Из материалов дела эксперту стало известно, что гр. К. - 81 год, образование - 1 класс, имеет заболевания: зрелая катаракта обоих глаз и органическое заболевание головного мозга сложного генеза (соматическое + сосудистое), психоорганический синдром I степени.
При изучении исследуемой подписи и рукописной записи расшифровки Ф.И.О. от имени гр. К. на представленных экземплярах договора дарения земельного участка с жилым домом было установлено: рукописная запись и подпись характеризуются малой степенью выработанности, с нарушением координации движений 1-ой и 2-ой групп, проявившимися в угловатости и извилистости дуговых, овальных и прямолинейных элементов, неравномерности протяженности движений по вертикали и горизонтали, неустойчивости наклона; нарушением смысловой организации письма, выразившейся в недописывании букв, их пропуске, замене букв нечитаемыми штрихами; темп письма замедленный, нажим сильный малодифференцированный. Наличие признаков нарушения координации движений, характер их проявления и локализации, темп исполнения и нажим, пропуск букв и замена их нечитаемыми штрихами, свидетельствовали о выполнении исследуемых подписи и рукописной записи расшифровки Ф.И.О. лицом пожилого (старческого) возраста или под влиянием каких-то необычных условий, не связанных с намеренным изменением почерка.
Представленные сравнительные образцы подписи и почерка гр. К.характеризовались большой вариационностью исполнения, нарушением координации движений (атаксией) неустойчивостью признаков, ограничивающей объем идентификационных признаков. Отобразившиеся в образцах подписи и почерка гр. К. признаки, безусловно были вызваны преклонным (старческим) возрастом, малограмотностью, имеющимися у гр. К. заболеваниями и ухудшением зрения, в совокупности влияющими на письменно-двигательные навыки.
При сравнении исследуемых подписи и рукописной записи расшифровки Ф.И.О. от имени гр. К. со сравнительными образцами почерка и подписи гр. К. были выявлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков.
Оценкой результатов сравнительного исследования было установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы (согласно экспериментальным данным относятся к числу устойчивых в подписях и почерке лиц пожилого (старческого) возраста) и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписи и рукописной записи расшифровки Ф.И.О. от имени гр. К.на экземплярах договора дарения земельного участка с жилым домом самой гр. К., под влиянием каких-то необычных условий, не связанных с намеренным изменением почерка.
Установленные различия части общих и частных признаков были не существенными (согласно экспериментальным данным относятся к числу неустойчивых в подписях и почерке лиц пожилого (старческого) возраста) и не повлияли на сделанный положительный вывод, так как объясняются влиянием на процесс письма гр. К., помимо естественного физиологического старения организма, её заболеваниями и ухудшением зрения.

Исследование особенностей цифровых подписей
Гр. С. обратился в суд с иском о взыскании с гр. П. 1 000 000 руб., якобы взятых взаймы им в декабре 2009г. и не возвращенных. В обосновании иска были представлены две расписки ответчика на 500 000 руб. каждая, датированные 10.XII.2009г. и 20.XII.2009г. Ответчик в своих возражениях отмечал, что долг он погасил еще в 2008г., когда действительно брал взаймы у истца 1 000 000 руб., о чем выдал расписку. Вскоре С. сказал, что потерял эту расписку, и попросил П. написать новую, что тот и сделал, не указав даты. С. утверждал, что он впоследствии потребовал, чтобы П. написал дату на расписке. Последний отрицал этот факт, ссылаясь на то, что он никогда не употребляет римские цифры в обозначении месяца. С. также отрицал выполнение дат на расписках. Таким образом, установление наличия и размера долговой суммы у П., зависело от того, кем – истцом или ответчиком – выполнены даты в расписках.
Проведенное почерковедческое исследование показало, что обе даты в расписках нанесены в цифровой транскрипции, с использованием римских цифр для обозначения месяца и однотипных разделительных штрихов между цифрами, обозначающими число, месяц и год – «10/XII-2009» и «20/XII-2009».
Изучение свободных и экспериментальных образцов цифрового письма П. показало, что в образцах все даты выполнялись в иной транскрипции – П. не применял римских цифр для обозначения месяца; в качестве разделительного знака между частями даты им использовались точки.
Указанные особенности не наблюдались в спорных записях дат. Данные различия признаков транскрипции, наряду с различающимися признаками почерка, послужили основанием для категорического вывода о том, что даты на расписках были выполнены не П.
Дальнейшим исследованием было установлено полное совпадение всех признаков транскрипции дат и признаков почерка, в совокупности послуживших основанием для категорического вывода о выполнении дат на расписках самим гр. С.
Заключение

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что криминалистическое исследование письменной речи далеко не ограничивается установлением исполнителя документа. Более того, перечисленные в данной работе методы тоже не исчерпывают возможностей науки. Существует множество иных методик изучения письменных документов.
Однако необходимо учитывать, что данная отрасль криминалистики имеет в себе огромный потенциал для разработки новых методик исследования рукописных документов, поскольку письмо не менее индивидуально, чем рисунок папиллярных линий.
Можно сделать закономерный вывод, что сфера применения специфических приемов и методов почерковедения далеко не ограничивается сферой уголовного судопроизводства, и это действительно так. Уже сегодня все большее применение эта наука находит и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве, продолжая в то же время развиваться.
Таким образом, данную тему нельзя считать закрытой, у криминалистического исследования письма открываются прекрасные перспективы для дальнейшего развития.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.
Байгузин Ю.П. Использование цифровых изображений в почерковедческой экспертизе //Эксперт-криминалист». – 2014 . – № 4.
Елагина Е.В., Харатишвили А.Г. Качество подготовки судебной экспертизы – условие обеспечения качества ее производства. // Российский следователь. – 2015. –№ 20.
Жижина М.В. Судебно-почерковедческая экспертиза документов./Учебно-практическое пособие под редакцией профессора Ищенко Е.П. Издательство «Юрлитинформ». – Москва. 2006 . – С. 176.
Кошманов П.М., Кошманов М.П. Использование разработок признаков почерка в процессе идентификационного экспертно- криминалистического исследования рукописей. // Эксперт- криминалист. – 2007. – № 2. – С. 17-20.
Почерковедение и почерковедческая экспертиза : учебник / под ред. В.В. Серегина. – Волгоград : ВА МВД России, 2007. – 340 с.
Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций / Под ре- д. В. В. Серегина.— Волгоград: ВА МВД России, 2002. – 228 с.
Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теор. и метод. основы / [под науч. ред. В.Ф. Орловой]; Гос. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы при Минюсте России . – М.: Наука, 2006 . – 544 с.
Почерковедение и почерковедческая экспертиза : учебник / под ред. В.В. Серегина. – Волгоград : ВА МВД России, 2007. – с. 246.
Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Курс лекций / Под ре- д. В. В. Серегина.— Волгоград: ВА МВД России, 2002. – с. 145.
Байгузин Ю.П. Использование цифровых изображений в почерковедческой экспертизе //Эксперт-криминалист». – 2014 . – № 4.
Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теор. и метод. основы / [под науч. ред. В.Ф. Орловой]; Гос. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы при Минюсте России . – М.: Наука, 2006 . – с. 425.
Кошманов П.М., Кошманов М.П. Использование разработок признаков почерка в процессе идентификационного экспертно- криминалистического исследования рукописей. // Эксперт- криминалист. – 2007. – № 2. – С. 17-20.
Жижина М.В. Судебно-почерковедческая экспертиза документов./Учебно-практическое пособие под редакцией профессора Ищенко Е.П. Издательство «Юрлитинформ». – Москва. 2006 . – С. 176.
Елагина Е.В., Харатишвили А.Г. Качество подготовки судебной экспертизы – условие обеспечения качества ее производства. // Российский следователь. – 2015. –№ 20.












2



5