Судебная система Российской Империи (1864-1917)

Безусловно, в ходепоследующей разработки новых судебных уставов высшим органамгосударственной власти следовало обеспечить правовую защиту недавних крепостных крестьян в рамках общеимперской судебной системы. Однако, ссылаясь на отсутствие финансовых средств, правящаяэлита отказалась от установления имперского судопроизводства длябывшего крепостного населения и волостные суды надолго укоренились в селениях.Согласно особым правовым актам волостные судьи избиралисьсходами из местных жителей. В их компетенции входили: улаживаниебытовых конфликтов между селянами и рассмотрение маловажныхпроступков. Решения волостных судов не подлежали пересмотру ибыли безапелляционными. В силу малограмотности или даже неграмотности волостные судьи не имели возможности опираться в ходесудопроизводства на общеимперское законодательство. По законусвои решения они принимали, опираясь на сельские обычаи, иногдаскоропроходящие или даже мифические. Оставленные без правительственной поддержки волостные судьи малограмотные или неграмотные, юридически не подготовленные, унаследовав от дореформенныхсудов такие пережитки, как произвол, взяточничество, господствоводки «над всеми правами», не могли установить для своих селян правового судопроизводства.Здравомыслящие чиновники и либеральные общественные деятелипредлагали реальные способы преобразования сословных волостныхсудов в общеимперские без особо крупных финансовых затрат. СенаторЛюбощинский, придерживающийся либерально-охранительных политических ориентаций, который возглавлял в 1870-х гг. правительственную комиссию по преобразованию волостных судов, предлагалподчинить их уездным съездам мировых судей. Такое подчинение способствовало бы приобщению крестьянских судей к правосудию, уменьшению их произвола и корыстных намерений, повышению служебной ответственности, подготовило бы к преобразованию волостных судов в общие или мировые. Реальныйспособ решения проблемы видел И.И. Петрункевич. Он считал целесообразным разрешить истцам, прикрепленным к волостным судам,обращаться по желанию к своему или мировому суду. «Принуждатьже насильственно обращаться к суду, не пользующемуся никаким авторитетом, – отмечал И.И. Петрункевич, – значило лишать огромнуюмассу населения правосудия». Однако рациональные предложениялиберальных чиновников и оппозиционной общественности не былиреализованы.Высшая бюрократия, отторгнув предложения либеральных чиновников и общественных деятелей о радикальных преобразованияхуправления и судопроизводства в сельских местностях, вынашиваланамерения навести правопорядок на местах путем установления единоличной, неограниченной правительственной власти, опирающейсяна крупных землевладельцев, потомственных дворян. В период укрепления авторитарного режима в стране Александр III в целях водворить«сильную правительственную власть на местах» подписал 12 июля1889 г. «Положение о земских участковых начальниках». Земские начальники согласно этого законодательного акта назначались губернаторами из среды местных потомственных дворян, имевших соответствующие цензы – земельный и на другое недвижимое имущество иутверждались министром внутренних дел. За редким исключениемземские начальники не имели юридического образования. Как отмечалА.А. Титов, в земские начальники «попадали больше всегобывшие офицеры, малообразованные, иногда и из полка выгнанныесвоими же товарищами. Люди грубые, привыкшие на военной службе ктому, что солдат перед ними должен в струну стоять, – они, попавши вземские начальники, ни во что не ставили личность крестьянина».Для того чтобы «обеспечить нужное количество надежных земскихначальников и облегчить уезду тяжесть податей», Александр III «выразил желание» упразднить в уездах мировые суды. Онибыли оставлены только в столицах и в городах: Вильне, Кишиневе,Астрахани, Казани, Нижнем Новгороде, Одессе, Саратове, Харькове.В связи с упразднением мирового правосудия волостная юрисдикцияраспространилась на все сельское население страны, хотя волостныесуды далеко не отвечали прогрессивным правовым стандартам, отраженным в новых судебных уставах. Термины «волостной» и «местныесуды» стали синонимами.Земские начальники совмещали административную и судебнуювласть в уездах. Такое совмещение противоречило принципам разделения полномочий между органами государственной власти, провозглашенным судебной реформой 1864 г. и вело к произволу. Земскимначальникам-администраторам подчинялись уездные полицейскиечины, волостные старшины, сельские старосты. Они властно вмешивались во все стороны крестьянского управления и самоуправления идаже в частную жизнь селян. Один из первых земских начальников всвоей речи перед крестьянами потребовал: «Отныне, при встрече сгосподами-дворянами… и лицами начальствующими, снимайте шапку. Крестьянин, снимающий шапку, свидетельствует тем, что в уме унего нет ничего дурного, дерзкого». Таким образом, предоставленная указом 12 июля 1889 г. земскимначальникам твердая власть над крестьянством приобрела уродливыеформы их личного господства и, вопреки надеждам правительственных реформаторов, не способствовала упорядочению местного управления и самоуправления крестьян.Исполняя судебные функции, земские начальники осуществляливластный контроль над волостными судьями. Они назначали четырехучастковых судей уездов из восьми, двенадцати, а то и из несколькихдесятков кандидатов, избранных сельскими сходами. Принцип выборности судей практически не применялся к волостной юстиции. С момента назначения земских начальников, зачастую без всяких оснований, земские начальники лишали волостных судей должностей илидаже арестовывали. Своей властью они произвольно снижали илиувеличивали размеры законодательно установленных вознагражденийиз государственных средств волостным судьям. Только с разрешенияземских начальников истцы или ответчики могли направить жалобы всозданные законом 12 июля 1889 г. апелляционные инстанции «Уездные съезды земских начальников», в силу социального их состава решавшие споры в интересах дворян. Обжалованные уездными съездами земских начальников дела по прошениям дворян или, при условиисогласия земских начальников крестьян, рассматривались в кассационном порядке губернскими присутствиями. Однако эти органы формально относились к установлению правовых начал в крестьянскойжизни. Как свидетельствовал член губернского присутствия Петербурга В.М. Вороновский, кассационным производством «решениясъезда отменяются иногда по нескольку раз и дело попадает в многолетний кругооборот блужданий по всем трем инстанциям».Земским начальникам-судьям предоставлялись обширные полномочия. Им были подсудны не подлежащие ведению волостных судовгражданские дела по денежным искам до 500 рублей, об аренде земельных участков и о найме на сельскохозяйственные работы, а такжедела по денежным искам до 300 рублей, о разных личных обязательствах и договорах. Возникавшие конфликты между малоземельными крестьянами и помещиками рассматривались не волостными крестьянскими судами, а судопроизводством земскихначальников, т.е. крупными землевладельцами в интересах бывшихкрепостников. В ведении земских начальников были также уголовныедела местных жителей, ранее подведомственные имперским судам науровне окружных судов. Безусловно, не имевшие юридического образования, земские начальники при рассмотрении сложных уголовныхдел не могли принимать решения в рамках правосудия. Большинствоиз них использовали предоставленные им судебные полномочия дляужесточения своей власти над сельским населением.Широкие административные и судебные права земских начальников, отмечал К.Я. Кожухар, «привели к полному подавлению самостоятельности крестьянского самоуправления и суда они крайненеудовлетворительны; в том и другом господствуют прежние недостатки: взяточничество, пьянство и пр.». Вопреки намерениям властей,введение института земских начальников не способствовало ни сближению крестьянства с правительством, ни улучшению сельской юстиции.Таким образом, в России во второй половине ХIХ в. была созданановая прогрессивная судебная система, развивались демократическиепринципы судопроизводства, основанные на правовых началах. Однако, провозглашенная в Российской Империи 20 ноября 1864 г. судебная реформа не устранила сословного судоустройства. К началу ХХ в.функционировали сословные волостные суды для бывших крепостныхкрестьян, судебные учреждения для правящего сословия дворян, сиротский суд, нижний земский суд. Набирала силу и система особыхадминистративных охранительных судов: чрезвычайных, военных.Нерешенный в ходе судебной реформы вопрос о коренном преобразовании суда станет в начале ХХ в. одним из основных для либеральныхюристов – депутатов Государственной Думы.В настоящее время для возрождаемой мировой юстиции нет особых трудностей в комплектовании мировых судов юристами с высшим образованием. Однако следовало бы обратить внимание на опытподбора кадров для мировой юстиции, возникший в рамках судебнойреформы 1864 г., когда обращалось главное внимание на деловые инравственные качества избираемых в мировые судьи.ЗаключениеСудебная реформа 1864 г. стала наиболее радикальной, новаторской и технически успешной из всех великих реформ XIX в. В результате судебной реформы 1864 г. российская юстиция стала вровень с юстициями самых передовых стран. Произошло отделение судебной власти от администрации, предварительного следствия от полиции и суда, был создан самый демократичный суд присяжных заседателей, а также адвокатура, изменены функции прокуратуры. Однако главное значение судебной реформы 1864 г. заключается в том, что реформа создала новую судебную власть, а также новое представление о законности и правосудии. Возникло совершенно новое для русского самодержавия отношение к закону, и зародился новый тип политической культуры российского общества.Главная проблема, связанная с созданием института судебных следователей, заключалась в том, что следственная реформа была проведена изолированно, вне связи с преобразованием остальных звеньев правоохранительной и судебной системы России. Преодолеть эту ситуацию предстояло в ходе судебной реформы 1864 г.. Тем не менее именно эта следственная реформа стала тем первым шагом, который положил начало последующей крупномасштабной судебной реформе.В России во второй половине ХIХ в. была создана новая прогрессивная судебная система, развивались демократические принципы судопроизводства, основанные на правовых началах. Однако, провозглашенная в Российской Империи 20 ноября 1864 г. судебная реформа не устранила сословного судоустройства. К началу ХХ в. функционировали сословные волостные суды для бывших крепостных крестьян, судебные учреждения для правящего сословия дворян, сиротский суд, нижний земский суд. Набирала силу и система особых административных охранительных судов: чрезвычайных, военных. Нерешенный в ходе судебной реформы вопрос о коренном преобразовании суда станет в начале ХХ в. одним из основных для либеральных юристов – депутатов Государственной Думы.В настоящее время для возрождаемой мировой юстиции нет особых трудностей в комплектовании мировых судов юристами с высшим образованием. Однако следовало бы обратить внимание на опыт подбора кадров для мировой юстиции, возникший в рамках судебной реформы 1864 г., когда обращалось главное внимание на деловые и нравственные качества избираемых в мировые судьи.Список использованной литературыДемичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864-1917 гг.). М.: Юрлитинформ, 2013. 320 с.Деревскова В. М. Пространственно-временные проблемы реализации судебной реформы 1864 г. // Сибирский юридический вестник. 2014. № 4. С. 22Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 год. М., 2016. С. 59.Ефремова Н.Н., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864–1917 гг.) // Государство и право. 2014. № 3. С. 85.Захаров В.В. Неоинституционализм в историко-правовых исследованиях: к проблеме расширения методологического инструментария отечественной истории государства и права //Ученые записки: электрон. науч. журнал Курского гос. ун-та. Курск: КГУ, 2014. № 3 (15). Ч. 2.Исаев И.А. Судебная реформа 1864 года: цели и противоречия // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2014. №9. С. 40.История государства и права России / Под общ. ред. В.Е. Рубаника. М.: Юрайт, 2014. 876 с.Киселева А.В. Государственная идеология и оценка Судебной реформы 1864 г. // Власть. 2013. №6. С. 172.Краковский К. П. Проведение судебной реформы 1864 г. в России. Ч. 2 // Северо-Кавказский юридический вестник. 2014 № 4. С. 18–30Краковский К. П. Советская историография судебной реформы 1864 года и истории пореформенного суда в России // Новый ракурс. 2014 № 9 (2)Крестьянников Е.А. Проекты устройства сибирской мировой юстиции 90-х гг. XIX века // Мировой судья. 2016. N 4. С. 3 – 8Леони Бруно Свобода и закон / пер. с англ. В. Кошкина под ред. А. Куряева. М.: ИРИСЭН, 2008. 308 с.Малешин Д.Я. Наследие Судебной реформы 1864 г. // Вестник гражданского процесса. 2015. N 6. С. 10 - 22.Москвич Л.Н. Основы концепции оценки эффективности функционирования судебной системы // Юридическая наука. 2013. № 2. С.18–22.Мхитарян Л.Ю. Особенности реформирования судебной системы на западном Урале во второй половине XIX века (по материалам пермской и вятской губерний): дис. ... канд. юрид. наук / Пермский государственный национальный исследовательский университет. Пермь, 2015.Нестеренко Л.С. Реализация Судебной реформы 1864 г. на пространстве Российской империи: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2012.Петрункевич И.И. Записки общественного деятеля / Под ред. А.А. Кизеветтера. Т. 11. Кн. 21. М., 2013. С. 258.Попова А.Д. Фемида в эпоху преобразований: судебные реформы 1864 г. и рубежа XX-XXI вв. в контексте модернизации. М.: Новый хронограф, 2015. С. 5Попова А.Д. Фемида в эпоху преобразований: судебные реформы 1864 г. и рубежа XX-XXI вв. в контексте модернизации. М.: Новый хронограф, 2015. С. 5Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / под ред. В.В. Волкова. М.: «Статут», 2015. С. 138Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие при Александре II: следственная реформа 1860 г. // Российский следователь. 2015. N 12. С. 52 - 56Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860-1864гг. СПб., 2014. С. 47.Страхов С.Е. Историография общих, региональных и специальных историко-правовых исследований судебной реформы 1864 года В России // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), Modern Research of Social Problems, № 5(37), 2014.Тарасов А.В. Институт судебных следователей по реформам середины XIX века. СПб., 2013. С. 163.Берсенева Т. Концепция: 336 следственных судей за 600 млн руб. // URL:http://pravo.ru/review/view/116562/Ефименко Е. Путин - о реформе высших судов, присяжных и кадровом дефиците // URL: http://pravo.ru/news/view/126313/Зорькин В.Д. Конституция живет в законах // Российская газета от 18 декабря 2014 г. № 6560. URL:http://rg.ru/2014/12/18/zorkin.htmlИндекс верховенства закона в странах мира // URL: http://gtmarket.ru/research/rule-oflaw-index/info#russiaКомиссаров А. Адвокатская монополия в РФ: все ли так позитивно, как планируют законодатели? // URL: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/694650/Полное Собрание Законов Российской Империи (ПСЗРИ) - 3. Т. XVI. № 12483 URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.phpШувалова М. Рассмотрение законопроекта о расширении подсудности судов присяжных может затянуться // URL: http://www.garant.ru/news/706021/#sdendnote1sym