Социальная ответственность журналиста

Автор считает, что, хотя основной целью социальной ответственности журналистов выступает цель умаления достоинства, опозоренной чести и доброго имени лица, в ряде случаев такое поведение может иметь и другие цели, в том числе конституционные. В частности, речь идет о распространении информации о личных и деловых качествах, частной жизни политических деятелей и должностных лиц, порочащей их честь и доброе имя, однако имеет непосредственный общественный интерес к тому, как эти публичные фигуры выполняют свои функции.
В подобных ситуациях журналист имеет целью оповещение общества о фактах, которые являются или значимыми, или вероятно значимыми для общественного благосостояния и жизнедеятельности, однако выбирает для этого некорректные способы коммуникации (например, использует оскорбительную форму представления фактов). В подобных случаях разрешение противоречия между конституционными интересами (общественным и частным) и квалификация действий журналиста как оскорбительных возможны только при условии обеспечения справедливого баланса между конкурирующими конституционными ценностями - свободой слова и информации, с одной стороны, и достоинством человека, с другой стороны.
Главная проблема определения субъектов социальной ответственности заключается в том, что журналист и редакция как распространитель и автор порочащих сведений могут не совпадать в одном лице. Особую значимость это обстоятельство приобретает в тех случаях, когда СМИ распространяют тексты, которые они не имеют права редактировать, а также при дословном воспроизведении сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ - как, например, сведений, содержащихся в агитационных материалах, представленных зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, в рамках использования ими в соответствии с избирательным законодательством бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади, в том числе, если эти материалы содержат сведения, порочащие честь и доброе имя других кандидатов или других лиц. Моральная (субъективная) сторона социальной ответственности СМИ в большинстве случаев характеризуется виной в форме прямого умысла. Однако объективная (конституционно-правовая) сторона социальной ответственности может характеризоваться и другими формами журналистских недостатков [4].
В зависимости от соответствия распространяемых сведений действительности и субъективных отношений распространителя к своим действиям А. М. Эрделевский выделяет такие виды возможных нарушений со стороны журналистов:
а) распространение заведомо ложных порочащих сведений или клеветы;
б) неумышленное распространение ложных порочащих сведений;
в) распространение правдивых порочащих сведений [5, с. 14].

ВЫВОДЫ

Итак, модель «социальной ответственности» основывается на определенных обязательствах перед обществом, а именно: отвечать высоким профессиональным стандартам в информировании, деятельность регулируется правовыми нормами, издание должны показывать различные точки зрения и давать возможность для ответа на критику, не помогать в проявлениях насилия, общественных беспокойств, унижению меньшинств. Именно в теории социальной ответственности сочетаются идеалы свободы и ответственности СМИ.
В принципе, нарушение стандартов социальной ответственности журналистами может привести к лишению их свободы в небольшом количестве стран - в частности, в некоторых постсоветских странах, странах Балкан и Восточной Европы. Абсолютно обособленно стоит Великобритания, в пределах традиций которой даже возникло достаточно массовое явление: туризм с клеветы - libel tourism. В Британию едут много состоятельных и влиятельных со всего мира, чтобы наказать своих «клеветников». Там это сделать легче, поскольку британское законодательство ставит истца в довольно выгодное положение, а обязанность доказывания правдивости распространенной информации лежит на ответчике.
Довольно часто конфликты перерастают в элемент политической борьбы, когда, например, представители определенных политических сил хотят вернуть криминальности за нарушение журналистами определенных социальных стандартов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Денхофф М. Г. Границы свободы / М. Г. Денхофф. - М: Международные отношения, 2001. - С. 93-94.
Кастельс М. Информационная эпоха : экономика, общество и культура / М. Кастельс. - М.: ГУВШЭ, 2000. - С. 320.
Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства (XV - XVII вв.) / под ред. Л. В. Черепника. - М., 1956. - 632 с.
Смирнова А. А. Диффамация как правонарушение и злоупотребление правом: Конституционно-правовой аспект: Автореф. дисс. на Соискание ученой степени канд. юрид. наук: спец. 12.00.02 «Конституционное право; Муниципальное право »/ Смиронова Анна Александровна. - М., 2008. - 26 с. - Режим доступа: http: / /law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1288356
Эрделевский А. Диффамация / А. Эрделевский // Законность. - 1998. - № 12. - С. 14.











2