Производство в суде кассационной инстанции

Государственный обвинитель, участвовавший в суде апелляционной инстанции (предварительно изучивший дело), по сути, мог бы подготовить вышестоящему прокурору все необходимые документы и кассационное представление по данному делу. Так как именно этот государственный обвинитель, как никто другой, лучше подготовлен к внесению данного представления.Отмена приговора и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоблюдением особенностей производства по уголовному делу в отношении отдельной категории лиц (гл. 52 УПК РФ). Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, С. С. Цуприк, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Этим же приговором Цуприк оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором также осуждены А. В. Моисеев и А. А. Каменецкий. Уголовное дело возбуждено 7 июля 2013 г. в отношении А. В. Моисеева и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ.Оснований для отмены судебных решений в части оправдания Цуприка по ч. 1 ст. 222 УК РФ по делу президиум не усмотрел. Постановлением президиума Московского городского суда от 7 ноября 2014 г. кассационная и дополнительная жалобы осужденного Цуприка удовлетворены. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. в отношении С. С. Цуприка в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменены, уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ. В данном случае отмена приговора и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоблюдением особенностей производства по уголовному делу в отношении отдельной категории лиц (гл. 52 УПК РФ) было следствием невнимательности к материалам дела и неподготовленности прокурора. Создание условий для совершения разбойного нападения повлекло переквалификацию действий осужденного на ч. 1 ст. 30 УК РФ.Непредоставление подсудимому, удаленному из зала судебного заседания за нарушение порядка, времени для ознакомления с протоколами судебных заседаний и подготовки к прениям сторон и последнему слову является нарушением его права на защиту и влечет отмену судебных постановлений.Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. Е. А. Филин осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы со штрафом 1,5 млн руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением президиума Московского городского суда от 11 июля 2014 г. кассационные жалобы осужденного и его адвоката П. И. Казакова удовлетворены, приговор и кассационное определение по уголовному делу в отношении Е. А. Филина отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Суд при назначении наказания не учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло изменение судебных постановлений первой и апелляционной инстанций и снижение наказания.Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. В. Дука, ранее осужденный по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, осужден по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.Назначенный осужденному размер наказания в виде лишения свободы превышает пределы максимально возможного наказания, которое могло быть назначено ему при соблюдении вышеуказанных норм закона. Постановлением президиума Московского городского суда от 10 октября 2014 г. кассационная жалоба осужденного удовлетворена, судебные решения в отношении В. Дука изменены, наказание по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до двух лет восьми месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений — до трех лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что кассационное представление должно быть подготовлено и представлено нижестоящим прокурором вышестоящему. Следует предусмотреть право государственного обвинителя непосредственно обращаться к прокурору, имеющему право внести кассационное представление, с проектом кассационного представления. Об этом следует ввести пункт в приказ Генпрокуратуры России от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» в следующей редакции:«Проект кассационного представления готовится прокурором, поддерживавшим государственное обвинение в первой и (или) апелляционной инстанции, и вносится вышестоящим прокурором, указанным в п. 1, 2 ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ». Это положение следует закрепить и в УПК РФ.Констатация, что в органах государственной власти Российской Федерации созданы и функционируют две кассационные инстанции, не означает, что в любом уголовном деле возможно обращение в каждую изних. Последовательное прохождение обеих кассационных инстанцийсостоится только в тех случаях, когда по первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей или районным судом.В отличие от системы арбитражных судов, где каждое звено выполняет функцию определенной инстанции, в системе судов общей юрисдикции суды второго (районные) и третьего (областные, краевые и приравненные к ним по компетенции) звеньев наделены правом осуществления судопроизводства в разных инстанциях. Это связано с тем, чтоапелляционной или кассационной инстанцией всегда выступает суд илиего структурное подразделение, вышестоящее (наделенное большимиполномочиями) по отношению к суду первой инстанции. Судом первойинстанции в соответствии со ст. 31 УПК РФ могут быть не только мировые судьи или районный суд, но также и областной суд.По уголовным делам, рассмотренным по первой инстанции областными и другими судами субъектов федерации, президиумы данных судов кассационной инстанцией не выступают в принципе. Поэтому приговоры, определения и постановления, вынесенные в порядке первойинстанции областными и равными по компетенции судами, могут пройти только одну кассационную инстанцию — Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Это возможно только при условии, что Судебная коллегия Верховного Суда не была в этом деле апелляционной инстанцией, т. е. если судебное решение не обжаловалось до вступления взаконную силу в апелляционном порядке. Если Судебная коллегия выступила апелляционной инстанцией, она не вправе осуществлять по данному делу правосудие в качестве суда кассационной инстанции. Из этого следует, что в судопроизводстве по делам, подсудным по первой инстанции судам областного (республиканского) уровня, законом предусмотрена только одна кассационная инстанция — Судебная коллегия Верховного Суда РФ, к тому же при условии неучастия ее (коллегии) в делекак суда апелляционной инстанции. В таком случае уголовное дело не будет проходить ни одной из предусмотренных законом кассационных инстанций, а только лишь надзорнуюинстанцию.Президиум суда уровня субъекта федерации в качестве кассационной инстанции правомочен рассматривать уголовное дело в составе неменее трех судей (ч. 4 ст. 30 УПК РФ). Данную уголовно-процессуальную норму надо рассматривать в единстве с положением Федеральногоконституционного закона «О судах общей юрисдикции в РоссийскойФедерации», в соответствии с которым заседание президиума правомочнопри участии более половины членов президиума суда (ч. 2 ст. 27). Этоозначает, что если в составе президиума шесть или семь судей, то судебное заседание правомочно при наличии четырех судей, если пять — топри наличии трех судей. В случаях, когда в президиуме областного (краевого) суда по какой-либо причине нет кворума, то уголовное дело передается на рассмотрение в вышестоящую кассационную инстанцию. Отсутствие кворума — единственная причина «пропуска» нижестоящейкассационной инстанции (если пересмотру подлежит приговор, определение или постановление мирового судьи или районного суда) и первичного рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке в вышестоящей кассационной инстанции. В Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрение кассационной жалобы илипредставления осуществляется в составе трех судей (ч. 4 ст. 30 УПК РФ).ЗАКЛЮЧЕНИЕПо результатам работы можно сделать следующие выводы.1. Для развития процессуального законодательства необходимы и дальнейшие связанные с ним преобразования законодательства о судоустройстве, с тем чтобы оно позволяло судам во всех видах судопроизводства и на всех его стадиях эффективно осуществлять правосудие, а гражданам и организациям иметь к нему доступ и возможность защищать свои права во всех судебных инстанциях.2. Необходимы изменения федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях создания в системе судов общей юрисдикции окружных судов в качестве судов кассационной инстанции и освобождения президиумов областных и других соответствующих им судов, а также судебных коллегий Верховного Суда РФ от этих полномочий.В результате будет унифицировано процессуальное законодательство, регулирующее проверку судебных постановлений в кассационном порядке, и обеспечено право всех заинтересованных лиц (подающих кассационные жалобы) на реальный доступ в суд кассационной инстанции, т. е. на рассмотрение их жалоб именно судом, как это делается в арбитражных судах округов, а не единолично судьей, без проведения судебного заседания, как это происходит в подавляющем большинстве случаев в судах общей юрисдикции.3. Необходимо создание отдельных апелляционных и кассационных судов в судебной системе Российской Федерации. Полагаем, что положительный аспект реформы заключается, прежде всего, в понятной и предсказуемой системе обжалования судебных решений по всей территории страны. Реформирование судов общей юрисдикции поможет воплотить в судебно-правовую систему единую судебную практику. Такая реформа судебной системы будет способствовать повышению независимости судов, а также более объективному и эффективному рассмотрению дел. В результате нововведения изменится и структура суда общей юрисдикции, которая будет состоять из четырехступенчатой системы судопроизводства в России: суды первой инстанции, апелляционные суды, кассационные суды, надзорные суды. Однако данное реформирование должно быть постепенным, чтобы финансирование было полноценным и в дальнейшем привело к эффективному результату и, следовательно, все изменения были доведены до конца.4. Кассационное представление должно быть подготовлено и представлено нижестоящим прокурором вышестоящему. Следует предусмотреть право государственного обвинителя непосредственно обращаться к прокурору, имеющему право внести кассационное представление, с проектом кассационного представления. Об этом следует ввести пункт в приказ Генпрокуратуры России от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» в следующей редакции:«Проект кассационного представления готовится прокурором, поддерживавшим государственное обвинение в первой и (или) апелляционной инстанции, и вносится вышестоящим прокурором, указанным в п. 1, 2 ч. 3 ст. 4012 УПК РФ». Это положение следует закрепить и в УПК РФ.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10103000/#ixzz4w2LRJIiBФедеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 15.02.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70583616/#ixzz4w2Mn4ajdЗакон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70583580/#ixzz4w2MXhoPuФедеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (с изменениями и дополнениями от 04.07.2014) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70102550/#ixzz4w2MLOGbeФедеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 21.07.2014) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12182692/#ixzz4w2M2AZJFУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.07.2017) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125178/#ixzz4w2K556kVФедеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 31.12.2014) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12181698/#ixzz4w2Vn0ZvGФедеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 29.07.2017) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164358/#ixzz4w2YH1HtnАпелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения: монография. В 2 ч. Ч. I / под общ. ред.Н. А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 433.Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2016. С. 480.Громошина Н. А. Новая страница судебного права // Проблемы развития процессуального права России / под ред. В. М. Жуйкова. М., 2016. С. 29.Дикарев И. С. Предмет пересмотра судебных решений по уголовным делам в кассационном и надзорном порядках // Библиотека криминалиста. Научный журнал, 2015. № 1. С. 128 - 138.Дикарев И. С. Реализация общепризнанного принципа non bis in idem в российском уголовном процессе // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, юриспруденция, 2013. № 1. С. 100 - 104.Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2013. С. 26—29Конституционные принципы судебной власти в Российской Федерации / А. А. Гравина, В. П. Кашепов, О. В. Макарова. М., 2015Концепции развития российского законодательства / под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова. М., 2014. С. 583-594.Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Журнал российского права. 2015. № 5. С. 5—25.Потапов В. Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России: автореф. дис. д - ра юрид. наук М., 2013. С. 18.Правосудие в современном мире / под ред. B. M. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М., 2012.Фомин М. А. Проблемы обжалования в суде кассационной инстанции // Уголовный процесс. 2015. № 2. С. 64–69Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011. № 4.Совфед подготовил законопроект о создании окружной кассации и апелляции в системе СОЮ [Электронный ресурс] // Новости: Суды и судьи. 2017. 3 фев. Режим доступа: https://pravo.ru/news/