Ответственность за нарушение бюджетного законодательства

Преступление будет считаться оконченным в момент списания денежных средств с лицевого счета, поэтому по своей конструкции состав формальный. Для наступления уголовной ответственности необходимо наличие крупного ущерба.Рассматривая вопрос, касающийся субъекта исследуемого состава преступления, целесообразно обратить внимание, что в соответствии с нормой ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации субъектом является «должностное лицо получателя бюджетных средств».Отдельные исследователи считают необходимым исключить из текста ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указание насубъект преступления, как это сделано в аналогичном составе правонарушения, закрепленном в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Такое изменение уголовного законодательства позволило бы охватить всех лиц, ответственных за нецелевое расходование бюджетных средств. Мы согласны с тем, что перечень должностных лиц, являющихся субъектами рассматриваемого преступления, нуждается в расширении. Поскольку этот перечень ограничен, а совершить данное преступление могут и другие лица, существует необходимость дополнить субъектный состав.При рассмотрении главных бухгалтеров как непосредственных исполнителей, в большинстве случаев руководитель и главный бухгалтер должны подлежать ответственности по ч. 2 ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, что нецелесообразно.С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется умышленной формой вины. При этом мотивы совершения данного преступления могут быть различными и на квалификацию содеянного не влияют. Как правило, основным мотивом совершения нецелевого расходования бюджетных средств является корыстный мотив.Часть вторая ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает два квалифицирующих признака: «совершениенецелевого расходования группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере».В примечании к статье законодатель установил, что «особо крупным размером признается семь миллионов пятьсот тысяч рублей». На сегодняшний день, несомненно, указанная сумма представляется достаточно большой. В науке уголовного права существуют предложения о необходимости уменьшения установленных в примечании к рассматриваемой статье сумм ущерба - как крупного, так и особо крупного. При этом исследователи мотивируют свое мнение целью устранения неоправданно привилегированного статуса нормы об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств. Мы в целом согласны с таким подходом, однако считаем, что уменьшению подлежит только величина особо крупного размера. Поэтому, на наш взгляд, законодателю необходимо уменьшить определение особо крупного размера до пяти миллионов рублей.Между тем, уголовный закон не содержит возможности привлечения к ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств, если оно совершено организованной группой. Соответственно, необходимо дополнить ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанным признаком, поскольку он необходим в целях дифференциации уголовной ответственности по рассматриваемому составу преступления.Также, очевидна необходимость включения в ч. 2 ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации такого признака, как нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, что, безусловно, должно отразиться и на дифференциации уголовной ответственности.В связи с вышеизложенным полагаем, что необходимо дополнить ст. 285. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации частью третьей, включив в нее следующие признаки - деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены: организованной группой или лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.ЗАКЛЮЧЕНИЕПервостепенное значение в социально-экономическом развитии любого государства имеет бюджетная система. В настоящее время бюджетное законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять единую финансовую политику на всей территории страны, совместно с административным и уголовным законодательством РФ определяет систему юридической ответственности за правонарушения в области финансов, обеспечивает стабильность финансовой системы страны и повышении гарантий защищенности прав граждан и, тем самым, обеспечивает эффективный правовой способ воздействия на общественные отношения в финансовой сфере.Бюджетное правонарушение связано с нарушением норм бюджетного законодательства, оно является разновидностью финансово-правового нарушения, поскольку предопределено осуществлением государством (Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации) и муниципальными образованиями публичной финансовой деятельности (образованием, распределением и использованием таких централизованных фондов денежных средств, как бюджеты). Обладая признаками, общими для других видов правонарушений, бюджетное правонарушение характеризуется и отличительными чертами, которые определяются бюджетной сферой.На практике большая часть нарушений бюджетного законодательства, предполагающих наступление административной ответственности, фактически не влечёт таковой. С одной стороны, это придаёт соответствующим нормам БК РФ декларативный характер. С другой стороны, создаёт почву для совершения злоупотреблений с бюджетными средствами в условиях отсутствия адекватной негативной оценки данных деяний со стороны законодателя.Перечень единых для бюджетов бюджетной системы РФ видов расходовв 2016, 2017 годах приведен в Указаниях № 65н. В случае если казеннымучреждением оплата расходов по заключенным договорам осуществляется внарушение указанного документа, данные действия расцениваются какнецелевое использование бюджетных средств.Анализируя вышеуказанные и многие другие судебные решения, становится очевидным, что в большинстве случаев руководители и бухгалтеры государственных и муниципальных учреждений при принятии управленческих решений руководствовались лучшими побуждениями. Однако определенная поспешность, несоблюдение всех установленных процедур приводили к штрафам, потере времени и переживаниям. В итоге благие намерения оборачивались против самих руководителей и бухгалтеров.Таким образом, бухгалтеру, чтобы не оказаться привлеченным к административной ответственности, необходимо как минимум знать:- устав своего учреждения;- содержание целевых программ, в которых участвует учреждение;- контролировать внесение в финансовые документы учреждения изменений и не производить оплату расходов, пока соответствующие изменения не будут утверждены руководителем или учредителем учреждения. Отметим, что наложение административного штрафа на виновных должностных лиц учреждения является не единственным наказанием. Контролирующие органы по итогам проверки в ряде случаев могут вынести решение о взыскании с учреждения денежных средств, потраченных не по целевому назначению.Если нарушение осуществлено, допустим, получателем бюджетных средств, то главный распорядитель или иной орган может забрать часть полномочий у такого учреждения-нарушителя. Однако механизм реализации подобного наказания в Бюджетном кодексе не описан. Очевидно только то, что изъятие ГРБС некоторых полномочий у учреждения-нарушителя увеличит административную нагрузку на самого ГРБС, а также может затруднить деятельность учреждения (например, если ГРБС и учреждения географически удалены друг от друга).Наиболее отработанным механизмом наложения санкций за выявленные нарушения нецелевого использования бюджетных средств являются нормы упоминавшийся ранее статьи 15.14 КоАП РФ. Как было рассмотрено выше, суды при рассмотрении споров налагают штрафы в основном на должностных лиц. Заметим, что нормы КоАП РФ не предусматривают ответственности в виде передачи с юридического лица - правонарушителя части полномочий уполномоченному органу, которая предусмотрена п. 2 ст. 306.4 БК РФ. Видимо, поэтому суды, как правило, избегают возложения ответственности за нецелевое использование при рассмотрении споров на юридические лица.Таким образом, отвечать за управленческие ошибки в случае выявления в учреждении нецелевого использования средств приходится в основном бухгалтерам, реже - руководителям.В заключение отметим вот что судебное решение – это всегда частныйслучай. Нельзя с уверенностью утверждать, что суд поддержит учреждение вслучае выявления нецелевого использования бюджетных средств. В связи сэтим рекомендуем точно следовать нормам законодательства РФ и недопускать нарушений в отражении финансово-хозяйственных операций.Учитывая изложенное, представляется необходимым внесение дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления соответствующих мер административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, указанные в ст. 292 - ст. 300, ст. 302 - ст. 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать дальнейшему его развитию и эффективному применению норм о бюджетной ответственности в практической деятельности органов, уполномоченных рассматривать дела о бюджетныхправонарушениях, а также соответствовать основным положениям науки финансового права.Рассмотрев различные точки зрения об объекте нецелевого расходования бюджетных средств, следует подвести итоги. Сделаем вывод с позиции понимания объекта преступления как общественных отношений, охраняемых Уголовным кодексом Российской Федерации, учитывая, что нецелевое расходование бюджетных средств является должностным преступлением и непосредственно посягает на интересы государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления.Основным непосредственным объектом выступает надлежащее финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления. А факультативный непосредственный объект образуют интересы граждан и организаций, для обеспечения которыхпредназначались бюджетные средства, которые были расходованы по нецелевому назначению.Объективная сторона нецелевого расходования бюджетных средств описана законодателем действием в виде расходования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.Следует заметить, что при раскрытии объективных признаков данного состава преступления в уголовном законодательстве в диспозиции ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации используется термин «расходование». Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в свою очередь, при описании употребляют термин «использование».В науке по этому вопросу ученые высказывают различные мнения. Одни утверждают, что, по отношению к уголовному законодательству норма Бюджетного кодекса Российской Федерации является образующей и выдвигают предложения по приведению Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Другие склоняются к мнению, что термины «расходование» и «использование» являются синонимами.Однако терминологические разногласия между Уголовным кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации на этом не заканчиваются. Так, бюджетному законодательству не корреспондирует терминология законодательства уголовного, а именно Бюджетный кодекс Российской Федерации не употребляет термин «смета доходов и расходов», несомненно, это на практике является преградой для правильной квалификации деяния.Но самые большие трудности скрываются в законодательном отсутствие определения термина «нецелевое расходование бюджетных средств».Процесс расходования бюджетных средств состоит из нескольких взаимосвязанных этапов. Во-первых, при заключении государственных контрактов получатель бюджетных средств берет на себя денежные обязательства; во-вторых, для подтверждения данных обязательств необходимо составить платежный документ, предназначенный для платежей и расходов; и в-третьих, оплата денежного обязательства.Наличие данных этапов необходимо при установлении момента окончания рассматриваемого преступления. Преступление будет считаться оконченным в момент списания денежных средств с лицевого счета, поэтому по своей конструкции состав формальный. Для наступления уголовной ответственности необходимо наличие крупного ущерба.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫБюджетный кодекс Российской Федерации - Федеральный закон от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.03.2017 с изменениями, вступившими в силу с 28.03.2017).Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.04.2017 с изменениями, вступившими в силу с 04.04.2017).Приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (ред. от 13.02.2017 с изменениями, вступившими в силу с 13.02.2017).Алексеева Е.С. Правовое регулирование ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Финансовое право. 2016. N 8. С. 3 - 6.Арбатская Ю.В. Проблемы реализации принципа эффективности в бюджетном праве // Академический юридический журнал. 2013. N 1. С. 28 - 32; Бойко Н.Н. К вопросу об определении понятия эффективности использования бюджетных средств // Финансовое право. 2014. N 1. С. 7.Вершило Т.А. К вопросу о правовых проблемах эффективного использования бюджетных средств // Финансовое право. 2013. N 12. С. 21 - 25.Воронцов О.Г. Правовые дефекты принципа эффективности использования бюджетных средств // Журнал российского права. 2017. N 2. С. 110 - 119.Голубев А.В. Юридическое выражение результативности и эффективности использования бюджетных средств // Финансовое право. 2013. N 2. С. 22 – 27Комягин Д.Л. Защита бюджетного процесса: ответственность за нарушения бюджетного законодательства и бюджетные нарушения // Финансовое право. 2016. N 7. С. 15 - 19.Крохина Ю.А. Бюджетное право России. М., 2013. С. 454 - 455.Лаптева В.Ф. Некоторые вопросы правового регулирования финансового контроля в России // Финансовое право. 2016. N 6. С. 19.Мигачев Ю.И., Муравьев И.А. Теоретико-правовые основы государственного контроля (административные и финансовые аспекты) // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 3. С. 79 - 86.Пешкова Х.В. Бюджетное право России: Учебник. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2011. 416 с.Пешкова Х.В. Бюджетное устройство России: Монография. М.: ИНФРА-М, 2014. 176 с.Поветкина Н.А. Концепция правового обеспечения финансовой устойчивости Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 8. С. 77 - 89.Правовое регулирование финансового контроля в Российской Федерации: проблемы и перспективы: Монография / Отв. ред. Е.Ю. Грачева. М., 2013. Гл. 4, § 1. С. 127 - 137.Рассыльников И.А. Новая концепция административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2014. N 2 (45).Трубин В.Ю. Нецелевое использование бюджетных средств как основание ответственности за нарушение бюджетного законодательства: финансово-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 16 - 17.Янкевич С.В. Счетная палата Российской Федерации и законодательная реформа внешнего государственного финансового контроля // Финансовое право. 2014. № 9. С. 44 - 45.