Федеративное устройство России как основа государственного управления

В период подготовки и после принятия действующей Конституции РФ звучали предложения о разделении Карачаево-Черкесской Республики, Кабардино-Балкарской Республики, Тюменской области (высказывались предложения не только о выходе Ямало-Ненецкого автономного округа из состава области, но и о его преобразовании в Республику Ямал, а также о разделении Ханты-Мансийского автономного округа на два — Ханты и Манси). Видимо, целесообразно законодательно закрепить и процедуры иных возможных направлений образования новых субъектов РФ — вследствие разукрупнения существующих (в том числе и путем образования нового субъекта за счет отдельных территорий нескольких граничащих между собой регионов, что, в частности, могло бы способствовать разрешению территориальных споров).
Наличие такого механизма вряд ли будет способствовать разделению существующих субъектов РФ, поскольку причины дезинтеграционных процессов лежат не в формально-юридической, а в политической, социально-экономической, этнокультурной и иных сферах.
Пока объединительный процесс затронул лишь сложносоставные субъекты РФ и проявился в объединении краев, областей с входившими в их состав автономными округами. Казавшийся активным в середине нулевых годов (с 2004 по 2008 г. образовались Пермский, Камчатский, Красноярский, Забайкальский края, была укрупнена Иркутская область), в настоящее время этот процесс остановился. Высказывающиеся предложения по объединению Краснодарского края и Республики Адыгея, Алтайского края и Республики Алтай, дальневосточных регионов (Хабаровского и Приморского краев, Амурской области, Еврейской автономной области) в один субъект РФ (Дальневосточную Республику или Дальневосточную область), Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области и др. остаются пока не реализованными.
Поскольку объединительный процесс коснулся лишь некоторых сложносоставных субъектов РФ, актуальным является вопрос об особом статусе бывших автономных округов (утративших статус самостоятельных субъектов РФ) в составе вновь образованных субъектов. Статус этот закрепляется как федеральными, так и региональными правовыми актами, в связи с чем возможны некоторые отличия, но, как правило, он проявляется в специальном фиксированном представительстве округа в краевом (областном) законодательном органе, в сохранении возможности использования национального языка в качестве официального, в сохранении прежних герба, флага и иной атрибутики и т.п. В Пермском крае создано специальное министерство по вопросам Коми-Пермяцкого округа (руководитель округа является министром — членом краевого правительства). Аналогичный подход избран в Камчатском крае и в Иркутской области. В Забайкальском крае создан консультативно-совещательный орган Агинского-Бурятского округа. Таким образом, можно говорить об учреждении во вновь образованных субъектах РФ территориальных автономий регионального уровня с федерально-региональными гарантиями их статуса. Невелик объем такой автономии в укрупненном Красноярском крае: бывшие Таймырский и Эвенкийский автономный округа, хотя и провозглашены административно-территориальными единицами с особым статусом, стали в составе округа муниципальными районами (при этом, однако, предусмотрено их гарантированное представительство в Законодательном собрании края — по два депутата).
Сохраняется специфика статуса двух оставшихся в составе Российской Федерации сложносоставных субъектов — Тюменской и Архангельской областей. Специфика эта проявляется не только в самом факте вхождения одного или двух равноправных субъектов РФ в состав другого (постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области полной ясности в данный вопрос не внесло), но и в статусе региональных органов государственной власти. Недавнее изменение порядка наделения полномочиями глав автономных округов, входящих в состав области (теперь они могут наделяться полномочиями окружными законодательными органами по представлению Президента РФ, основанному на предложении губернатора области), свидетельствует о еще большем (по сравнению с другими регионами) снижении самостоятельности этих субъектов (автономных округов) в формировании своих органов власти.
Возможность принятия в состав Российской Федерации новых субъектов до недавнего времени считалась гипотетической, однако воссоединение Крыма с Россией в марте 2014 г. не только перевело соответствующую процедуру в разряд реализуемых, но и породило определенные проблемы правового характера.
В юридической и политологической литературе до сих пор утверждается, что федерация в России строится на основе сочетания национально-территориального и административно-территориального принципов, национального и территориального начал.
Исторически действительно федерализация и автономизация советской России были средством решения национального вопроса. Историческая традиция сказывается и на структуре современной Российской Федерации: несмотря на конституционное закрепление принципа равноправия всех субъектов РФ, в ее составе по-прежнему выделяются так называемые национально-государственные образования, отличающиеся по своему конституционно-правовому статусу от большинства других субъектов. При этом основным типом таких образований являются республики (очевидно, единственная автономная область в составе России и четыре (из 10) автономных округа уже не выступают формой решения национального вопроса, хотя исторически обусловленная этническая составляющая в их названии продолжает присутствовать). Не во всех республиках так называемая титульная нация составляет большинство населения (Карелия, Хакасия и др., а в Дагестане, например, такая нация вообще отсутствует), однако национальный фактор и национальная основа создания этих субъектов РФ до сих пор сомнения не вызывала.
После стремительного воссоединения Крыма с Россией (между референдумом о вхождении в состав России и подписанием закона об образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Федерации прошло всего пять дней) в структуре Российской Федерации впервые появилась республика, образованная исключительно по территориальному, а не по национально-территориальному признаку. В Республике Крым не только абсолютное большинство населения составляют русские, но и в названии субъекта и региональных органов государственной власти не просматривается никакой этнической основы; данная республика построена не по национально-территориальному, а по многонационально-территориальному признаку. Можно утверждать, что состоявшееся решение, если и не сломало, то, как минимум, положило начало кардинальной трансформации идеологии построения и структурирования Российской Федерации. Видимо, нельзя исключать (может быть, в отдаленной перспективе), что некоторые другие субъекты РФ захотят обрести статус республики (поскольку этот статус все-таки выше по сравнению со статусом краев и областей), тем более что подобные инициативы истории постсоветской России известны (Свердловская область— Уральская республика, Приморский край — Дальневосточная (или Приморская) республика, Калининградская область— Балтийская республика и др.).
Образование первой в истории современной России не национальной республики — не единственное проблемное изменение существовавшей модели территориальной организации публичной власти. Возникает вопрос о критериях придания тому или иному городу статуса субъекта РФ — города федерального значения. Существовавшие до сих пор два города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург) всегда — и в досоветский, и в советский, и в постсоветский периоды—рассматривались в качестве «столичных городов» и их особый статус не вызывал никаких сомнений и возражений (что закреплялось в ходе различных земских, губернских, областных реформ, районирования и т.п.). По численности населения, масштабам решаемых проблем эти города превосходят многие другие регионы. Севастополь же по своим экономическим, демографическим и прочим характеристикам сопоставим с не самыми крупными российскими муниципальными образованиями.
Особый статус города в составе СССР, РСФСР и Украины был обусловлен, главным образом, базированием там Черноморского флота. Однако другие флоты современной России (не менее мощные, чем Черноморский) базируются в городах, не имеющих такого высокого статуса. Надо полагать, что такие крупные российские города, как Екатеринбург, Новосибирск, Нижний Новгород, Владивосток, Калининград и др., имеют не меньше оснований притязать на статус города федерального значения — субъекта РФ (с самостоятельной системой государственной власти, представительством в Совете Федерации, Государственном Совете, кардинальным изменением доходной части городского бюджета, возникновением права на международные и внешнеэкономические связи и т.д.).
Определенные вопросы порождают и беспрецедентные управленческие решения федеральной власти — об образовании на территории двух новых субъектов РФ самостоятельного федерального округа (фактически специальная управленческая структура создается в масштабах одного региона) и об учреждении в структуре федеральных органов исполнительной власти специального министерства по делам одного региона.
Указанные решения носят временный характер и рассчитаны на переходный период. Из того же ряда и создание на территории Крыма особой экономической зоны. До сих пор особая экономическая зона, полностью совпадающая в границах с субъектом РФ, существовала на основе специального федерального закона только в Калининградской области, остальные особые экономические зоны могут быть лишь «точечными», в пространствах предприятий, портов, рекреационных участков, муниципальных образований и т.п., что обусловлено стремлением исключить усиление асимметричности российского федерализма.
В связи с принятием Крыма в состав России обозначилась еще одна важная проблема, связанная с территориальной организацией власти. 29 марта 2014 г. (через неделю после принятия Крыма в состав России) Курултай (представительный орган, неофициальный парламент) крымско-татарского народа объявил о начале политических и правовых процедур, направленных на воссоздание национально территориальной автономии крымско-татарского народа на его исторической родине — в Крыму, и обратился к международным организациям — ООН, Совету Европы, Европейскому союзу, ОБСЕ, Организации исламского сотрудничества и др. (заметим, что в ряду этих организаций нет СНГ, ШОС, ОДКБ и др., в которых роль Российской Федерации значима), к парламентам и правительствам иностранных государств с призывом поддержать право крымско-татарского народа на самоопределение в указанной форме. Очевидно, что крымские татары не ограничатся требованиями создания национально-культурной автономии, хотя именно такая автономия вместе с гарантированным представительством народа в органах публичной власти и решением имущественных вопросов (легализация захваченных в свое время земельных участков и возведенных на них строений) представляется вполне достаточной и оптимальной для обеспечения социального спокойствия. Претензии крымско-татарского населения на территориальную автономию весьма внушительные.
Проблема заключается в том, что в Российской Федерации нет работающей законодательной базы для создания национально-территориальных образований, и ее необходимо создавать. Можно предложить следующие варианты:
1) предусмотреть специальный раздел (наряду с разделами о столичном округе, закрытых административно-территориальных образованиях, специальных административно-территориальных единицах в бывших сложносоставных субъектах РФ, о федеральных округах и др.) в федеральном законе «Об административно-территориальных единицах с особым статусом», который предлагается разработать. Определенным препятствием здесь может быть указание в названии закона на регулирование статуса административно-территориальных, а не национально-территориальных образований, хотя, например, бывшие автономные округа в составе вновь образованных (укрупненных) субъектов РФ обрели именно такой статус, да и национальная по содержанию автономия в любом случае будет оформляться и функционировать на территории с административно-правовым статусом и административными границами;
2) принять федеральный закон «О национально-территориальной автономии в Российской Федерации»;
3) принять федеральный закон «Об автономии в Российской Федерации», включив в него положения действующего Федерального закона от 17 июня 1996 г.№ 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» и новые положения, касающиеся национально-территориальной автономии.
Последний вариант представляется предпочтительным, однако любое решение требует, с одной стороны, оперативности, а с другой — взвешенного подхода с учетом крайней деликатности данной сферы правового регулирования, исторического опыта и современного контекста.
Решения требует и проблема реформирования местного самоуправления на полуострове Крым. Несмотря на то что модели местного самоуправления в Украине и в России в основе своей одинаковы, специфика в правовом регулировании организации и функционирования местной публичной власти все-таки есть. До сих пор не регламентирована процедура реализации предусмотренной ч. 5 ст. 66 Конституции РФ возможности изменения субъектом РФ своего статуса (в данном случае будет иметь место не количественное, а качественное изменение состава Российской Федерации). Проблема заключается не только в отсутствии предусмотренного Конституцией РФ федерального конституционного закона о порядке изменения субъектом РФ своего статуса (что по прошествии более чем 20 лет после принятия Конституции не делает чести федеральному законодателю), но и в самом данном конституционном положении. Дело в том, что Конституция РФ в числе принципов российского федерализма называет равноправие субъектов РФ (ч. 1, 4 ст. 5), и именно этот принцип является основополагающим для уяснения их конституционно-правового статуса. А предусмотренная возможность изменения каким-либо субъектом РФ своего статуса предполагает статусные различия и свидетельствует об асимметрии в структуре и субъектном составе Российской Федерации (в частности, традиционно считается, что республики в составе Российской Федерации обладают наиболее высоким статусом, а автономная область и автономные округа — специальным статусом). Тем не менее предусмотренный Конституцией РФ федеральный конституционный закон о порядке изменения субъектом РФ своего статуса непременно должен быть принят.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


На современном этапе, политика государства должна представлять собой комплекс масштабных мероприятий, которые включают укрупнение субъектов Федерации, выработку новых оснований взаимоотношений между центром и регионами, модернизацию политических систем субъектов, а также пересмотр национально-территориальных оснований Российского федерализма. Следует отметить, что вектор российского федерализма не должен быть склонен к унитаризации и децентрализации государства в целом. В ближайшей перспективе необходим переход к централизованной политически и децентрализованной бюрократически территориальной федерации.
Политика государства должна представлять собой комплекс масштабных мероприятий, которые включают укрупнение субъектов Федерации, выработку новых оснований взаимоотношений между центром и регионами, модернизацию политических систем субъектов, а также пересмотр национально-территориальных оснований Российского федерализма. Следует отметить, что вектор российского федерализма не должен быть склонен к унитаризации и децентрализации государства в целом. В ближайшей перспективе необходим переход к централизованной политически и децентрализованной бюрократически территориальной федерации.
Наиболее приемлемой формой административно-государственного устройства для современной России выступает территориальный федерализм. Культурное, национальное и географическое разнообразие – это фактор, способствующий сохранению в России государства федеративного типа. При этом, этническое своеобразие, как основополагающий принцип российского федерализма, требует трансформации в сторону его минимизации, так как это основной источник потенциальной дестабилизации в государстве. Мировое сообщество, сегодня, все более захватывает глобализация. Данный процесс оказывает успешное давление на малые этнические группы, которые все чаще приобретают чувство страха за условия своего дальнейшего существования и сохранения собственного своеобразия. Этническая глобализация современного толка стимулирует к сопротивлению унификации и, как результат, к нарушению стабильности государства.
В настоящее время российский федерализм находится в определенном общественно-политическом и социально-экономическом балансе. Безусловно, этому способствует фактор внешней политики (санкции против России и другие недружественные действия стран Запада способствовали сплочению российского общества во всех субъектах РФ), а также сложное экономическое положение в России, при котором большинство субъектов РФ, имея дотационные бюджеты, вынуждены проявлять лояльность федеральному центру, поскольку от этого во многом зависит поступление трансфертов из федерального бюджета.
Российский федерализм требует своего совершенствования. Одним из направлений может быть уточнение полномочий субъектов РФ в различных сферах общественных отношений путем законодательно их закрепления в форме конкретного формулирования таких полномочий, то есть следует больше использовать императивный способ правового регулирования. Такой подход отнюдь не означает ущемления прав субъектов РФ - таковые в своей основе определены волей российского во время всенародного голосования при принятии Конституции России 1993 г. Но развитие федерализма - это небыстрый процесс, и его не нужно искусственно ускорять, поскольку это может привести к непредсказуемым последствиям.
В настоящее время федерализм приобретает новые формы. Ведь его существование и его модель определяются действиями не только федерального центра, но и регионов. Поэтому «тот факт, что сегодня это делает федеральная власть, не означает, что завтра эта ситуация не может измениться. Именно поэтому для России столь важно гражданское общество, которое бы «снизу» могло поддерживать федерализм. Федерация, в отличие от унитарного государства, - это всегда децентрализованная форма государственного устройства, это всегда децентрализация законодательной функции. Пределом высокой децентрализации являются принципы единства и территориальной целостности государства».
Кроме того, отечественная политическая традиция не является ни западно-либеральной, ни восточно-византийской. Она - бинарна, так как включает в себя элементы обеих парадигм, что открывает ее для инноваций. Принципы же централизации и децентрализации государственного управления соотносятся друг с другом как диалектика традиций и новаций. Это и определяет баланс отношений между центром и территориями государства. Сохранение субординации при самой широкой автономии регионов позволяет обеспечить единство, целостность и эффективность функционирования институтов публичной власти.
Степень устойчивого развития современного государства определяется не тем, насколько оно централизовано либо децентрализовано, а тем, насколько эффективно оно смогло обеспечить баланс между интересами центра, регионов и локального уровня управления. Не стимулирование процессов регионализации, а дисбаланс в системе общенациональных, региональных и местных институтов влекут за собой распад государства или потерю им определенной территории и государственной целостности.
В Российской Федерации нет работающей законодательной базы для создания национально-территориальных образований, и ее необходимо создавать. Можно предложить следующие варианты:
1) предусмотреть специальный раздел (наряду с разделами о столичном округе, закрытых административно-территориальных образованиях, специальных административно-территориальных единицах в бывших сложносоставных субъектах РФ, о федеральных округах и др.) в федеральном законе «Об административно-территориальных единицах с особым статусом», который предлагается разработать. Определенным препятствием здесь может быть указание в названии закона на регулирование статуса административно-территориальных, а не национально-территориальных образований, хотя, например, бывшие автономные округа в составе вновь образованных (укрупненных) субъектов РФ обрели именно такой статус, да и национальная по содержанию автономия в любом случае будет оформляться и функционировать на территории с административно-правовым статусом и административными границами;
2) принять федеральный закон «О национально-территориальной автономии в Российской Федерации»;
3) принять федеральный закон «Об автономии в Российской Федерации», включив в него положения действующего Федерального закона от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» и новые положения, касающиеся национально-территориальной автономии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Нормативные правовые акты
1.1. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г. // СЗ РФ. 2014. № 14. Ст. 1570
1.2. Декларация Ассамблеи европейских регионов о регионализме в Европе. // Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. М., 2002. С. 407.
1.3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398
1.4. Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // СЗ РФ. 2014. № 12. Ст. 1201.
1.5. Федеральный закон от 3 февраля 2015 г.№6-ФЗ «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и статью 263 Федерального закона “О политических партиях”» // СЗ РФ. 2015. № 6. Ст. 884.
1.6. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 30.10.2017) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12117177/#ixzz4dXmJxhR6
1.7. Указ Президента РФ от 17 марта 2014 г. №147 «О признании Республики Крым» // СЗ РФ. 2014.№ 12. Ст. 1259
1.8. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июня 1999 г. N 26 ст. 3176

2. Научная литература
2.1. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник / А.С. Автономов. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - С.89.
2.2. Бернхардт Р. Конституционное правосудие и принципы федеративного государственного устройства в ФРГ / Р. Бернхардт // Современный немецкий конституционализм: Сб. статей. - М., 1994. - С. 50.
2.3. Выступление В. Путина на семинаре-совещании руководителей регионов // Российская газета 29 января 2015 года.
2.6. Геймбух Н. Г. Эволюция финансовых взаимоотношений федерации и земель в современной Германии / Н. Г. Геймбух // Вестник Томского государственного университета, Выпуск № 2 / 2015.
2.7. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма / М.В. Глигич-Золотарева. - М.: Юристъ, 2012. - 421 с.
2.8. Гончаров Ю.В. Конституционно-правовой статус Ставропольского края как субъекта Российской Федерации / Ю.В. Гончаров. - Ставрополь, 2014. - С. 47
2.9. Грачев Н.И. Империя как форма государства: понятие и признаки / Н.И. Грачев // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. - 2012. - № 2 (17) - С. 23.
2.10. Гуляков А.Д. Основание федеративного государства в США (историко-государствоведческий очерк) / А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2015. - № 1 (33). - С. 20-23
2.11. Гуляков А.Д. Пути формирования канадского федерализма (историко-государствоведческое исследование) / А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2015. - № 2 (34). - С. 5–16
2.12. Гуляков А.Д. Элементы федерализма в доиндустриальных государствах (сравнительно-государствоведческий очерк) / А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин // История государства и права. - 2016. - № 4. - С. 11.
2.13. Двадцать лет Конституции Российской Федерации / Под ред. А.Г. Лисицына-Светланова. - М., 2013. - С. 196
2.14. Дергачев В. А. Регионоведение / В. А. Дергачев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. - С. 245.
2.15. Дмитриев Ю.А. Классификация форм государственного устройства / Ю.А. Дмитриев, В.О. Миронов // Государство и право. - 2015. - № 6. - С. 18.
2.16. Добрынин Н. М. Российский федерализм: Становление, современное состояние и перспективы / Н. М. Добрынин. - Новосибирск: Наука, 2015. - С. 85.
2.17. Добрынин Н.М. Новый федерализм. Модель будущего государственного устройства Российской Федерации / Н.М. Добрынин. - Новосибирск, 2013, - С. 116 – 120
2.18. Добрынин Н.М. Теория и практика государственного управления: учебник / Н.М. Добрынин // Российский федерализм: генезис, эволюция. Избранные труды. Т. 1. - Новосибирск, 2014. - С. 183.
2.19. Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России / А.А. Захаров // Полис, - 2015. - № 1. - С. 122 – 131.
2.20. Зернов И.В. Государственно-правовые гарантии и регламентация принципа единства экономического пространства / И.В. Зернов, А.В. Митрофанов // Вестник Пензенского государственного университета. - 2015. - № 2 (10). - C. 59–60.
2.21. Зуйков А. Ф. Размышления о российском федерализме / А. Ф. Зуйков // Государственная власть и местное самоуправление. - 2014. - № 12. - С. 22.
2.22. Иванов В.В. Территориальное устройство и федеративная система России / В.В. Иванов // Правоведение. - 2012. - № 3. - С. 64.
2.23. Исаев И. А. Идея империи: миф и реальность / Исаев И. А. // История государства и права. - 2012. - № 19. - С. 5.
2.24. Исаев И.А. Топос и номос: пространства правопорядков / И. А. Исаев. - М., 2013. - С. 22
2.25. Исаев М.А. История Российского государства и права: учебник / И. А. Исаев. - М., 2012. - С.95.
2.26. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг./ Ю.И. Кирьянов - М., 2015. - С. 298-349.
2.27. Конституционное право: Учебник для бакалавров / Под ред. В.И. Фадеева. - М., 2013. - С. 99.
2.28. Конституция Н.М. Муравьёва. // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. - М., 2014. - С. 307-308.
2.29. Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале в Древней Руси / Н.И. Костомаров. // Бунт Стеньки Разина. Исторические монографии и исследования. - М., 1994. - С. 31.
2.30. Крылов Б.С Государственный суверенитет России: как его понимают в Казани / Б.С Крылов // Журнал российского права. - 2015. - №11. - С. 64
2.31. Кудряшев В.Н. М.П. Драгоманов и русские социалисты: дискуссия о федерализме / В.Н. Кудряшев. // Вестник Томского государственного университета. - 2014. - №336. - С. 82.
2.32. Кушхов И.Р. Опыт федерализма при современной монархической форме правления / И.Р. Кушхов // Журнал российского права. - 2012. - № 11. - С. 118
2.33. Лексин И.В. Территориальное устройство России: конституционно-правовые проблемы / И.В. Лексин. - М., 2014. - С. 8—14
2.34. Ливеровский А. А. Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной асимметрии / А. А. Ливеровский. - М., 2013. - С. 94.
2.35. Лобанов И.В. Оптимальная модель федеративных отношений в Российской Федерации / И.В. Лобанов. - Саратов, 2014. - С. 15
2.36. Малярчук О.А. Особенности Германского федерализма на примере конституционного статуса Баварии / О.А. Малярчук // Дипломатический вестник Приднестровья. - 2015. - N 4 - С. 128.
2.37. Мартьянов В.С. Федерализм: политическое устройство или пакт элит? / В.С. Мартьянов // Полис - 2014. - № 1. - С. 173-183.
2.38. Морозова А.С. Истоки федерализма в России. Становление современной модели государственного управления: историко-правовой анализ / А.С. Морозова // Российская юстиция. - 2015. - № 8. - С. 2 - 5.
2.39. Некрасов С.И. Вопросы территориальной организации советского государства и государственного аппарата в науке государственного права / С.И. Некрасов // Труды Института государства и права РАН. - 2013. - № 6. - С. 42—59.
2.40. Некрасов С.И. Вопросы экстерриториальной компетенции в конституционно-правовой концепции территориальной организации публичной власти / С.И. Некрасов // Актуальные проблемы правового обеспечения экономической безопасности России: Материалы межвузовской научно-практической конференции (15 марта 2013 г.). - М.; Воронеж, 2013. - С. 78.
2.41. Некрасов С.И. Территориальная организация публичной власти: понятие и сущностная характеристика / С.И. Некрасов // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - №1. - С. 21—24.
2.42. Некрасов С.И. Территориальное устройство современных государств: различие подходов, доктринальные проблемы, тенденции / С.И. Некрасов // Современное общество и право. - 2012. - № 4 (8). - С. 35—45
2.43. Некрасов С.И. Централизм, децентрализация и полицентризм в территориальной организации современных государств / С.И. Некрасов // Публичное и частное право. - 2013. - № II. - С. 60—69.
2.44. Пахомов В.Г. Идеи федерализма в истории политико-правовой мысли России / В.Г. Пахомов. - М., 2013. - С. 105.
2.45. Прожилов Г.А. Российский федерализм: история и перспективы развития / Г.А. Прожилов // Вестник Казанского технологического университета. - 2014. - Том 17. - № 15. - С. 462-467.
2.46. Савин В. И. Политико-правовая ретроспекция развития федерации как формы государственного устройства / В. И. Савин, А. Г. Эртель // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2012. - Выпуск 4. - С. 62.
2.47. Советский государственный строй: реалии, проекты, идеи, споры (1945—1985 гг.) / Под ред. Ю.Л. Шульженко. - М., 2012. - С. 202—206
2.48. Стагис И.К. Обсуждение национального вопроса в партии большевиков на примере работы И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос» / И.К. Стагис // Вестник Томского государственного университета. - 2015. - №353. - С. 132.
2.50. Тихомиров Ю.А. Государство / Ю.А. Тихомиров. - М., 2013. - С. 128.
2.51. Турусин С.В. Осмысление феномена федерализма в трудах отечественных философов / С.В. Турусин. // Основы экономики, управления и права. - 2012. - №5. - С. 90.
2.52. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма / И. А. Умнова. - М.: Дело, 2014. - С. 39.
2.53. Чернов С.Н. Правовые основы парадипломатии европейских и российских регионов / С.Н. Чернов // Государственная власть и местное самоуправление. - 2013. - № 10. - С. 44—48.
2.54. Чертков А.Н. Правовое регулирование территориального устройства России: концепция и прогноз: Дисс. ... докт. юрид. наук / А.Н. Чертков. - М., 2012. - С. 101—102.
2.55. Чертков А.Н. Российская империя и ее регионы: историко-правовой взгляд / А.Н. Чертков // Государственная власть и местное самоуправление. - 2015. - № 4. - С. 45.
2.56. Чиркин В. Е. О сущности субъекта Федерации: традиции и реалии / В. Е. Чиркин // Государство и право - 2013 - № 7. - С. 9.
2.57. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник для магистрантов по направлению «Юриспруденция» / В. Е. Чиркин. - 3-е изд. - М.; Воронеж, 2012. - С. 238—239
2.58. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922): учебное пособие / О.И. Чистяков. - М., 2013. - C. 14.
2.59. Шибаева О.О. Особенности региональной политики / О.О. Шибаева // Наука. Культура. Общество. - 2015. - № 1. - С. 114–120.
2.60. Grundgesetz. Textausgabe mit sämtlichen Änderungen und andere Texte zum deutschen und europäischen Verfassungsrecht. 2. Auflage / H. Dreier, F. Wittreck Tübingen, 2007. S. 55-57.
2.61. Глазкова Л. Изучается немецкий опыт федералистского благополучия// Русско-германская конференция. Регионы в федеральном парламентском механизме: опыт России и Германии / Л. Глазкова. URL: http//rissia-today.ru
3. Материалы практики
3.1. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 года № 26-П // Собрание законодательства РФ. 1998. № 48. Ст. 5969.
3.2. По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 12-П // Собрание законодательства РФ. 1997. № 29. Ст. 3581.
3.3. По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации»: постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1996 года № 16-П // Собрание законодательства РФ. 1996. № 29. Ст. 3543.

Гуляков А.Д., Саломатин А.Ю. Основание федеративного государства в США (историко-государствоведческий очерк) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2015. № 1 (33). С. 20-23; Гуляков А.Д., Саломатин А.Ю. Пути формирования канадского федерализма (историко-государствоведческое исследование) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2015. № 2 (34). С. 5–16; Прожилов Г.А. Российский федерализм: история и перспективы развития // Вестник Казанского технологического университета. 2014. Том 17. № 15. С. 462-467.
Гуляков А.Д., Саломатин А.Ю. Элементы федерализма в доиндустриальных государствах (сравнительно-государствоведческий очерк) // История государства и права. 2016. № 4. С. 11.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398
Зернов И.В., Митрофанов А.В. Государственно-правовые гарантии и регламентация принципа единства экономического пространства // Вестник Пензенского государственного университета. 2015. № 2 (10). C. 59–60.
Морозова А.С. Истоки федерализма в России. Становление современной модели государственного управления: историко-правовой анализ // Российская юстиция. 2015. № 8. С. 2 - 5.
Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922): учебное пособие. М., 2013. C. 14.
Чистяков О. И. Указ. соч. С. 15.
Там же.
Там же. С. 15-16.
Иванов В.В. Территориальное устройство и федеративная система России // Правоведение. 2012. № 3. С. 64.
Добрынин Н.М. Теория и практика государственного управления: учебник // Российский федерализм: генезис, эволюция. Избранные труды. Т. 1. Новосибирск, 2014.С. 183.
Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Классификация форм государственного устройства // Государство и право. 2015. № 6. С. 18.
Чертков А.Н. Российская империя и ее регионы: историко-правовой взгляд // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 4. С. 45.
Грачев Н.И. Империя как форма государства: понятие и признаки // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. 2012. № 2 (17) С. 23.
Исаев И.А. Топос и номос: пространства правопорядков. М., 2013. С. 22
Цит. по: Исаев М.А. История Российского государства и права: учебник. М., 2012. С.95.
Грачев Н. И. Указ. соч. С. 20.
Исаев И. А. Идея империи: миф и реальность // История государства и права. 2012. № 19. С. 5.
Савин В. И., Эртель А. Г. Политико-правовая ретроспекция развития федерации как формы государственного устройства // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2012. Выпуск 4. С. 62.
Пахомов В.Г. Идеи федерализма в истории политико-правовой мысли России. М., 2013. С. 105.
Конституция Н.М. Муравьёва. // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2014. С. 307-308.
Турусин С.В. Осмысление феномена федерализма в трудах отечественных философов. // Основы экономики, управления и права. 2012. №5. С. 90.
Кудряшев В.Н. М.П. Драгоманов и русские социалисты: дискуссия о федерализме. // Вестник Томского государственного университета. 2014. №336. С. 82.
Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале в Древней Руси. // Бунт Стеньки Разина. Исторические монографии и исследования. М., 1994. С. 31.
Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. М., 2015. С. 298-349.
Стагис И.К. Обсуждение национального вопроса в партии большевиков на примере работы И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос» // Вестник Томского государственного университета. 2015. №353. С. 132.
Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2012. 421 с.
Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России // Полис, 2015. № 1. С. 122 – 131.
Мартьянов В.С. Федерализм: политическое устройство или пакт элит? // Полис 2014. № 1. С. 173-183.
Там же.
Добрынин Н.М. Новый федерализм. Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2013, С. 116 – 120; Чиркин В. Е. О сущности субъекта Федерации: традиции и реалии // Государство и право 2013 № 7. С. 9.
Декларация Ассамблеи европейских регионов о регионализме в Европе. // Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. М., 2002. С. 407.
Шибаева О.О. Особенности региональной политики // Наука. Культура. Общество. 2015. № 1. С. 114–120.
Бернхардт Р. Конституционное правосудие и принципы федеративного государственного устройства в ФРГ // Современный немецкий конституционализм: Сб. статей. М., 1994. С. 50.
Глазкова Л. Изучается немецкий опыт федералистского благополучия// Русско-германская конференция. Регионы в федеральном парламентском механизме: опыт России и Германии .http//rissia-today.ru
Малярчук О.А. Особенности Германского федерализма на примере конституционного статуса Баварии // Дипломатический вестник Приднестровья. 2015. N 4 С. 128.
Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С.89.
Grundgesetz. Textausgabe mit sämtlichen Änderungen und andere Texte zum deutschen und europäischen Verfassungsrecht. 2. Auflage / H. Dreier, F. Wittreck Tübingen, 2007. S. 55-57.
Геймбух Н. Г. Эволюция финансовых взаимоотношений федерации и земель в современной Германии // Вестник Томского государственного университета, Выпуск № 2 / 2015.
Дергачев В. А. Регионоведение. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2014. С. 245.
Выступление В. Путина на семинаре-совещании руководителей регионов // Российская газета 29 января 2015 года.
Зуйков А. Ф. Размышления о российском федерализме // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 12. С. 22.
Ливеровский А. А. Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной асимметрии. М., 2013. С. 94.
Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2014. С. 39.
Добрынин Н. М. Российский федерализм: Становление, современное состояние и перспективы. Новосибирск: Наука, 2015. С. 85.
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации» : постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1996 года № 16-П // Собрание законодательства РФ. 1996. № 29. Ст. 3543.
По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» : постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 года № 26-П // Собрание законодательства РФ. 1998. № 48. Ст. 5969.
По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области : постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 12-П // Собрание законодательства РФ. 1997. № 29. Ст. 3581.
Лобанов И.В. Оптимальная модель федеративных отношений в Российской Федерации. Саратов, 2014. С. 15
Кушхов И.Р. Опыт федерализма при современной монархической форме правления // Журнал российского права. 2012. № 11. С. 118
Гончаров Ю.В. Конституционно-правовой статус Ставропольского края как субъекта Российской Федерации. Ставрополь, 2014. С. 47
Крылов Б.С Государственный суверенитет России: как его понимают в Казани // Журнал российского права. 2015. №11. С. 64
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июня 1999 г. N 26 ст. 3176
Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 30.10.2017) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12117177/#ixzz4dXmJxhR6
Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник для магистрантов по направлению «Юриспруденция». 3-е изд. М.; Воронеж, 2012. С. 238—239
Лексин И.В. Территориальное устройство России: конституционно-правовые проблемы. М., 2014. С. 8—14; Чертков А.Н. Правовое регулирование территориального устройства России: концепция и прогноз: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2012. С. 101—102.
Некрасов С.И. Территориальное устройство современных государств: различие подходов, доктринальные проблемы, тенденции // Современное общество и право. 2012.№ 4 (8). С. 35—45; Некрасов С.И. Централизм, децентрализация и полицентризм в территориальной организации современных государств // Публичное и частное право. 2013. № II. С. 60—69.
Некрасов С.И. Территориальная организация публичной власти: понятие и сущностная характеристика // Конституционное и муниципальное право. 2013.№1. С. 21—24.
Двадцать лет Конституции Российской Федерации / Под ред. А.Г. Лисицына-Светланова. М., 2013. С. 196
Тихомиров Ю.А. Государство. М., 2013. С. 128.
Советский государственный строй: реалии, проекты, идеи, споры (1945—1985 гг.) / Под ред. Ю.Л. Шульженко. М., 2012. С. 202—206; Некрасов С.И. Вопросы территориальной организации советского государства и государственного аппарата в науке государственного права // Труды Института государства и права РАН. 2013. № 6. С. 42—59.
Чернов С.Н. Правовые основы парадипломатии европейских и российских регионов // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 10. С. 44—48.
Некрасов С.И. Вопросы экстерриториальной компетенции в конституционно-правовой концепции территориальной организации публичной власти // Актуальные проблемы правового обеспечения экономической безопасности России: Материалы межвузовской научно-практической конференции (15 марта 2013 г.). М.; Воронеж, 2013. С. 78.
Федеральный закон от 3 февраля 2015 г.№6-ФЗ «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и статью 263 Федерального закона “О политических партиях”» // СЗ РФ. 2015. № 6. Ст. 884.
Указ Президента РФ от 17 марта 2014 г. №147 «О признании Республики Крым» // СЗ РФ. 2014.№ 12. Ст. 1259; Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г. // СЗ РФ. 2014. № 14. Ст. 1570
Конституционное право: Учебник для бакалавров / Под ред. В.И. Фадеева. М., 2013. С. 99.
Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // СЗ РФ. 2014. № 12. Ст. 1201.









74