Патриарх Никон и богослужебные реформы 17 века

), крестятся, как и всюду на Православном Востоке троеперстно. Однако как и следовало ожидать, эти доводы москвичей не убедили [12, 13].Уже в конце Великого Поста такого же года, Никон созвал собор, в котором приняли участие МакарийАнтиохийский и Гавриил Сербский. На соборе было постановлено принять новейшую редакцию славянского Служебника, которая, по сути, появилась переводом с нового греческого Служебника венецианского издания. Никон на соборе демонстрировал свое единомыслие с греками, разговаривая: " Я русский и сын русского, но мои убеждения и моя вера – греческие ". Но таккак первая часть заявления Патриарха-мордвина вызывала сомнения, это давало предлог сомневаться в истинности и второй половины этого пафосного выражения. Павел Алеппский, сын и архидиакон МакарияАнтиохийского, упоминал о глухом ропоте неких соучастников собора. Однако, беспрепятственно противоречить Никону никто не решался, опасаясь повторить участь Павла Коломенского. Таким образом, снова никакого разъяснения или обоснования для обрядовых смен предоставлено не было.Вполне трезвый подход к проблеме обрядности показал Патриарх Константинопольский Паисий, от которого в мае 1655 г. Никон получил протест на родное обращение. Кроме Паисия грамоту подписали 24 митрополита, архиепископ и 3 епископа Константинопольского Патриархата. Паисий разумно предвидел, какая гроза может случится от неумеренного усердия Никона в деле обрядовой реформы. Патриарх Паисий писал, что целостность Церкви не повреждается различием в обычае, но может нарушиться лишь чрез ересь. Паисий писал: " Не следует нам и теперь думать, будто извращается наша православная вера, если кто-нибудь имеет чинопоследование, несколько отличающееся в пунктах, которые не принадлежат к числу немаловажных членов веры, только бы он соглашался с Кафолической Церковью в принципиальных и основных ". Паисий, отвечая на требования Никона, докладывал, что в Константинопольской Церкви принято троеперстие и именословное иерейское перстосложение. Но при этом прибавлял, что " впрочем, при том же значении разрешено соединять персты и подругому ". Патриарх Константинопольский убеждал Никона прекратить распри на обрядовой почве ввиду их ничтожного смысла в деле единства Церкви. Он только советовал увещевать упорствующих в неприятии греческого ритуала, но никак не навязывать его взамен российского. К огорчению, Никон не придал словам Паисиянималейшего смысла [12, 19, 20].Напротив, МакарийАнтиохийский, человек не слишком образованный, немало способствовал тому, что Никон продолжал дело преобразований. Во время богослужения вЧудовом монастыре 12 февраля 1656 г., в день памяти св. МелетияАнтиохийского, Никон прочитал проложное наставление, содержавшее не очень светлое место, на которое ссылались любители российского ритуала в оправдание двоеперстия. Никон применил очень красивый снаружи прием: за истолкованием он обратился к преемнику св. Мелетия по кафедре – Макарию. Антиохийский Патриарх не стал элементарно докладывать о греческой практике троеперстия, но прямо заявил, что крестящиеся двуперстно суть подражатели армян, то есть еретиков-монофизитов. В Неделю Торжества Православия в 1656 г. за богослужением в Успенском храме Макарий еще наиболее резко заявил, что православные обязаны креститься только троеперстно, и проклял каждого, кто крестится двуперстно. По просьбе Никона восточные иерархи, бывшие тогда в Москве составили и подписали заявление, в котором повторялось все произнесенное Макарием: канонизировалось троеперстие, а всякий, кто крестится двуперстно, объявлялся еретиком, подражателем армян, проклятым и отлученным. Все это Никон напечатал в изданной им книге " Скрижаль ". Здесь же были напечатаны и ответы Паисия Константинопольского, но, увы, не из-за его разумного предостережения, а только как свидетельство того, что Константинопольский Патриархат служит по тому ритуалу, который Никоном утверждается в Русской Церкви.Не отдавая себе отчета в том, что люд уже беспрепятственно ропщет на собственного Патриарха, Никон упорно продолжал ломку обычного для Руси обряда. Не обращал он внимания и на то, что в соответствии с определениями Стоглавого Собора 1551 г.( какие в то время еще не были отменены) те, кто не крестится 2-мя перстами, в свою очередность подпадают под анафему. Никон продолжал принуждать люд покориться его, Патриарха, взору на ритуал. В апреле 1656 г. Патриарх Никон созвал храм российских архиереев, на котором еще раз подытожил все инициативы МакарияАнтиохийского. Не приемлющие троеперстия отлучались храмом от Церкви [19. 21].2.4 Противодействие реформ со стороны оппозиции протопопов: Ивана Неронова, Аввакума Петрова, Даниила Костромского, Лазаря Романовского, Логгина Муромского. Позиция Епископа Павла Коломенского на Соборе1654 гРеформаторская активность Никона встретила мощное противодействие со стороны видных Духовных деятелей такого времени: епископа Павла Коломенского, протопопов - Аввакума, Иоанна Неронова, из Костромы, Логгина из Мурома и остальных. Эти лица пользовались в народе огромным почтением за их пастырскую активность. Протопопы Иоанн Неронов (рис. 5)и Аввакум владели огромным даром слова. Они умели произносить элементарно и светло, жарко и вдохновенно. Они не стеснялись произносить истину в глаза сильным "мира сего" сего, обличали пороки и правонарушения властей, были прямодушными и правдивыми. Но их устные проповеди, письма с обличениями церковных нововведений[7, 15, 25].Рисунок 5.Протопоп Иоанн НероновВерные и стойкие поборники церковной старины скоро подверглись ожесточенным мучениям и казням по указам патриарха Никона и царя Алексея Михайловича. Первыми мучениками за правую веру были протопопы Иоанн Неронов, Логгин, Даниил, Аввакум и епископ Павел Коломенский (рис. 6). Они были высланы из Москвы в первый год реформаторской деятельности Никона (1653-1654 гг.)[19].Рисунок 6. Идеологи противоборствующих стороны протопоп Аввакум и епископ Павел КоломенскийНа соборе 1654 года, созванном по вопросу о книжном исправлении, епископ Павел Коломенский мужественно заявил Никону: " Мы новейшей веры не примем ", за что без соборного суда был лишен кафедры. Прямо на соборе патриарх Никон своимируками избил епископа Павла, сорвал с него мантию и повелел немедленно выслать в ссылку в обитель. В монастыре епископ Павел был томным мучениям и, вконцеконцов, сожжен в срубе.Народ заявлял, что на первосвятительском престоле воссел патриарх-мучитель и убийца. Никон начал свои реформы не с благословения Божьего, а с проклятий и анафем, не с молитвы церковной, а с кровопролития и убийства. Все трепетали перед ним, и никто из епископов уже не посмел выступить с храбрым словом обличения. Робко и молчаливо они соглашались с его требованиями и постановлениями [4, 5, 21].Никон непродолжительно пробыл на патриаршем престоле, только 7 лет. Своим властолюбием и гордостью он смог оттолкнуть от себя всех. Произошел у него разрыв и с повелителем. Никон вторгался в дела государства, возмечтал даже начинать больше царя и полностью подчинить его собственной воле. Алексей Михайлович стал тяготиться Никоном, охладел к нему и лишил его бывшего внимания и дружбы. Тогда Никон замыслил повлиять на царя угрозой, что ему ранее удавалось. Он решил напублике отказаться от патриаршества, рассчитывая на то; что царь станет, тронут его отречением и будет упрашивать, не оставлять первосвятительского престола. Никон желал пользоваться этим и востребовать от царя, чтоб тот повиновался ему во всем, поставив царю условием, что лишь в этом случае он остается на патриаршем престоле. Однако Никон невообразимо ошибся в собственных расчетах. На праздничной литургии в Успенском храме в Кремле 10 июля 1658 г. он объявил с амвона, обращаясь к духовенству и народу: "От лени я окоростовел, и вы окоростовели от меня. От этого времени не буду вам патриарх; ежели же помыслю быть патриархом, то буду анафема. Тут же на амвоне Никон снял с себя архиерейское платье, одел черную мантию и монашеский клобук, брал элементарную клюку и вышел из собора. Царь, узнав об уходе патриарха с престола, не стал сдерживать его. Никон отправился в Воскресенскую обитель, которую он же прозвал "Новым Иерусалимом", и стал жить там [11, 12, 14].Исходя из выше изложенного, следует вывод: субъективные предпосылки сыграли важную роль в Церковном расколе. Реформы Никон проводил не из-за розыска правды, для него принципиально было, чтоб все признали его власть и никто не смел с ним спорить.Никон величал себя, подобно римским папам, " крайним святителем " и " отцом отцов ". Титуловался даже " великим Государем ": жаждал захватить в свои руки и муниципальную власть. Никон обожал достояние и великолепие, - после царя он был главным богачом в России: ежегодно он собирал наиболее 700. 000 рублей заработка".Методы воплощения реформ патриархом Никоном были далеки от гуманизма, что послужило значимой предпосылкой Церковного раскола[26, 29, 30].ЗАКЛЮЧЕНИЕИсходя из цели изучения, были решены последующие задачи:1. Был изучен жизненный путь патриарха Никона2. Было проведено исследование проведеных реформ патриарха Никона и осуществлен их краткий анализ;2. Исследованы разногласия между самим патриархом Никоном и его бывшими соратниками;3. Проведено изучение сущности и последствий Церковного раскола.Таким образом, можно сделать последующий вывод:Нововведения Никона для православного вероучения и культа были несущественны, так как они не затрагивали основ православия, его догматики и таинств, а трогали неких грамматических и культовых новшеств, но вследствии разраставшихся, не решенных раньше противоречий объективного и субъективного плана эти конфигурации вызвали огромные последствия. Все российское сообщество раскололось на сторонников старой и новой веры.Субъективные предпосылки сыграли важную роль в Церковном расколе. Реформы Никон проводил не из-за розыска истины, для него принципиально было, чтоб все признали его власть и никто не смел с ним спорить.Методы воплощения реформ патриархом Никоном были далеки от гуманизма, что послужило значимой предпосылкой Церковного раскола.Третьим важным ходом века стал раскол - религиозно-общественное перемещение с широким социальным составом соучастников, возникшее в результате проведения в 1653-1655 гг. церковно-обрядовой реформы под управлением патриарха Никона. Изменение привычных обычаев, возникновение новейших богослужебных книг и их насильственное введение породили возмущение защитников "старой веры". Массовый характер раскол заполучил после церковного храма 1666-1667 гг., принявшего заключение о репрессиях против староверов. Раскольники бежали в леса Поволжья, на Русский Север, в Сибирь. Их оплотом длительное время оставался Соловецкий монастырь. Несмотря на репрессии, перемещение росло и приобретало антифеодальный нрав.Реформы патриарха Никона признанные Собором стали предпосылкой не лишь Церковного раскола, но и поделили люд на два враждующих лагеря, т. е. произошёл раскол в сообществе, который продлился не одно столетие.Никоновские реформы имели то смысл, что ими российский люд отстранялся от конкретного роли в делах церковных, и накопленные в движение длительных веков верующие знания откладывались куда-то в сторону. Наряду с этим главенствующее смысл получала бесконтрольная свобода и власть иерархии, и взамен народноговеропонимания выдвигалось на первое пространство понимание иное, принесенное из посторонних стран.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВАполлос., архимандрит. Начертания жития и деяний Никона, патриарха московского и всея России. М., 1859; Борисов Н.С., Церковные деятели средневековой Руси XIII—XVII вв. М., 1988. С. 170-194.Быков А.А., Патриарх Никон, его жизнь и общественная деятельность. (ЖЗЛ). СПб., 1891; Гиббенет Н., Историческое исследование дела патриарха Никона. 4.2. СПб., 1884. C.V—VI, 456-466.Гумилев Л.Н., От Руси до России: очерки этнической истории / Лев Гумилев; [послесл.С.Б. Лаврова] - М.: Айрис-пресс, 2007. - 320 с.Зызыкин М.В., Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. В 3-х томах. Варшава, 1931—1938. Т.1.С.5-31;Т.2.С.ЗЗЗ-379;Т.З.С.358~365.Зеньковский С., Русское старообрядчество: Духовные движения семнадцатого века. Miinchen, 1970.0.25-42,73—75, 89,102—110, 132,178, 185—206, 227—229, 242—250."История России с древности до наших дней” под редакцией М.Н. Зуева, Москва, "Высшая школа”, 1998 год.КаптеревН.Ф., Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т.1. Сергиев Посад, 1909. СИ, V, 225—226КаптеревН.Ф., Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 2. Сергиев Посад, 1912. С.547.Карташев А.В., Очерки по истории русской церкви. Т.2. М., 1992. С.112—147Костомаров Н.И., Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн.2. М., 1991. С.157—220;Ключевский В.О., Курс русской истории. Сочинения в девяти томах. - М.: Мысль, 1987.Ключевский В.О., Курс русской истории // Соч. в 9-ти томах. Т.З. М., 1988. С.241—245, 265-299Лев Лебедев., протоиерей. Патриарх Никон. Очерк жизни и деятельности // Богословские труды. Сб.23. 1982. С. 154-199; Сб.24. 1983. С. 139-М 70Маркова А.Н., Скворцова Е.М., Андреева И.А. История России/ Учеб.пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 408 сМакарий (Булгаков), митрополит. История русской церкви. Т.ХІІ. СПб., 1883. С.221—226, 264—266, 306—307; его же: Патриарх Никон в деле исправления церковных книг и обрядов. М., 1881.С.113—116.МилюковП.Н., Очерки по истории русской культуры. Т.2.4.1. М., 1994. С.158— 168.Михайловский СВ., Жизнь святейшего Никона, патриарха всероссийского. СПб., 1863; Никольский Н.М. История русской церкви. Изд.З. М., 1985. С.114—139.Очерки русской культуры. 4.2. М., 1979. С.288—312.Платонов С.Ф., "Учебник русской истории", Санкт-Петербург, фирма "Стройлеспечать", 1993 годРусское православие: вехи истории. М., 1988. С.153—220.[44] Священник Евгений Гордейчик. Великий Государь Никон: «Собор судивших меня патриархов ставлю я ни во что...», Киев, www.pravaya.ru/faith/118/3015.Соловьев СМ. Сочинения: В 18 книгах. Kh.VI. М., 1991. С.190—204.Субботин Н. «Дело патриарха Никона. Историческое исследование по поводу». "Истории России" проф. Соловьева. М., 1862. С.З—7,10—16.Успенский Б. А., История русского литературного языка (XI—XVII вв). — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2002. — С. 417—418. — 558 с. —5000 экз. — ISBN 5-7567-0146-XФиларет (Гумилевский)., архиепископ. История русской церкви. Т.4. Рига, 1847. С.25—26,170-192.Флоровский Г.В., Пути русского богословия. YMCA-PRESS, Париж, 1983. С.57— 67.Longworth, Philip. Alexis, Tsar of All the Russias. London, 1984. P.230, 235—238, 260.