Кино как социальный институт.

На следующем этапе прослеживается процесс общей социализации аудитории путем формирования персональных потенций индивида, а именно возможности к познанию, оценке и общению. Выполняемая кинематографом функция социализации способствует интегрированию индивида в систему социальных отношений. На следующем этапе происходит развитие и закрепление существующей системы социальных отношений путем многомерного и многократного воздействия кинематографа на свою аудиторию. На четвертом этапе индивид в роли основной производственной силы социума испытывает на себе воздействие кинематографа путем восприятия экранизированных образцов поведения и восприятия. Развивая эстетическую сторону личности, кинематограф приобретает статус фактора возникновения социально-экономической деятельности, обеспечивая интеллектуальный и моральный базис своей аудитории. Также, стоит отметить, что кинематограф как социальный институт выполняет и те функции, которые направлены на персонал как его структурный элемент. Таким образом, осуществляется эстетическая и коммерческая функция кинематографа, ориентированная на профессиональную деятельность своего персонала. Для определения внешних социальных функций кинематографа, следует отметить, что современное кино относится одновременно к культурной системе и производственной системе, выполняя соответствующие функции в рамках каждой из них. Фильм как продукт киноиндустрии в первую очередь мыслится в качестве товара, обладающего потребительской и меновой стоимостью, « это означает, что содержательные и формальные особенности фильма, равно как и его общественные функции, непосредственно обусловлены экономическими соображениями [8, с. 19]. А поскольку основой функционирования фильмопроизводства и кинопроката является дорогостоящая техническая база, постольку «институт кинематографа приобретает новую, принципиально важную сторону в своей общественной природе – экономическую» [8, с. 20]. Функционирующий фильм как некая целостность имеет четыре основных измерения. Прежде всего, художественно-эстетическую, или творческую ценность, т.е. профессиональный уровень, художественное совершенство фильма. В данном контексте фильм выступает как художественное явление. Второе измерение – социальная (в узком смысле – зрительская) ценность. Ей соответствует обращенная непосредственно к зрителю интегральная социальная функция кинематографа. В рамках это функции кинематограф способен выполнять по отношению к своей публике широкий спектр частных социальных функций: эстетическую, познавательную, развлекательную и т.д. Общими показателями этой социальной функции фильма (условно – зрительской) могут служить посещаемость сеансов фильма и его оценки публикой. Третье измерение – идеологическая ценность фильма. Проявляется она в том вкладе, «который он вносит в формирование кинематографической картины мира» [8, с. 24]. Выстраивая картину мира и являясь носителем социальной информации, пропагандируя актуальные для того или иного периода ценности и нормы, кинематограф осуществляет эту функцию. Четвертое измерение – коммерческая ценность фильма. Этот параметр зависит от множества структурно- эстетических и социально-функциональных свойств кинопроизведения, определяющих его ―смотрибельность, коммуникативный потенциал, который, в свою очередь, является также своего рода поправочным коэффициентом на социальную и идеологическую ценность фильма. Доходы от проката фильмов являются показателем выполнения кинематографом коммерческой функции [8, с. 25]. Следующей составляющей кинематографа согласно используемой в данном исследовании стратегии структурного анализа является социальное оснащение института кино. Несмотря на расхожую академическую позицию отождествления социального оснащения институтов в виде учреждений с самим социальным институтом, мы придерживаемся мнения о том, что подобные учреждения, в которых наблюдается частная форма существования и функционирования социального института, являются лишь структурной единицей социального института, в данном случае – кинематографа. Исследуя кинематограф в целом как социальный институт, можно определить следующие формы его социального оснащения: киностудии, дистрибьюторские, экспонентные, маркетинговые и рекламные компании или подразделения, объединения кинематографистов, публицистические и научные издания, кинофестивали, профильные учебные заведения или их подразделения, национальные стратегии кинематографического протекционизма, а также неформальные объединения кинозрителей. Первым весомым отличительным структурным элементом являются киностудии. Говоря о мейнстриме, стоит отметить, что значительную часть кинопродукции производят так называемые студии-мейджоры. Насегодняшниймоменткнимпринятоотносить «большуюшестерку»: 21st Century Fox, Columbia Pictures, Metro-Goldwyn-Mayer, Paramount Pictures, Universal Studios и Warner Bros. Структура перечисленных компаний представляет собой замкнутый цикл кинопроизводства: от этапа пре продакшна до экспонирования. Крупные киностудии, кроме обладания финансовыми и производственными мощностями, создают собственные дистрибьюторские, экспонентные, маркетинговые и рекламные подразделения. Таким образом, процесс социального взаимодействия персонала мейнстримовского кинематографа происходит в рамках единого учреждения, что открывает намного более широкие возможности как при производстве, так и при дистрибуции своего кинопродукта. Основное отличие между мейнстримом и артхаусом в контексте их социального оснащения заключается в том, что последний не обладает столь широкими финансовыми возможностями и характер производства артхаусного кино является творческим процессом. В данном случае отчетливо прослеживается оппозиция художественных и экономических ценностей, которая в результате обуславливает и характер социального взаимодействия акторов (персонала), занятых в кинопроизводственном процессе. Подобная модель производства (на примере мейнстрима) в результате обрела название – голливудская. В оппозиции к ней находятся малые кинопроизводители в основном европейских стран, а также независимый американский кинематограф.  Следующим структурным элементом социального института кинематографа являются результаты его функционирования. В контексте функционирования кинематографа можно выделить как материальные, так и духовные объекты.К материальным, в первую очередь, необходимо отнести фильм как основной итог функционирования кинематографа, к духовным – создание и накопление художественных ценностей. Помимо этого, стоит отдельно выделить удовлетворение потребностей индивидов в развлечении (в случае с мейнстримом) и в эстетических запросах (артхаусное кино). Основным материальным результатом деятельности персонала социального института мейнстримовского кинематографа является фильм в качестве продукта кинематографической индустрии. Стоит отметить, что продукт массового кинематографа является намного более ликвидным, чем продукт артхаусного со всеми вытекающими последствиями. Таким образом, можно утверждать, что фильм, произведенный в рамках мейнстримовского кинематографа, является результатом деятельности его персонала и относится к производственной и экономической системе. Следовательно, можно констатировать, что основное различие между артхаусными и мейнстримовскими фильмами, как результатами деятельности персонала, заключается в их базисной обусловленности – художественной и экономической соответственно. Таким образом, в системе общественных отношений фильм выступает одновременно как фактор художественный, социальный, идеологический и производственно-экономический [8, с. 25-26]. Отсюда социокультурная функция может рассматриваться как составная – из четырех субфункций: художественно-эстетической; интегральной социальной; идеологической; коммерческой.Сегодня социальная значимость кинематографа как мощного канала коммуникации неоспорима. Киноискусство стало важнейшим средством социального и политического влияния.Обладая сложной структурой, кинематограф позволяет реализовать все функции средств массовой коммуникации – информирование, воспитание, организацию поведения, развлечение, коммуникацию и при этом является синтетическим видом современного искусства. Талантливо сделанные кинофильмы всесторонне воздействуют на глубинные пласты сознания зрителя, формируют эстетические пристрастия, а также демонстрируют самые злободневные проблемы современности. Подобные преимущества кино по сравнению с другими средствами массовой информации требуют более пристального внимания к содержанию информации, которую миллионы зрителей получают через киноэкраны. Чем больше аудитория, тем значительнее для общества социальный эффект восприятия ими идейного и нравственного содержания кинофильмов. Этот эффект может быть позитивным только в том случае, если эти кинофильмы несут в себе гуманистические ценности и бесспорные общественные идеалы.ЗаключениеКинематограф нельзя отнести к какой-то одной сфере общественной жизни, он входит в состав различных ее сфер: культурной, социальной, экономической и др. Кино является не только произведением искусства, но и частью медиакультурного пространства, выступая в качестве коммуникативной системы, входит в состав киноиндустрии, являясь одним из ее продуктов.Кинематограф тесно связан с взаимодействием сфер производства кинофильмов и их зрительского потребления, распространения фильмов, что немало важно в вопросах о функциях кино как социального института. Они зависят от запросов и возможностей, находящихся на стыке этих сфер, определяются их взаимодействием, которое осуществляется за счет конкретных видов деятельности; однако, и сами функции управляют взаимодействием сфер. Каждый вид деятельности, обуславливающей кооперацию сфер производящей фильмы и распространяющих их, будет связан с несколькими функциями кинематографа. Субъекты института кино в таком случае будут представлены субъектами такой деятельности: теми, кто создает фильм, распространяет и хранит его, транслирует и смотрит; или, другими словами режиссер и др. участники кинопроизводства; организации по тиражу и сохранности фильма; кинотеатры и др. места показов; кинопублика. За счет их работы и выполняются закрепленные за институтом функции.Таким образом, поставленные задачи решены, цель достигнута. Список используемой литературыАлександров Г.В. Эпоха и кино. – 2-е издание, доп. – М.: Политиздат, 1983.Бондаренко Е.А. Путешествие в мир Кино. – М.: ОЛМА-ПРЕСС Гранд, 2003.Брейтман А.С. Российское киноискусство: проблема сохранения ценностей русской культуры. Великий Новгород : 2004.Бузский М.П. Т. В. Овсянникова. Кино в пространстве социальных коммуникаций / Философия социальных коммуникаций. – 2008. - №5.Важенина О.А. Кинематограф как социальный институт и канал трансляции образа национальной идеи / Международный научно-исследовательский журнал, 2012.Глотов М. Б. Социальный институт : определение, структура, классификация / М. Б. Глотов // Социологические исследования. — 2003. — № 10. — С. 13-19.Жабский М.И. Кино в современном обще-стве: функции, воздействие, востребованность / М. И. Жабский, К. А. Тарасов, Ю. У. Фохт-Бабушкин. – М. : НИИ киноискусства Министерства культу-ры РФ, 2000. – 358 с.Жабский М.И. "Социокультурная драма кинематографа. Аналитическая летопись (1969-2005 гг.) / М.: "Канон+" РООИ "Реабилитация", 2009. -775 с.Мусорин Е.Д. Социальные функции кинематографа в современном обществе /BulletinofMedicalInternetConferences, 2014Разлогов К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.Рейтблат А.И. Социология кино // Кино. Энциклопедический словарь М.:1986Социология и кинематограф / под общ.ред. Жабского М.И. М., 2012.Фрейлих С. И. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского.- М.: Искусство,1992.Шатило И.С., Кащенко Т.Л. Гуманитарная культура как феномен духовности // Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. 2013. Т. 2. № 3 (4). С. 10-19.http://yousmi.by/articles/4489/