Наследование по завещанию в РФ

Устранение возникающих недостатков необходимо основывать на сложившемся применении норм части третьей ГК РФ, с учетом опыта применения аналогичных норм в период действия предыдущих нормативных актов, регулирующих данную отрасль. Что касается условия действительности завещания – дееспособности завещателя, то правильным представляется введение правила о внесении решения суда о признании гражданина недееспособным в реестр единой информационной системы нотариата.§ 3.2. Порядок и основания признания завещания недействительнымНедействительности завещания посвящена ст. 1131 ГК РФ, которая предусматривает недействительность завещания в силу оспоримости (признается недействительным судом) либо ничтожности (не стоит в зависимости от судебного решения) при нарушении положений ГК РФ. Следует сказать, что Гражданский кодекс РФ, а также иные нормативные акты, которыми регулируются рассматриваемые правоотношения, не содержат исчерпывающего перечня оснований для признания завещания недействительным, как такового.Для признания завещания недействительным должно быть существенно нарушено какое-либо из положений ГК РФ. Из анализа главы 62 ГК РФ, посвященной наследованию по завещанию, представляется возможным сделать вывод о наличии нескольких оснований для признания недействительным завещания, исходя из буквального прочтения. Таковыми основаниями являются следующие: - несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ);- в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля или его несоответствие при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания (ч. 3 ст. 1124 ГК РФ). При этом присутствие свидетеля является обязательным при передаче закрытого завещания нотариусу, при подписании завещателем завещания, приравненного к нотариально удостоверенному завещанию, изложении гражданином последней воли в простой письменном форме в чрезвычайных обстоятельствах;- несоблюдение правила собственноручного написания и подписания закрытого завещания гражданином.Применимо к остальным требованиям, предъявляемым к завещанию, законодатель закрепляет критерии, которым должно соответствовать завещание, однако не указывает на недействительность завещания напрямую в случае их несоблюдения. Например, ч. 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, однако, ссылки на то, что отсутствие собственноручной подписи завещателя влечет недействительность завещания, норма не содержит. Вместе с тем, исходя из анализа судебной практики, можно говорить о том, что достаточно часто возникают споры по требованиям об оспаривании завещания по основанию наличия в завещании подписи, выполненной не завещателем.Позицию о надлежащем толковании перечня оснований признания завещания недействительным высказал Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 (далее Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании»): «завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: … присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя».В этом же Постановлении Пленум Верховного суда РФ указывает, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя»Рассмотрим в качестве примера Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу № 33-1176/2016. Истцы М.Г.А., Ф.М.А. обратились в суд с иском к Б.О. о признании завещания недействительным (ничтожным) по тем основаниям,что после смерти отца Ф.А.Ф. открылось наследство, состоящее из квартиры. В течение шести месяцев истцы обратились к нотариусу, от которогоим стало известно, что Ф.А.Ф. при жизни все свое имущество по завещанию оставил Б.О. Завещание было составлено у нотариуса с привлечением рукоприкладчика - З.,поскольку завещатель не имел возможности самостоятельно расписаться в завещании, по причине болезни. Также истцы ссылались на то, что нотариусом нарушены требования ст. 1125, 1124 ГК РФ, так как на момент составления их отец не имел тяжелой болезни и мог по состоянию здоровья подписать завещание собственноручно, поэтому правовых оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, следовательно, завещание вместо Ф.А.Ф. рукоприкладчиком подписано необоснованно. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что при составлении завещания порядок был соблюден нотариусом. Суд счел достаточным объем доказательств в материалах дела, свидетельствующих о наличии у наследодателя тяжелого заболевания, лишающего его возможности самостоятельно подписать завещание.Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, оценив показания свидетеля З.О., которая выступила рукоприкладчиком. З.О. в суде пояснила, что при составлении завещания Ф.А.Ф. все время молчал, своей воли не изъявлял, текст завещания не читал, на вопросы отвечала его жена.Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что текст завещания был подписан по просьбе завещателя, с его слов и в его присутствии, и что завещание соответствует воле завещателя, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, соответственно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество и должно быть признано недействительным. кроме того, судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей о том, что при составлении и удостоверении завещания присутствовали иные лица, ссылаясь при этом на приведенное Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании».Поскольку завещание признается односторонней сделкой (ч. 5 ст. 118 ГК РФ), полагаем, что рассматривать аспекты недействительности завещания следует через призму критериев оспоримости и ничтожности сделок.Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Такое разграничение обусловило два основания признания завещания недействительным: по признакам ничтожности и по признакам оспоримости, что должно влечь за собой процессуальные различия при рассмотрении данных споров. Следует сказать, что, безотносительно к недействительности завещания, ведутся дискуссии по поводу признаков оспоримой и ничтожной сделки.При изучении вопроса оснований недействительности хочется обратиться к статье Долгановой И.В. «Критерии разграничения дел о недействительности ничтожного и оспоримого завещаний», где автор анализирует процессуальные критерии разграничения дел о недействительности ничтожного или оспоримого завещаний.В работе разграничиваются иски о недействительности оспоримого и ничтожного завещаний по их элементам, выделяется материальный и процессуальный аспекты, материально-правовой статус истцов и ответчиков по данной категории дел, различия положения истцов по искам о недействительности и ничтожности завещания в зависимости от их положения после восстановления права. Также, анализируя процессуальные критерии, Долганова И.В. допускает возможность обращения граждан с заявлениями об установлении юридическогофакта, позволяющего считать завещание ничтожным.Крое того, автор считает, что применительно к ничтожным завещанием нотариус «вправе отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивировав свой отказ наличием в сделке пороков, свидетельствующих о ее ничтожности».Полагаем возможным не согласиться с данным мнением в виду следующих обстоятельств. Как показывает судебная практика, требование о признании завещания недействительным обычно сопряжено с требованиями об отсутствии и (или) о признании права собственности на завещанное имущество, что уже является спором о праве и рассматривается в порядке искового производства. Дело о признании завещания недействительным не может быть рассмотрено по существу до истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства, а значит нотариус должен выдать свидетельство о праве на наследство, что также ведет к спору о праве.Кроме того, в случае выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону по мотиву ничтожности завещания, судебный спор полагаем неизбежным (о признании незаконным такого свидетельства, посколькуотказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ; о признании завещания состоявшимся; о праве на наследуемое имущество).Суды при этом исходят из сложившейся практики: разъяснений и постановлений пленума высших судов. Блинков О.Е. в статье «О присутствии наследника при совершении завещания», в которой анализируется Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 19-КГ13-12 с точки зрения применения судами норм материального права и учета позиции высших судов. Судебная коллегия Верховного суда РФ своим определением отменила судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, руководствуясь не нормами материального права – Главой 62 ГК РФ, а Постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», в частности, его положением о присутствии при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание. Автор статьи ссылается на то, что ГК РФ такого запрета не содержит. Однако, исходя из реалий современного законодательства и правоприменительной практики, представляется, что позиция высших судов в настоящее время является, не смотря на отсутствие такого закрепления в законе, основополагающей при применении норм материального и процессуального права судами общей юрисдикции.Немаловажным аспектом определения основания признания завещания недействительным по признакам ничтожности либо оспоримости является срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по спорам о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения ничтожной сделки, если сделку оспаривает лицо, не участвовавшее в ней – три года с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для такого лица во всяком случае не должен превышать десять лет. Признание завещания недействительным, по сути, является способом защиты нарушенного права заинтересованного лица. «Способами защиты следует считать юридически закрепленные материально-правовые меры, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных или оспариваемых прав, а также воздействие на имущественную и неимущественную сферу лица, допустившего нарушение». Способ защиты выбирает само лицо, считающее, что его право нарушен, и обращение в суд с иском о признании недействительным завещания является наиболее распространенным способом защиты такого нарушенного права.Рассмотрение споров о недействительности завещания в суде происходит в исковом порядке.Подсудность по таким спорам, как и по остальными спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ – иск подается по месту жительства или месту нахождения ответчика, то есть с соблюдением общих правил подсудности. Однако если истцом одновременно заявлено требование о признании права собственности на наследственное имущество, иск должен быть рассмотрен судом по месту нахождения недвижимости. Ответчиком по делу об оспаривании завещания будет лицо, принявшее наследство, либо лицо, в отношении которого составлено завещание. Иск о признании завещания недействительным может быть предъявлен только после открытия наследства. Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» установлены, на основании норм ГК РФ, случаи отнесения завещания к недействительным вследствие ничтожности и в следствие признания его таковым судом. Так, недействительным по признакам ничтожности завещание будет считаться, если гражданин, совершающий завещание, не обладает в этот момент в полном объеме дееспособностью, завещаниесовершеночерез представителя, завещание совершено двумя или более гражданами, не соблюденаписьменная форма завещания и его удостоверения, при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания ГК РФ, в других случаях, установленных законом (ст.ст. 118, 1124, 1126, 1127, 1129 ГК РФ).Если лицо, привлеченное в качестве свидетеля, или лицо, подписывающее завещание по просьбе завещателя, не соответствует требованиям, установленным ГК РФ; при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, присутствует лицо, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его дети или родители; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, завещание может быть признано судом недействительным (ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ). При этом отдельные нарушения порядка составления завещания, не влияющие на понимание воли наследодателя, не могут служить основанием для признания завещания недействительным.При принятия искового заявления к производству суд устанавливает юридически значимые обстоятельства. Такими обстоятельствами служит открытие наследства, наличие неотмененного наследодателем завещания, наличие основания оспоримости или ничтожности завещания, то есть порок завещания, установленный законом.При этом «на круг оснований недействительности завещания влияние оказывает односторонняя сугубо личная и строго формальная природа рассматриваемой сделки». Основанием иска может стать только юридически значимое обстоятельство, которое способно повлечь правовые последствия, со ссылкой на норму закона, устанавливающую значимость такого обстоятельства. Отсутствие ссылки на норму не освобождает суд от обязанности выбрать и применить положение закона, которым следует руководствоваться. Хочется согласиться с Долгановой И.В., которая в статье «Элементы иска о недействительности завещания» выделяет два элемента иска: предмет и основание, как элементы, признаваемые законодателем. При этом материальным аспектом как иска о признании недействительнымничтожного завещания, так и иска о признании оспоримого завещания недействительным «является обращенное к ответчику требование истца о недопущении первым реализации (неправомерности действий по реализации) завещательных распоряжений, составляющих содержание сделки, ничтожность или оспоримость которой утверждается истцом».Процессуальный аспект предмета таких исков отличается тем, что при обращении с иском о признании ничтожного завещания недействительным истец просит установить отсутствие юридической силы завещания, поскольку оно ничтожно. При обращении с иском о признании недействительным оспоримого завещания истец просит прекратить правоотношения, которые такое завещание порождает.Доказательствами по делам о признании недействительного завещания, являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, специалистов, заключений экспертов, вещественных и письменных доказательств, аудио- и видеозаписей.Доказательства представляются сторонами, либо истребуют судом по их ходатайству или по инициативе суда. Доказательства должны соответствовать признакам относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (Глава 6 ГПК РФ).Как следует из сложившейся судебной практики, иски о признании завещания недействительным наиболее часто обосновываются сомнением в подлинности подписи наследодателя либо его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.Таким образом, основным доказательствам по такой категории дел является судебная почерковедческая и судебная психолого-психиатрическая (психиатрическая) экспертизы. Зачастую при оспаривании завещания достаточно большое значение имеют показания свидетелей для доказывания обстоятельств составления завещания, физического и психического состояния завещателя на момент составления завещания.В качестве примера можно привести апелляционное определение Саратовского областного суда от 08.04.2015 по делу № 33-2065: К.А. обратился в суд с иском, просил признать недействительным завещание, составленное М.в пользу К.Н. и удостоверенное главным специалистом-юристом органа местного самоуправления, указав, что является наследником М. по праву представления. В связи с тем, что наследодатель при жизни страдал заболеванием, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, составленное им завещание является недействительным.Судом исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции согласился с ним, сославшись на правильную оценку судом первой инстанции доказательств. В частности, согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, в момент составления завещания в пользу К.Н. М. обнаруживал нарушения психики, выраженные столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в момент составления завещания. Интересно, что до рассмотрения настоящего спора истец обращался в суд с тождественным требованием, но по тому основанию, что подпись в завещании выполнена не М. Судом было отказано в удовлетворении требований в связи с проведенной судебной почерковедческой экспертизой, которая не позволяла сделать однозначный вывод о том, что подпись в завещании выполнена не завещателем. При этом из пояснений специалиста органа местного самоуправления, удостоверившего завещание, следовало, что на момент составления и удостоверения завещания сомнений в дееспособности М. у нее не возникло. Решение о признании М. недееспособным не принималось, признаки дееспособности завещателя определялись специалистом самостоятельно, что также говорит о недопустимости оценочных понятий. Сложность доказывания и оценки доказательств состоит в том, что признаки, по которым завещание может быть признано судом недействительным, часто носят оценочный характер. Интересна в этой связи статья Фиошина В.А. «Оценочные понятия в нормах о завещании», где рассмотрены такие оценочные понятия законодательства, как «физические недостатки граждан, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего», «владение свидетелями в достаточной степени языком, на котором составлено завещание», «положение завещателя, явно угрожающее его жизни», «наличие чрезвычайных обстоятельств». Действительно, определения и критерии этих понятий законе содержит, вместе с тем позволяя гражданам ссылаться на отсутствие или наличие их, как на основание недействительности завещания, отдавая право дать надлежащую оценку суду.ЗаключениеРассмотрение вопроса развития российского наследственного права позволяет сделать вывод о том, что нормы наследственного права во многом отражают политику государства, а также направление деятельности государства в сфере экономики. Данный вывод основан на том, что наследственное право очень тесно связано с отношением государства к собственности, наличием закрепленного законодательно права частной и государственной собственности, границ осуществления собственниками своих прав. Поэтому нормы наследственного права во многом отражают степень развития гражданского общества В ходе научного исследования автор приходит к следующим выводам.1. Рассмотрение вопроса понятия и оснований наследования позволяет дать более широкое определение наследованию, нежели дано в ст. 1110 ГК РФ. Представляется, что ч. 1 ст. 1110 ГК РФ нужно изложить в следующей редакции: «Наследованием является переход имущества, а также имущественных прав и обязанностей умершего к другим лицам, не совершившим противоправных действий с целью принятия наследства, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное». 2. В ст. 1124 ГК РФ необходимо закрепить разъяснение применяемых понятий:- дееспособность гражданина в полном объеме – психическое состояние гражданина, подтвержденное справкой о прохождении медицинского обследования при намерении составить завещание;- наличия физических недостатков, которые не позволяют в полной мере осознавать существо происходящего. В ст. 1124 ГК РФ или нормативном акте, принятым Минздравом РФследует привести перечень таких физических недостатков (заболеваний). Конечно, такой перечень не может быть исчерпывающим, однако он может предусмотреть наиболее часто встречающиеся случаи с учетом судебной практики;- владение в достаточной степени языком, на котором составлено завещание. В ст. 1124 ГК РФследует определить параметры и необходимый уровень владения языком.Нормативное закрепление указанных разъяснений предоставит возможность гражданам и лицам, осуществляющим правоприменение, обоснованно ссылаться на такое разъяснение и руководствоваться им, критериям оценки приведенных понятий. Такой порядок даст возможность упростить процедуру доказывания в случае оспаривания завещания.3. С учетом возможности и необходимости внедрения в действующее законодательством современных тенденций, способов технического закрепления процесса работы должностных лиц, нотариусов, следует законодательно закрепить такой способ подтверждения соблюдения порядка составления и удостоверения завещания, как использование средств аудио- и видеофиксации. Полагаем, данное предложение является актуальным ввиду соответствующего развития уровня технологий, распространенности использования цифровых носителей и средств фиксации. Такое предложение также связано с внесением изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которым предусмотрено ведение реестров единой информационной системы нотариата. Поскольку законодатель закрепляет за нотариусом обязанность присоединять электронный образ нотариально оформленного документа в реестр, то вполне возможным является и прикрепление цифровой аудио- или видеозаписи процесса составления и удостоверения завещания, а также хранение его на электронном носителе.При этом не будут нарушены права гражданина-завещателя, поскольку хранение такой записи будет подчинено нормам о хранении нотариусом профессиональной тайны. При выдвижении данного варианта совершенствования законодательства учитывается современный опыт и повсеместное распространение аудио- и видеофиксации, в том числе, в работе правоохранительных органов.4. Законодательством права наследодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом в некоторой степени ограничены закреплением права нетрудоспособных наследников на обязательную долю. Представляется, что, несмотря на то, что наследники, которые наделены правом на получение обязательной доли, являются близкими наследодателю людьми, в первую очередь следует учитывать волю наследодателя. Предлагается внести изменения в ст. 1149 ГК РФ, указав на возможность приобретения обязательной доли только в судебном порядке, путем установления наличия фактических близких отношений наследника сс наследодателем при жизни последнего, их духовную близость, проявление заботы наследника о наследодателе и иные факторы, которые свидетельствуют о необходимости заботы наследодателя о конкретном наследнике.5. Оценка законодательства о завещательном отказе и завещательном возложении говорит о безусловном разграничении этих понятий.Завещательный отказ может состоять в возложении на определенное лицо обязанности передать отказополучателю на том или ином вещном праве имущества, которое входит в состав наследства.ГК РФ предусмотрен и такое право завещателя, как завещательное возложение, направленное на одного наследника или нескольких. Причем закон указывает целью такого возложения общественно полезное действие.При этом обязанность исполнения завещательного возложения может быть и обязанностью исполнителя завещания, условием здесь является предоставление для этого части имущества, входящего в наследство, что является одним из отличий завещательного возложения от завещательного отказа. Кроме того, однимиз отличий является предмет завещательного возложения, который может носить и неимущественный характер (в отличие от завещательного отказа). Завещательное возложение имеет своей целью осуществление принесение общественной пользы. Однако понятие, степень, квалификация общественно полезно действия являются спорными моментами в процессе правоприменения и в трудах ученых и других исследователей. Представляется, что данные критерии должны быть определены законодателем.Кроме того, для исполнения завещательного возложения не устанавливается пресекательный срок, в отличие от трехлетнего срока для завещательного отказа. Также завещательное возложение порождает обязательство, в котором право требовать исполнение возложения получает неопределенный круг заинтересованных лиц, а также любой из наследников.Список использованных источников и литературыЗаконы и иные нормативные правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) офиц. текст// Российская газета от 25.12.1993.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Российская газета. - № 233. - 28.11.2001. - (ред. от 03.07.2016).Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. - № 202 - 08.10.2003.Декрет ВЦИК от 27.04.1918 «Об отмене наследования» (утратил силу) //Известия ВЦИК. - № 87. - 01.05.1918.Постановление НКЮ РСФСР от 11.06.1918 (утратил силу) // Свод узаконений РСФСР. - 1918. - № 46. - Ст. 549.Декрет ВЦИК от 22.05.1922 «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» (утратил силу) // Известия ВЦИК. - № 134. - 18.06.1922.Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (утратил силу) // Известия ВЦИК. - № 256. - 12.11.1922.Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 29.01.1926 «Об отмене ограничения размера имущества, могущего переходить в порядке наследования и дарения» // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. - № 35. - 12.02.1926.Постановление СНК СССР от 15.09.1942 № 1536 «О порядке удостоверения доверенностей и завещаний военнослужащих в военное время» // СП СССР. – 1942. - № 8. - Ст. 133.Указ Президиума ВС СССР от 14.03.1945 «О наследниках по закону и по завещанию» // Ведомости ВС СССР. - 1945. - № 15.«Гражданский кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407.Учебная и специальная литератураБлинков О.Е. О присутствии наследника при совершении завещания // Наследственное право. - 2014. - № 2. - С. 3 - 5.Бутырина В.М. Некоторые спорные вопросы установления нотариусом дееспособности гражданина при удостоверении завещания // Бюллетень нотариальной практики. - 2015. - № 1. - С. 39 - 43.Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с.Гражданские законы (Свод законов, том Х, часть 1) с разъяснением их по решениям Правительствующего Сената. 15-е изд., испр. и доп. - СПб., 1884. - С. 287 - 328.Димитриев М.А. К вопросу об изменении (отмене) завещания и признании его недействительным (комментарий к ст. 1130 и 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Нотариус. - 2012. - № 5. - С. 12 - 15.Долганова И.В. Элементы иска о недействительности завещания // Наследственное право. - 2014. - № 3. - С. 27Долганова И.В. Критерии разграничения дел о недействительности ничтожного и оспоримого завещаний // Наследственное право. - 2013. - № 3. - С. 11.Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: учебное пособие. - М.: Юстицинформ, 2014. – С 16.Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. - М.: Юрид. лит., 1997. - С. 701.Кирилловых А.А. Завещание как способ распоряжения наследством // Законодательство и экономика. - 2010. № 10. - С. 38 - 53.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, В.В. Грачев и др.; под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2011. – С. 62.Крашенинников П.В. Наследственное право. - М.: Статут, 2016. - С. 14.Мельникова М.П., Комаревцева И.А. Участие свидетелей в завещательном процессе: история и современность // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - № 1. С. 75 - 84.Никифоров А.В. Нотариальная форма завещания в законодательстве России и зарубежных стран // Наследственное право. - 2013. - № 2. - С. 45 - 48.Павлова Г.А. Исполнитель завещания и доверительный управляющий наследственным имуществом: судебная практика и развитие законодательства // Судья. - № 6, июнь 2017 г.Петров Е.Ю. Недействительность завещания. Перспективы развития российского наследственного права // http://отрасли-права.рф/article/25373.Петров Е.Ю. Толкование завещания. Перспективы развития российского наследственного права // http://www.mvgp.ru/articles/4/614/Печеный О.П. Защита в наследственных правоотношениях // Наследственное право. - 2014. - № 2. - С. 39.Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003. С. 275.Попова Л.И. Обязательные наследники в наследственном праве // Власть Закона. 2015. - № 3. - С. 84 - 89.Попова Л.И. Обязательная доля в наследстве как ограничение свободы завещания // Юристъ-Правоведъ. - 2014. - № 2(63). - С. 50.Сараев А.Г. О правовой природе завещания // Наследственное право. - 2013. - № 2. – С. 24-28.Смирнов С.А. Основание наследования и основание призвания к наследованию: вопросы дифференциации понятий // Наследственное право. - 2012. - № 4. - С. 18 – 22.Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича 1649 года. - М.: Издание Историко-Филологического Факультета Московского Университета, 1907. - С. 98 - 99.Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Серебровский В.И. Избранные труды. - М.: Статут, 1997. - С. 249.Сучкова Н.В. О процедуре удостоверения нотариальных актов и документов, приравниваемых к нотариально удостоверенным // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: КОНТРАКТ, 2015. - Вып. 20. - С. 82 - 104.Уруков В.Н. К вопросу воли и волеизъявления завещателя // Нотариус. - 2015. - № 8. - С. 27 - 31.Фиошин А.В. Оценочные понятия в нормах о завещании // Наследственное право – 2015 - № 4 - С. 14 - 16.Судебная практикаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. - № 127. - 06.06.2012.Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 18-КГ14-70 // Документ опубликован не был. Доступ и СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Саратовского областного суда от 08.04.2015 N 33-2065 // Документ не опубликован. Доступ из СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу № 33-1176/2016 // Документ не опубликован. Доступ из СПС «Консультант Плюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2016 по делу № 33-29762/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2016 по делу № 33-15324/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Интернет ресурсыСПС Консультант Плюс (http://base.consultant.ru).