Профессиональная этика

В этом ключе нравственной проблемой является установление доверия между следователем и «ложным» свидетелем, которое может быть основано на объективных факторах предоставляемой ему защиты в ходе следствия и по окончании судебного разбирательства. Используя приемы детализации показаний свидетеля, следователь не должен выходить за этические нормы и не нарушать нравственного принципа, согласно которому свидетель не должен свидетельствовать против себя. Излишняя требовательность к воспроизведению деталей, о которых свидетель мог уже позабыть, может невольно подтолкнуть его к даче ложных или недостоверных показаний. Лишь достижение добровольного согласия со стороны свидетеля оказывать содействию следствию должно лежать в основе получения любых показаний от всех участников уголовно-судебного разбирательства, косвенно влияя на степень их правдивости.Допрос с психологической стороны представляет собой беседу. Ее процедура и условия регулируются законом, а собеседники находятся в заведомо неравном положении, когда один вправе спрашивать, определяя предмет и приемы беседы, а другой обязан отвечать, и притом, как правило, правдиво. Только обвиняемый и подозреваемый не несут уголовной ответственности за заведомо ложные показания.Цель допроса -- получение у допрашиваемого правдивых показаний об обстоятельствах, существенных для дела. Следователь не может ограничиваться простым фиксированием того, что скажет на допросе свидетель, обвиняемый, потерпевший. Следователь обязан обеспечить реализацию назначения уголовного судопроизводства, а для этого необходимы достоверные доказательства, в том числе соответствующие действительности показания допрашиваемых. Свидетель, потерпевший, эксперт обязаны дать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности. Получение правдивых показаний при допросе -- правовая и нравственная обязанность следователя.Во время допроса следователь стремится получить от допрашиваемого показания обо всех известных тому обстоятельствах дела, и при этом правдивые показания, соответствующие тому, что знает допрашиваемый, а также преодолеть ложь, если она имеет место.Нравственная сторона получения показаний при допросе заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.Насилие с целью получить какие-либо сведения от участника судебного процесса признается глубоко безнравственным и незаконным, в дальнейшем оно может повлечь за собой уголовную ответственность допрашивающего.Насилие как способ получения показаний широко применялось в средневековом процессе, где пытка, мучения допрашиваемого использовались в целях «приведения к признанию», физическое и психическое насилие, запрещенное международно-правовыми актами и национальным законодательством, фактически до сих пор применяется вопреки закону. Достаточно упомянуть об американской практике «допросов третьей степени», о публикациях по поводу применения в различных странах при допросах медикаментозных средств, гипноза и т. п.В Российском государстве признается преступлением и строго карается принуждение к даче показаний путем применения угроз или иных незаконных действий со стороны лица, производящего дознание или предварительное следствие. А если эти действия соединены с применением насилия или издевательством над личностью допрашиваемого, то они влекут весьма строгую санкцию. Принуждение к даче показаний путем угроз или иного психического насилия и всякое физическое насилие при допросах с целью просто получить показания или же показания, желательные допрашивающему, преступно и глубоко аморально.Закон прямо запрещает допрашивающему применять насилие и угрозы, а также иные незаконные меры. Таково, например, задержание лица по надуманным основаниям в целях получения от него желательных для следователя показаний. Оно само по себе уже образует состав преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ. Но нельзя признать законным и всякое другое принуждение лица к даче показаний, домогательство показаний путем мер, аналогичных насилию и угрозам. И хотя закон не расшифровывает сущности «иных незаконных мер», следует прийти к выводу, что имеется в виду всякое воздействие на допрашиваемое лицо, понуждающее его к даче показаний вопреки его воле, производимое приемами и способами, несовместимыми с демократическим правопорядком, правовым статусом личности. Приемы, грубо нарушающие действующие в обществе нравственные принципы и нормы, в конечном счете нарушают закон.В свете сказанного следует поддержать развернутую С. Г. Любичевым критику ряда так называемых тактических приемов, рекомендуемых некоторыми авторами в интересах получения показаний, которые, по мнению допрашивающего, являются правдивыми. К числу таких приемов относятся, в частности, побуждение обвиняемого к «чистосердечному признанию», хотя закон считает смягчающим ответственность обстоятельством не признание вины, а чистосердечное раскаяние, а также активное способствование раскрытию преступления (п. 9 ст. 38 УК РФ). Недопустимо разжигание конфликта между «соучастниками», использование отрицательных свойств личности допрашиваемого или обмана при допросе, в том числе и формирование ошибочного мнения относительно тех или иных обстоятельств. «Формирование неправильного представления, которое может быть только намеренным, умышленным, есть не что иное, как обман, причем в наиболее изощренной форме», -- считает М. С. Строгович. С. Г. Любичев, как и ряд других авторов, подвергает критике рекомендации «создания напряжения» в ходе допроса путем предъявления многочисленных и не связанных между собой доказательств, разного рода «следственные ловушки» и т. п.Допрос во всех случаях и невзирая на природу поведения допрашиваемого лица, истинность или правдивость его показаний, должен производиться с соблюдением общих требований к культуре поведения должностного лица. Официальность, корректность, вежливость, внимание к лицу, дающему показания, уважение к его личности в соответствии с занимаемым в деле положением, но во всех случаях без попыток унизить достоинство -- обязательные требования к допрашивающему.Список использованной литературыАфанасьева О.В., Пищелко А.В. Этика и психология профессиональной деятельности юриста. -- М.: Издательский центр «Академиям; Мастерство, 2001. 160 с.Брежнева М. Ю. Об уточнении понятия «свидетель» в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь. 2007. № 22. С.7-9.Волынская О. В. Правовой нигилизм следователя (к вопросу о детерминантах уголовно-процессуальных ошибок и нарушений) // Рос. следователь. 2006. № 7. C. 17-23.Гамаюнов И. Сломленные страхом // Человек и закон. 2005. № 11.Говорков Н. Лжесвидетели // Законность. 2005. № 1.Денисова Ж. Защита свидетелей – миф или реальность? // Человек и закон. 2005. № 10. С. 88 – 99.Карпенко О.А. Планирование выявления и расследования дачи ложных показаний по уголовному делу. Юристъ-Правоведъ, 2017, № 3(82). С.51-54.Коловоротный А. А. Проблемы обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Вестник Волгоградской академии МВД России, 3(10), 2009. С. 89-94.Лозовицкая Г. П. Проблемы безопасности участников правосудия // Рос. следователь. 2007. № 16. С.9-12.Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юридическая литература. 96 с.Надуев М. Н. Проблемы реализации допроса под псевдонимом как меры безопасности на досудебном следствии // Вестник научных трудов юридического факультета "Юристъ". Вып. 5. С.150-155.Чернов Р.П. Свидетельские показания как источник доказательств / Р.П. Чернов // Адвокат. - 2005. - № 5.Ширитов А. Б. Возможности интеграции зарубежного опыта в законодательстве РФ в сфере защиты свидетелей // Рос. следователь. 2007. № 21.C. 38-41