Холопы на Руси

Эта норма распространялась и на вольноотпущенников. Холопы были определены законодательными источниками Русского государства как участники правоотношений. Вследствие этого, мы можем говорить о том, что юридическое закрепление холопства в значительной степени давало законные гарантии холоповладельцам и государству в обеспечении их интересов с помощью холопов, а точнее, использования их труда.2.3 Конец и значение холопства в РоссииИнститут холопства в Русском государстве много раз претерпевал изменения и, в конце концов, власти имущие поняли, что этот институт изжил себя и свои представления о мире. Самобытный Уже приблизительно с XVI века в общественной среде наметилась тенденция к сокращению рабского состояния среди населения. Уже законодательные акты данного периода подтверждают это (выше мы отметили, что тенденция к сокращению холопства начала проявляться в нормах Судебника 1550 года). Добровольное холопство, которое было довольно распространено в во второй половине XVI–первой половине XVIIвв., заставляло государство активно бороться с этим явлением. Имеем в виду линую на юридическое закрепощение добровольных холопов п даже стремление вовсе ликвидировать институт добровольного холопства. Несомненно, в этом проявилась общая закрепостительная тенденция политики центральной власти во второй половине XVI—первой половине XVII в. С другой стороны, институт добровольного холопства оказался на практике весьма устойчивым и живучим, почему властям приходилось в борьбе за его ликвидацию пробовать различные методы, временно или окончательно отказываться от некоторых не оправдавших себя мер, отступать и возвращаться вновь к прежним. И все же к середине XVII в. добровольное холопство, несмотря па постоянное противодействие крепостнического государства, продолжало существовать, почему даже для составителей Соборного уложения 1649 г. борьба за ликвидацию этого института оставалась актуальной задачей.Несомненно, добровольное холопство играло во второй половине XVI и в начале XVII в. существенную роль (как в количественном, так и в социальном плане). Кульминация его роста, очевидно, относится к рубежу XVI—XVII вв. Добровольные холопы оказались к этому времени массовой, достаточно активной и настолько опасной социальной группой, что правительство царя Василия Шуйского вынуждено было в разгар восстания Болотникова спешно коренным образом изменить условия функционирования этого института и лишь после его подавления смогло восстановить прежние нормы.Таким образом, во второй половине XVI—первой половине XVII в. в социальной сфере столкнулись две враждебные друг другу тенденции: стихийный рост добровольного холопства и закрепостительная политика властей, направленная на ограничение такого роста и в конечном счете ликвидацию института.Эта борьба тенденций шла с переменным успехом, и если имеются основания утверждать, что в данном вопросе закрепостительная тенденция к середине XVII в. взяла верх в области права, то такая же оценка итогов борьбы в сфере социальных отношений и в быту была бы преждевременной, хотя, конечно, значение добровольного холопства резко пошло на убыль.Истощение источников холопства принесло его постепенное вымирание. Начало XVIIв. – конец эпохи холопов как социального института. В новую эпоху началось постепенное слияние холопов и крепостных крестьян в следствие появления новых потребностей общества и государства: организованная армия, раздутый чиновничий аппарат, которое требовало увеличение налогов (подати) с населения.В 1700 г., при Петре I, государство объявило, что прекратилось существование «вольных людей», не приписанных к одному из социальных статусов (крепостные крестьяне, горожане, служилые люди и духовенство). Следствием этого процесса было усиление ограничений на возвращение в холопство для вольноотпущенников. Также сокращение источников холопства стало возможным за счет вступления холопов в армию в большом количестве. С введением Петра Iподушной подати, когда холопы были записаны в «тягло» и стали крепостными крестьянами, холопство полностью было ликвидировано. Введение этой подати принесло унификацию низших сословий. В государственный строй, таким образом, вводится всесословная повинность.Холопство было закономерным проявлением рабства, которое сложилось с особыми чертами, не присущи институту рабства других государств и цивилизаций. Холопы были предназначены для домашнего обслуживания, а не для государственных нужд. Холопство были выгодны всем, не только самим холоповладельцам: многие военнопленные получали жизнь, должники получали кров над головой и средство к существованию. Холопы проникли во все области социальной жизни, это подтверждает тот факт, что существовали привилегированные холопы. Холопство служило регулятором общественных отношений, вследствие чего этот институт просуществовал достаточно длительный период времени: фактически с самого образования Древнерусского государства до II половины XIX века.ЗаключениеХолопство было уникальнейшим явлением русской истории и, безусловно, внесло огромный вклад в развитие русского общества, русской нации. Да, может быть, холопство не было таким распространенным явлением, как, скажем, крепостничество, тем не менее, оно подготовило значительную почву для развития самого крепостного права.Возникновение холопства, бурный его рост — прямое свидетельство того, что рабство на Руси XI—XII вв. имело все условия для своего развития и роста. Появление холопства произошло позднее возникновения института челядинства. Среда, которая создавала холопство, была сложной и характеризовалась двумя особенностями: выпадением земледельцев из общины, разорением мелкого ремесленного люда при самых различных обстоятельствах, с одной стороны, и возникновением крупного частного землевладения — с другой. Это — процесс длительный, неразрывный, двуединый, подготовивший феодально-зависимое крестьянство будущих времен.Поскольку целью данной работы было рассмотрение правового института холопства, то в результате было выявлено следующее:Формирование холопов шло из разных источников, которые можно выделить и в других рабских системах.Холопы контролировались государством всесторонне, поскольку они являлись важным звеном сословной системы русского общества.Постепенное расширение прав холопов с течением времени привело к закономерному их исчезновению, поскольку появились дальнейшие перспективы для развития крепостничества, которые были намного выгоднее для При рассмотрении института холопства можно выявить массу различных проблемных вопросов, касающихся происхождения холопов, источников формирования, правового положения холопов и т.д. Остановимся на некоторых из них.Из-за малого количества исторических источников, большинство которых были уничтожены вследствие многочисленных пожаров, ученые до сих пор не определились с тем, кто такой холоп. Был ли это полузависимый человек, как утверждает Фроянов И.Я., или же это полностью зависимый от хозяина слуга? Единого мнения по этому поводу нет. Из этого вытекает второй проблемный вопрос, который требует детального изучения – разграничение понятий «холоп», «челядь», «закуп», «раб». Многообразие форм несвободного населения и путаница в исторических источниках заставляют историков тщательно изучать этот вопрос по разным статьям и положениям законов.Также одним из проблемных моментов в изучении холопов является их источник – каким образом становились холопами. Самые распространенные источники: самопродажа, неуплата долга, женитьба на холопе/холопке, наем в услужение без оговоренных условий.Однако некоторые историки выделяют еще мнение о том, что наем в услужение уже становилось поводом для холопства. Акопова Е.М. рассматривает тот аспект, что соглашения об образовании личного найма имели два существенных разграничения: Locatioconductiooperarum – личный наем в услужение,Locatioconductiooperis – для совершения известного дела. Второе положение не вело к холопству, но и встречалось довольно редко. Именно поэтому распространено мнение о том, что поступление в услужение было равносильно отречению от свободного состояния и сама мысль о совместимости службы с личной свободой прививалась весьма постепенно. Некоторые историки не согласны с этим мнением и считают, соглашения между принимающим услуги и нанимающимся в услужение (добровольный переход в холопство) – это не что иное, как зачатки консенсуального договора личного найма. В Соборном Уложении 1649 г. такие лица рассматривались как свободные люди, обязанные служить, пока долг не уплачен или исчерпан по условиям договора.Подводя итог проделанной работе, хотелось бы сказать, что объективно холопство сыграло неоценимую роль для всего Русского государства. Холопство было самобытным видом русского рабства, отличающимся своими национальными особенностями. И поскольку оно все же исчезло, его необходимость была продиктована временем, а это мы не в силах опровергнуть.Список использованной литературыАкопова Е.М. Правовое опосредование отношений найма труда в России // Государство и право. – 2001. – №9. – С.29.Владимир-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов н/Д: Феникс, 1995. – 639 с. – (Антология русской правовой мысли).Горский А.А. «Смерд или холоп»? Об одной загадке Русской Правды // Средневековая Русь. Вып. 12. – М.: Индрик, 2016. – С. 95-102.Греков, Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Кн. 1. – 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во АН СССР, 1952. – 534 с.Данилевский И.Н. Восприятие свободы/несвободы в домонгольской Руси // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия История. Политология. Экономика. Информатика. – 2013. – № 15 (158). Вып. 27. – С. 78-83.Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.). – М.: Наука, 1973. – 391 с.Исаев И.А. История государства и права России: учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 312 с. – (Institutiones).История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 2000. – 541 с.Ключевский В.О. Русская история. – М.: Эксмо, 2005. – 908 с.Колычева Е.И. Русская Правда и обычное право о полных холопах XV-XVI вв. // Исторические записки. – 1970. – Т.85.Памятники русского права. Вып. 1: Памятники права Киевского государства. X–XII вв. / сост. А.А. Зимин; под ред. С.В. Юшкова. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1952. – XVI, 288 с.Панеях В.М. Добровольное холопство в законодательстве XVI – XVII вв. (1550-1649 гг.) // Исследования по социально-политической истории России. Сб. памяти Б.А. Романова. Тр. ЛОИИ АН СССР. – 1971. – Вып. 12. – С.198-216.Панеях В.М. Холопство в первой половине XVII в. – Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. – 261 с.Поляков А.Н. Зависимое население в Древней Руси // Вестник Оренбургского государственного университета. – Сентябрь 2006. - №9. Ч.1. – С. 143-150.Рогова О.Д. Правовое положение несвободных по Русской Правде // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. – 2011. – № 2 (5). – С. 86-89.Российское законодательство X-XX вв.: В 9 т.: Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под общ. ред. О.И. Чистякова; отв. ред. В.Л. Янин. – М.: Юрид. лит., 1984. – 430 с.Российское законодательство X-XX вв.: В 9 т.: Т. 3: Акты Земских соборов / Под общ. ред. О.И. Чистякова; отв. ред. А.Г. Маньков. – М.: Юрид. лит., 1985. – 511 с.Русская Правда и Псковская Судная грамота: материалы для изучения истории государства и права России / Сост. С.А. Бердникова, О.П. Подосёнов. – Красноярск, 2002. – 145 с.Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII в. – СПб.: Академический проект, 2003. – 736 с.Судебник 1497 года: материалы к изучению истории государства и права России / сост. С.А. Бердникова. – Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2005. – 51 с.Федорова А.Н. Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде. – Тольятти: Волж. ун-т им. В.Н. Татищева, 2004. – 155 с.Фроянов И.Я. Зависимые люди в Древней Руси (челядь, холопы, данники, смерды). – СПб.: Астерион, 2010. – 336 с.Хачатрян А.В. Правонарушения и юридическая ответственность по Псковской судной грамоте: автореф. дисс. на. соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. – Казань, 2010. – 26 с.Хачатуров Р.Л. Юридическая энциклопедия. Т.3: З-Л. - Тольятти: Волж. ун-т им. В. Н. Татищева, 2004. – 433 с.Хелли Р. Холопство в России 1425-1725. – М.: Academia, 1998. – 706 с. – (Институт "Открытое общество").