Ответственность за незаконную банковскую деятельность

Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 172 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (Постановления от 27.05.2003 года № 9-П, от 27.05.2017 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П и др.). Нарушение положений нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 года № 1486-О-О и от 22.01.2014 года № 127-О). Также статья 172 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Кодекса, который закрепляет принципы вины и законности (статьи 3 и 5), определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (статья 8) и закрепляет в качестве общих условий уголовной ответственности, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Кодексом (статья 19).Такое лицо подлежит ответственности по данной статье только в случае умышленного осуществления деятельности, нарушающей требования нормативных правовых актов, определяющих обязательные требования к осуществлению банковской деятельности. Соответственно, статья 172 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, а потому жалоба не может быть принята к рассмотрению». С учетом изложенного представим сравнительную характеристику статей 171 УК РФ и 172 УК РФ в виде таблицы (Таблица 1). Таблица 1- Сравнительная характеристика общей и специальной нормыЭлементы составаСтатья 171 УК РФСтатья 172 УК РФНепосредственный объектОбщественные отношения в сфере предпринимательской деятельностиОбщественные отношения, обеспечивающие установленный порядок осуществления кредитными организациями банковских операцийОбъективная сторонаОсуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда лицензия обязательнаОсуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательноКриминообразующий признакПричинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размереСубъект- индивидуальный предприниматель; - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - лицо, на которое в силу служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее функции руководителя- вменяемый и достигший 16-летнего возраста гражданин; - руководитель коммерческой организации; - должностное лицо (руководитель) кредитной организации, банка или небанковской кредитной организацииСубъективная сторонаУмышленная форма виныУмышленная форма виныТаким образом, уголовно-правовая норма статьи 172 УК РФ является специальной по отношению к норме, закрепленной в статье 171 УК РФ. В силу правила установленного частью 3 статьи 17 УК РФ специальная норма имеет приоритет перед общей. Тем не менее, неверное понимание объективной стороны незаконной банковской деятельности и субъектного состава данного преступления, приводит к переквалификации содеянного со специальной нормы на общую, что противоречит замыслу законодателя, предусмотревшего большую общественность опасность преступного посягательства на общественные отношения, возникающие в результате законной банковской деятельности, по сравнению с другими общественными отношениями в сфере предпринимательской деятельности. Проблему разграничения незаконной банковской деятельности и мошенничества рассмотрим на одном из примеров из следственной практики. Гражданину Е. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Квалифицируя действия Е. по совокупности указанных статей орган предварительного расследования исходил из того, что в 2005 году у Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан посредством привлечения вкладов (займов), якобы для их использования в предпринимательской деятельности с выплатой больших процентов. В соответствии с планом предполагалось зарегистрировать потребительское общество ХХХ, а затем путем проведения агрессивной рекламной компании, создания большого количества офисов, предложения выгодных, но заведомо невыполнимых условий размещения денежных средств под проценты, незаконно привлекать личные сбережения граждан под видом вкладов (займов), которые первоначально планировалось выплачивать вместе с процентами. Возврат вкладов (займов) и выплата высоких процентов по замыслу Е., должны были привлечь максимальное количество вкладчиков, которые будучи обманутыми, добровольно передадут денежные средства в качестве вкладов (займов), а он в дальнейшем использует их в своих личных корыстных интересах, а также в интересах руководимых им организаций. При этом в соответствии с законодательством созданные Е. организации правом привлекать на постоянной основе денежные средства (вклады) населения не имели, выплаты вкладчикам должны были осуществляться за счет денежных средств, поступивших от других вкладчиков по принципу «финансовой пирамиды», а источник происхождения выплачиваемого им дохода инсценировался под видом получения обществом прибыли высокодоходной финансовой инвестиционной деятельности. К преступной деятельности Е. привлек родственников и знакомых. Так, Е. предложил ранее знакомому К. возглавить правление ПО ХХХ; привлекать денежные средства граждан путем организации и проведения рекламной компании; вводить в заблуждение и обманывать граждан, относительно реальной финансовой деятельности ПО ХХХ; принимать через неосведомленных о преступных планах Е. работников ПО ХХХ денежные средства; направлять полученные денежные средства на расчетные счета подконтрольных Е. юридических лиц и т.д. П. и М. стали учредителями подконтрольных юридических лиц - пайщиков, созданных для выполнения совместных действий, направленных на хищение денежных средств граждан. При формировании большой кредиторской задолженности планировалось передать эти организации путем продажи доли иным неосведомленным о преступных намерениях лицам. Также в качестве учредителя подконтрольных юридических лиц Е. привлек С., не осведомленную о преступном умысле Е., К., П. и М. Введенные в заблуждение заведомо недостоверной рекламой, граждане по договорам займа внесли по приходным кассовым ордерам в кассу ПО ХХХ денежные средства на общую сумму 231 669 013,6 рублей. Применительно к статье 172 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого говорится, что Е. и К. посредством ПО ХХХ незаконно осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. В соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, обладает, в том числе, следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц; осуществлять кредитование и авансирование пайщиков и т.д. Таким образом, по версии следствия Е. разработал механизм, суть которого состояла в создании под видом ПО ХХХ банковской организации и получении путем проведения агрессивной рекламной компании и предложения выгодных, но заведомо для Е. невыполнимых условий размещения, возможности незаконно привлекать личные сбережения граждан, которые в дальнейшем использовать в своих личных корыстных интересах, а также в интересах руководимых организаций. В рассмотренном примере хотя Е. и привлекал денежные средства населения во вклады (займы), что по - сути относится к банковским операциям (статья 172 УК РФ), его действия подлежат квалификации исключительно по статье 159 УК РФ как мошенничество, потому что изначально его умысел был направлен на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием (преступная схема Е. предполагала умышленное введение граждан в заблуждение посредством средств массовой информации, рекламы в офисах и консультирования относительно фактической деятельности подотчетных ему предприятий, их платежеспособности, наличия системы гарантий возврата вкладов и пр.), а не на осуществление банковской деятельности без регистрации или разрешения (лицензии) в целях извлечения дохода. Последняя представляет собой лишь способ реализации умысла, направленного на хищение денежных средств. Стоит отметить, что усложнение в последнее время структуры финансовых пирамид, привело к тому, что привлечь их создателей или организаторов к уголовной ответственности за мошенничество или незаконную банковскую деятельность практически невозможно14. Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, предполагает осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или специального разрешения, а структура финансовой пирамиды выполняет денежные переводы электронных платёжных средств без лицензии ЦБ РФ, но по сути относится к некоммерческим банковским организациям. При детальном рассмотрении оказывается, что денежные средства не аккумулируются на счетах пирамиды, а переводятся между вкладчиками, т.е. физическими лицами, соответственно являются добровольными пожертвованиями. Для квалификации преступления также используется статья 159 УК РФ, но создатели пирамид, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, стараются донести до вкладчиков информацию, которая в прямой форме говорит о том, что данное сообщество является финансовой пирамидой и денежные средства в неё не рекомендуется вкладывать или переводить. Например, разработчиками на сайте финансовой пирамиды «МММ-2011» крупным шрифтом указывалось «Осторожно, финансовая пирамида», а затем располагался текст с объяснениями, что люди могут потерять свои вложения. Указанные проблемы обусловили дополнение УК РФ статьей 172.2, предусматривающей ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств или имущества физических лиц и/или юридических лиц в крупном размере, при которой выплата дохода осуществляется за счет привлеченных денежных средств при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской деятельности в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных средств или иного имущества (Федеральный закон от 30.03.2016 года № 78-ФЗ). Несмотря на внешнее сходство незаконной банковской деятельности и функционирование финансовой пирамиды, также осуществляющей привлечение денежных средств граждан и юридических лиц во вклады на условиях платности, возвратности и возмездности (то есть банковские операции), это самостоятельные составы. В первом случае осуществляется незаконная предпринимательская (банковская) деятельность с целью извлечения преступного дохода, во втором - создается лишь видимость банковской деятельности, как правило, для последующего хищения денежных средств, хотя корыстный мотив и не является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления. Таким образом, как и в случае с мошенничеством, незаконную банковскую деятельность стоит рассматривать как способ совершения основного преступления, предусмотренного статьей 172.2 УК РФ. И наконец, в судебной практике встречаются проблемы разграничения действий лиц, подпадающих под статьи 172 и 187 УК РФ. Например, Трубников В.И., Аверин Ю.Б. и Аверин Н.М. договорились, игнорируя необходимость регистрации (получения лицензии), с использованием возможностей кредитных учреждений города Иваново, самостоятельно осуществлять в качестве кредитного учреждения банковские операции. В указанных целях были созданы и приобретены фиктивные юридические лица. По мере поступления от клиентов заявок о получении в наличной форме денежных средств, члены организованной группы предоставляли им реквизиты и номера расчетных счетов фиктивных организаций. С момента зачисления денежных средств «клиентами» по противным основам правопорядка сделкам, являющимся в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными, они поступали в оборотный капитал участников группы. Посредством системы «Клиент-банк» средства переводились с расчетных счетов фиктивных организаций на иные расчетные счета, с которых снимались в 15 наличной форме в банкоматах, получались по почтовым переводам либо по поддельным чекам в банках. При этом в платежных документах указывались фиктивные основания перевода. Обналиченные средства инкассировались для кассового обслуживания «клиентов». Сумма общего дохода от преступной деятельности составила 12.138.511,68 руб. Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.04.2011 года, Трубников В.И., Аверин Ю.Б., Аверин Н.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда кассационным определением от 15.08.2011 года приговор изменила, переквалифицировав действия подсудимых на часть 2 статьи 187 УК РФ (Сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенный организованной группой). Как указал суд кассационной инстанции, выводы об осуществлении осужденными незаконной банковской деятельности подлежат исключению из приговора, так как созданные ими коммерческие организации каких-либо счетов по вкладам других организаций не открывали, денежные вклады на них не размещали и не выплачивали проценты; перечисление же денежных средств на расчетные счета этих коммерческих структур, открытых ими для ведения хозяйственной деятельности в банках, с расчетных счетов сторонних организаций осуществлялось через банки, имеющие разрешения (лицензии); вместе с тем осужденные предъявляли ложные по содержанию чеки для оплаты в кассу банка и незаконно получали наличные деньги, нарушая тем самым, порядок выпуска в обращение платежных документов, запрещающий заведомо криминальные формы поведения субъектов экономической деятельности. Указанная переквалификация действий подсудимых на статью 187 УК РФ представляется неоправданной, поскольку предметом данного преступления являются различного рода документы и средства оплаты, за исключением ценных бумаг. В приведенном же примере подсудимые предъявляли ложные по содержанию денежные чеки для оплаты в кассу банка и незаконно получали наличные деньги. Между тем, в силу статьи 143 ГК РФ чек является ценной бумагой, поэтому предметом преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, признан быть не может. Более того, чеки использовались подсудимыми для обналичивания денежных средств клиентов, то есть, чековые операции являлись лишь одним из этапов совершения другого преступления – незаконной банковской деятельности. В качестве заключения, хотелось бы отметить, что проблемы квалификации незаконной банковской деятельности решаемы при внимательном рассмотрении уголовно-правовой характеристики приведенных составов, однако наличие разрозненной судебной практики требует соответствующих разъяснений со стороны Верховного суда Российской Федерации.ЗаключениеБанковская деятельность является более широким понятием и включает в себя совершение банковских операций. Кроме того, нужно отличать банковские операции от банковских сделок. Банковские операции представляют собой сделки, совершать которые могут только кредитные организации. Банковские сделки – это те сделки, которые помимо банков и небанковских организаций могут совершать и другие организации, индивидуальные предприниматели.Вопросы денежной системы регулируются и ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Так все - таки, зачем нужно законодательно закрепить легальное определение «банковская деятельность»?! Во - первых, это зафиксирует основные признаки, чётко отграничит этот вид деятельности от других видов. Во - вторых, исчезнут неясности, связанные с определение правоспособности банков в процессе лицензирования и налогообложения банковской деятельности.Таким образом, наличие пробела в отсутствии законодательного закрепления понятия «банковская деятельность» не только тормозит работу по дальнейшему совершенствованию банковского законодательства, но и затрудняет правоприменение.Банковское законодательство представлено в качестве специфического структурного образования в системе законодательства РФ, в структуре которого нормы разных правовых отраслей, осуществляющие регулирование различных аспектов деятельности кредитно-банковской системы. Подобное структурное образование ряд авторов именуют комплексной законодательной отраслью, а другие – комплексом правовой отрасли. На данный момент в РФ действуют два основных закона, которые регламентируют функционирование банковской системы в целом.Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 172 УК, является специальной по отношению к норме, содержащейся в ст. 171 УК: незаконная банковская деятельность есть частный вид незаконного предпринимательства. По способу описания нормы, по структуре и конструкции составов, по квалифицирующим признакам данные преступления совпадают. Однако имеются существенные различия в порядке организации, лицензирования, в признаках субъектов преступлений.В настоящее время одной из проблем, возникающих при расследовании уголовных дел, возбужденных по ст. 172 УК РФ, является определение субъекта осуществления незаконной банковской деятельности и квалификация его действий. Согласно ст. 172 УК РФ под незаконной банковской деятельностью понимается осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.Как представляется, данный подход существенно сужает круг лиц, незаконные действия которых подпадают под понятие незаконной банковской деятельности и должны квалифицироваться именно по ст. 172 УК РФ. Исходя из общей практики расследования уголовных дел, возбужденных по ст. 172 УК РФ органами предварительного следствия МВД РФ, самыми распространенными операциями в настоящее время при осуществлении незаконной банковской деятельности являются обналичивание денежных средств, т.е. инкассация и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, а также транзитирование денежных средств, т.е. осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.Список использованных источниковФедеральный закон от 02.12.1990 N 395 - 1 (ред. от 26.07.2017) "О банках и банковской деятельности". // "Собрание законодательства РФ", 05.02.1996, N 6, ст. 492, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2014 №10-7922 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Белоусов А.Л. Регулирование деятельности микрофинансовых организаций: проблемы и перспективы развития // Финансы и кредит. 2015. № 26 (650). С. 39 - 46. 59 Белоусов А.Л., Безуглая Е.И. Становление института системно значимых кредитных организаций в Российской Федерации // Финансы и кредит. 2015. № 25 (649). С. 23 - 31.Братко А.Г. Банковское право России: учебник / М.: Юридическая литература, 2003 г. C. 564. Власов К.А. К вопросу о сущности банковской деятельности в Российской Федерации // Банковское право. 2016. № 5. С. 13 - 18. Воеводина А.И. Проблемы квалификации незаконной банковской деятельности // Безопасность бизнеса. 2015. № 3. С. 32-35. Гаврин Д.А. От банковской деятельности до банковской операции // Бизнес, Менеджмент и Право. 2016. N 1 - 2. С. 70 - 75.Данилов И.В. Незаконная банковская деятельность, ее объективные и субъективные признаки // Актуальные проблемы экономики и права. 2017. № 2. С. 124-129. Ефимова Л.Г. Банковское право: учебник / М.: Проспект. - 2014. – С 320. Князьков А.А. О приемах законодательной техники в уголовном праве // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2015. – №2. – С. 15–18. Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. URL: http://lnn.spb.sudrf.ru/ Михайловский М. Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность // Административное право. 2017. N 2. С. 59 - 67. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 172 УК РФ [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда от 17.07.2014 № 1743-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Российское уголовное право: особенная часть: учебник / под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. А.И. Рарога, проф. А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2017. 795 с. 7. Советский районный суд г. Красноярска. URL: http://sovet.krk.sudrf.ru/.Самигулина А.В. Актуальные вопросы повышения эффективности банковской деятельности // Право и экономика. 2017. N 4. С. 5 - 11. Смирнов Р.Ю. Анализ субъективных признаков неправомерного оборота поддельных денег, ценных бумаг или иных средств платежей (ст. 186–187 УК РФ) // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2017. – №1. – С. 13–15. Соловьев О.Г. Об основных направлениях законодательной реконструкции норм о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) / О.Г. Соловьев, А.С. Грибов // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). – 2013. – №2 (2). – С. 62–72. Соловьев О.Г. Уголовная ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр (ст. 171.2 УК РФ): зигзаги криминализации и особенности законотворческого процесса // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. – 2012. – №2. – С. 97–101.Соловьев О.Г. Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 185.5 УК РФ): проблемы корреляции объективных и субъективных признаков состава // Юридическая наука. – 2013. – №4. – С. 79–83. Тосунян Г.А. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / М.: Юристъ, 2003. - 448 с.