Правовой статус банка россии

Упомянул суд и правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 268-О, от 15 января 2003 г. № 45-О, согласно которой Банк России является публичным юридическим лицом, а полномочия Банка, предусмотренные положениями ч. 1 и 2 ст. 75 Конституции РоссийскойФедерации, по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти,так как их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.Таким образом, Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческиеполномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности поустановлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических ифизических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.Суд посчитал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом, но не о том, что БанкРоссии имеет статус федерального органа государственной власти. По мнению суда,из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации неследует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются лицам,осуществляющим определенные функции, относящиеся по своей правовой природе кфункциям органов государственной власти.При анализе правового статуса Центрального банка Российской Федерации суд не забыл и про позицию, выраженную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1.1 Информационного письма от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».В данном пункте письма прямо указано, что Банк России относится к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции.Еще одной группой доводов стал анализ правового статуса Банка России как налогоплательщика. Суд подчеркнул, что исходя из ст. 3 Закона о Центральном банке, получениеприбыли не является целью деятельности Банка России. В то же время ст. 26 Закона о Центральном банке предусмотрено, что после утверждения годовой финансовой отчетностиБанка России его Совет директоров перечисляет в федеральный бюджет 50% фактическиполученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров в резервы и фонды различного назначения. Налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.Суд пришел к выводу, что наделение Центрального банка Российской Федерации отдельными функциями государственной власти и нормотворческими полномочиямине может являться основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины применительно к положениям подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ,предусматривающим освобождение от уплаты государственной пошлины только федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации и органов местного самоуправления. Возможность примененияналогового законодательства по аналогии Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, вывод нижестоящих судов, что Банк России является федеральным органом государственной власти,основан на неправильном применении норм материального права.В заключение суд обратил внимание, что, согласно разъяснению, данному в п. 1.1 упомянутого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117,Банк России, будучи отнесенным к иным органам, не входящим в структуру и системуорганов государственной власти, освобождается от уплаты государственной пошлиныпо делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Между темпредметом спора по делу являлись требования Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительным решения Управления об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины. Доказательств того, что в рассматриваемом спореБанк России выступает в защиту государственных и (или) общественных интересовсуду представлено не было.В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. № Ф09-3087/13 суд также оценивал возможность применения подп. 1 п. 1ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, а потому руководствуясь позицией, изложенной вуказанном информационном письме, устанавливал, в чьих интересах действовал БанкРоссии при обращении в суд. Банк России обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным решения регионального отделения Фонда социальногострахования Российской Федерации о привлечении его как страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по социальномустрахованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выявленных в результате документальной выездной проверки банка по вопросамначисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходованияэтих средств за определенный период. В данном случае Банк обратился в суд за защитойсвоего частноправового интереса, в связи с чем он уплачивает государственную пошлину в порядке и размере, установленным ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.Данная позиция суда нашла подтверждение и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № ВАС-11818/13, которым былоотказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации. Суд также исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения банка от уплаты государственной пошлины, поскольку в настоящем делеон выступал в защиту своих частноправовых интересов, а не в защиту государственныхили общественных интересов.Стоит отметить, что, несмотря в целом на единообразный подход арбитражных судов о невозможности использования Центральным банком Российской Федерациильгот по уплате государственной пошлины, есть судебные решения, содержащие противоположный вывод. Так, например, в постановлении Федерального арбитражногосуда Уральского округа от 18 июня 2012 г. № Ф09-4370/12 суд, оценив статус, цели деятельности, функции и полномочия Банка России, которые определены КонституциейРоссийской Федерации, Законом о Центральном банке, руководствуясь положениямист. 75 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Закона о Банке России, а также исходяиз правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределениях от 14 декабря 2000 г. № 268-О «По запросу Верховного Суда РоссийскойФедерации о проверке конституционности ч. 3 ст. 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»», от 15 января 2003 г. № 45-О «Оботказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда г. Москвы о проверкеконституционности ст. 12 и 30 Федерального закона «О защите конкуренции на рынкефинансовых услуг»», согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций,что Банк России относится к органам государственной власти и, соответственно, имеетправо на льготы по уплате госпошлины. При этом суд учел и сослался на разъясненияМинистерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письме от 8 сентября 2010 г. № 03-05-04-03/105, согласно которым Банк России должен освобождатьсяот уплаты государственной пошлины в соответствии подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налоговогокодекса РФ.Позиция судов общей юрисдикции по данному вопросу может быть продемонстрирована определением Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу № 33-15967.В данном деле суд посчитал, что исходя из смысла ст.3 Закона о Центральном банке, т.е.целей деятельности Банка России, в том числе того, что получение прибыли не являетсятакой целью, ст. 4 указанного Закона, где сказано, что Банк России во взаимодействии сПравительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику, Центральный банк Российской Федерации хотя и не входит в структуру и систему органов государственной власти, но выполняет публично-правовые функции, вследствие чего может быть отнесен к государственным органам. Таким образом, суд посчитал, что Банк России освобождается от уплаты госпошлины.Приведенная судебная практика свидетельствует о том, что Центральный банк Российской Федерации имеет уникальный правовой статус. Подтверждением этому является подход законодателя, когда Центральный банк Российской Федерации указывается как единичный субъект индивидуальной группы участников правоотношений.Следует обратить внимание, что теперь подп. 5 п. 1 ст. 333.35 НК РФ изложен в новой редакции, в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ. Согласно ей«Центральный банк Российской Федерации освобождается от уплаты государственнойпошлины при обращении за совершением ... юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации».Обновленная норма налогового законодательства уже не требует выяснения вопроса о том, является ли Центральный банк Российской Федерации органом государственной власти в целях применения налоговой льготы, поскольку в субъектном составе Центральный банк Российской Федерации поименован индивидуально как субъект обособленной группы участников финансово-правовых отношений.Таким образом, учитывая выявленные особенности публично-правового статуса Центрального банка Российской Федерации, а также устойчивую тенденцию законодательного закрепления статуса Центрального банка Российской Федерации как единичного субъекта индивидуальной группы, формирующуюся тенденцию судебной практики непризнания Центрального банка Российской Федерации органом государственной власти в налогово-правовых спорах, пола обоснованным определять правовой статус Центрального банка Российской Федерации исходя из концепции юридических лиц публичного права как публично-правового субъекта, не являющегося органом государственной власти, но обладающего государственно-властными полномочиями. Для этого необходимо внести в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» поправки, касающиеся законодательного закрепления за Центральным банком РФ статуса юридического лица публичного права.ЗаключениеВ ходе проведенного исследования выявлено,что Банк России обладает противоречивым и сложным статусом. Он обладает функциями государственного органа, а организационно-правовая форма у него некоммерческой организации, он может издавать НПА, выдавать лицензии, осуществлять контроль и надзор. Такой двойственный статус на наш взгляд обусловлен сферой, в которой Банк России осуществляет свою деятельность и некоторыми историческими аспектами.В ходе проведенного исследования выявлены две основные группы проблем:1) правовая природа, сущность Банка России, анализ статуса (орган государственной власти, орган специальной компетенции, негосударственное образование, юридическое лицо публичного права); 2) место Центрального банка Российской Федерации в системе разделения властей, правосубъектность Центрального банка (теория независимости Центрального банка, анализ прав и обязанностей).Предложены следующие пути решения: определять правовой статус Центрального банка Российской Федерации исходя из концепции юридических лиц публичного права как публично-правового субъекта, не являющегося органом государственной власти, но обладающего государственно-властными полномочиями. Для этого необходимо внести в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» поправки, касающиеся законодательного закрепления за Центральным банком РФ статуса юридического лица публичного права.Список использованной литературы"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. №А78-5190/2012 .// СПС «КонсультантПлюс»Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2013 г. № Ф03-614/2013 //СПС «Гарант»Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. № Ф09-3087/13 // СПС «КонсультантПлюсОпределение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № ВАС-11818/13 // СПС «Гарант»Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. № Ф09-4370/12 // СПС «КонсультантПлюс»Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу № 33-15967 // СПС «Гарант»Пастушенко, Е. Н., Земцов, А. С. О правовом статусе Центрального банка Российской Федерации [Текст]:тенденции законодательного регулирования и судебной практики.//Банковское право. -2013. - № 6. - С. 35 -41