Проверка показаний на месте

Далее аналогичные действия выполняет второй участник следственного действия. Затем участникам одновременной проверки показаний на месте задаются вопросы относительно тех обстоятельств, которые послужили основанием для повторного проведения данного следственного действия. Причем даже различный процессуальный статус лиц (например, подозреваемый и потерпевший, обвиняемый и свидетель и т. д.), одновременно участвующих в проверке показаний на месте, не должен отражаться на порядке ее проведения.
Поэтому угрозы одного участника следственного действия, направленные на другого, по аналогии с производством очной ставки должны своевременно пресекаться лицом, производящим следственное действие. Однако если в ходе одновременной проверки показаний на месте у следователя возникают подозрения относительно того, что позиция одного из ее участников может измениться под влиянием другого, показания которого противоречивы, то целесообразно по этой схеме данное следственное действие не проводить. Весьма сложным и дискуссионным является вопрос о возможности проведения повторной проверки показаний на месте с одним и тем же лицом. Вероятность того, что лицо спустя какое-то время после проведения данного следственного действия вспомнит ряд обстоятельств исследуемого события, не нашедших отражения в ходе первой проверки показаний на месте, достаточно высока, поскольку на месте совершенного преступления потерпевший или свидетель могут находиться в состоянии сильного волнения.
В такой ситуации материальная обстановка не активирует образную память, не формирует ассоциативные образы, а, напротив, препятствует формированию достоверных сведений, связанных с непосредственным присутствием на месте происшествия. Логично предположить, что в указанных обстоятельствах разумно было бы провести повторную проверку показаний на месте с целью устранения либо восполнения недостающей информации. Однако при этом теряется значение проверки показаний на месте, поскольку проведение данного следственного действия способствует не только эффективному устранению противоречий между уже имеющимися доказательствами, уточнению ранее данных показаний, но и позволяет сформировать убежденность в умении участника следственного действия быстро ориентироваться на месте исследуемого события, в его возможности правильно описывать обстановку.
Анализ Уголовно-процессуального кодекса РФ показывает, что каких-либо ограничений на производство повторной проверки показаний на месте с одним и тем же лицом закон не содержит, как и указания на невозможность повторного производства рассматриваемого следственного действия.
В контексте интересующего нас вопроса обращает на себя внимание точка зрения В. Н. Жадан, согласно которой любое следственное действие, предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом РФ, может проводиться повторно. К числу таких случаев автор относит ситуации, связанные с изменением обстановки; невозможностью лица вспомнить и показать место соответствующего события; появлением в ходе расследования новых данных, относящихся к предмету предыдущей проверки показаний на месте; с допущенными процессуальными и тактическими ошибками при проведении первичной проверки показаний на месте.
Несомненно, названные обстоятельства являются весьма весомыми аргументами для принятия решения о повторном производстве проверки показаний на месте. Однако, не отвергая права исследователя на выдвижение собственных предложений, с очевидной долей уверенностью можно сказать, что подобного рода повторы могут изменить доказательственное значение данного следственного действия. Дело в том, что результаты проверки показаний на месте могут быть объективными лишь тогда, когда отсутствует промежуточная осведомленность лиц, участвующих в следственном действии, об обстоятельствах произошедшего события (не считая присутствия лица непосредственно в момент преступления).
По этой причине, совершая повторно те же действия, что и при первой проверке показаний на месте, проверяемое лицо может сформировать определенную модель своего поведения на месте происшествия, выраженную в искажении проверяемой информации с последующей возможностью запутать следствие либо закрепить ложность своих показаний в случаях самооговора или лжесвидетельствования. Анализ содержания материалов уголовных дел показывает, что подобная практика не характерна для данного следственного действия. Однако в связи с тем, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на повторное проведение проверки показаний на месте в отношении того же участника, вести речь об отсутствии соответствующей практики не приходится.
Исходя из приведенных соображений повторная проверка показаний на месте с участием одного и того же лица невозможна, особенно если проверяются те же обстоятельства, что и при первом следственном действии. Более правильным в данной ситуации будет вести речь о дополнительной проверке показаний на месте. В этом случае дополнительная проверка показаний на месте в отличие от повторной весь механизм события не дублирует, а лишь фиксирует действия проверяемого лица, ранее не нашедшие своего отражения. В связи с этим представляется возможным ст. 194 УПК РФ дополнить ч. 3.1 следующего содержания: «Не допускается повторная проверка показаний на месте с одним и тем же лицом и в отношении того же события». Согласно ч. 1 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится в целях «установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Следовательно, повторное проведение проверки показаний на месте в отношении того же лица и по обстоятельствам, в той или иной мере исследовавшимся в ходе первой проверки показаний на месте, не может быть рассмотрено как составная часть получения новых доказательств по делу. Таким образом, доводы относительно целесообразности производства проверки показаний на месте одновременно с несколькими лицами и запрета на повторное производство данного следственного действия с участием одного и того же лица не выглядят такими уже не состоятельными.











ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя вышеизложенное, мы пришли к следующим выводам
Несмотря на достаточную разработанность вопросов проверки показаний на месте, совершенствование по ряду аспектов все же необходимо.
Целесообразным представляется разработка тактических рекомендаций по проведению проверки показаний на месте при участии отдельных категорий лиц с различным набором психо–эмоциональных и физических качеств, рассмотрение возможности преемственности некоторых тактических приемов, характерных для проведения иных следственных действий, а также законодательное разрешение вопросов, связанных с обеспечением прав участников такого следственного действия, как проверка показаний на месте, в том числе регулирование вопроса добровольного получения согласия на участие в следственном мероприятии.
Проверка показаний на месте является важным самостоятельным следственным действием при проведении которого, помимо общих, используется ряд самостоятельных тактических приемов, от грамотного и рационального использования которых зависит успешность проведения рассматриваемого следственного действия в целом.
При проведении следственного действия проверка показаний на месте может проводиться относительно тех обстоятельств, которые стали известны следователю. Установление новых обстоятельств подразумевает получение сведений о тех обстоятельствах совершенного преступления, которые до проведения проверки установлены не были. Очевидно, что новизна обстоятельств в полученных сведениях отсутствует. В статье 194 УПК РФ использованы термины «проверка» и «уточнение», которые согласуются между собой, поскольку имеют сходную смысловую нагрузку.
Сегодня вряд ли приходится рассчитывать на скорейшее принятие предложенных рекомендаций законодателем, однако с учетом анализа судебной практики, мнений практических работников, а также представленных в юридической литературе точек зрения можно утверждать, что решение подобных вопросов – это лишь дело времени.




























СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации : официальный текст // Российская газета. – 2004. – 30 июня.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 223-ФЗ // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
Александров Г. Н., Строгович М. С. Неправильная практика // Соц. законность. 1960. № 3. –С. 20-26.
Вагабов Т.М. Тактические особенности проведения проверки показаний на месте в системе мер преодоления лжи со стороны подозреваемого (обвиняемого) /Т.М. Вагабов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2014. –№ 2-2.– С.50–60.
Варданян А. В., Казаков В. В. Тактикокриминалистический потенциал проверки показаний на месте и вопросы его реализации в целях повышения результативности расследования незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность // Вестн. Томск. гос. ун-та. 2015. № 398.–С.145– 150.
Драпкин Л.Я. Криминалистика: учебник для бакалавров / Л.Я. Драпкин. – М.: Юрайт, 2013. – 350 с.
Егоров Н.Н. Тактические приемы проверки показаний на месте / Н.Н. Егоров // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2009. – № 1 (2).– С.75–80.
Жадан В. Н. Повторные следственные действия: процессуальная форма, организация и тактика их производства при расследовании преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. – 27 с.
Жук О. Д. Особенности производства следственных действий по уголовным делам об организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) // Законодательство и экономика. 2003. № 11. – С.30–35.
Криминалистика: учеб. / отв. ред. Н. П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2015. – 420 с.
Ларин А. М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юр. наук. – М., 1970.– 210 с.
Овчаренко Е. И. Доказывание по делам о хулиганстве (досудебное производство): науч.-практ. пособие / под ред. А. В. Гриненко. М., 2006.– 127 с.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1987. –1879 с.
Соя-Серко Л. А. Проверка показаний на месте. – М., 1966.–397 с.
Степичев С. С. Выезд на место как тактический прием проверки доказательств // Соц. законность. 1955. № 12. –С. 38–42.
Тактика следственных действий: учеб. пособие / Под ред. В.И. Комиссарова. – Саратов, 2000.– 420 с.
Тактика следственных действий: учебное пособие / под ред. В. И. Комиссарова. Саратов, 2000. – 275 с.
Тришина Н.Т. Некоторые вопросы соотношения проверки показаний на месте с иными следственными действиями / Н.Т. Тришина // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5: Юриспруденция. – 2010. – № 2 (13).– С.227–230.
Ушаков А. Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте» // Рос. следователь. 2014. № 5.– С.5–7.
Хлынцов М. Н. Проверка показаний на месте. – Саратов, 1971. – 320 с.
Чаднова И. В. Основы исследования личности при производстве проверки показаний на месте // Вестник ТГПУ, 2005. № 5. –С. 108-113.
Чаднова И.В. Тактический план производства проверки показаний на месте / И.В. Чаднова // Уголовная юстиция. – 2013. – № 1. – С. 85–92.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 23-АПУ16-7. URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения 25.03.2018)
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 89-АПУ16-17. URL: http://www.consultant.ru;Апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.01.2015 по делу № 22-130/2015. URL: http://www.consultant.ru(Дата обращения 25.03.2018).
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Руслана Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 194 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 29 янв. 2015 г. № 80-О. URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения 25.02.2018)

Степичев С. С. Выезд на место как тактический прием проверки доказательств // Соц. законность. 1955. № 12. С. 39.
Александров Г. Н., Строгович М. С. Неправильная практика // Соц. законность. 1960. № 3. С. 20-26
Тактика следственных действий: учебное пособие / под ред. В. И. Комиссарова. Саратов, 2000. С. 151.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации, 2001 г., № 52 (часть I), ст. 4921; 2016, № 28, ст. 4559.
Чаднова И. В. Основы исследования личности при производстве проверки показаний на месте // Вестник ТГПУ, 2005. № 5. С. 108-113.
Тришина Н.Т. Некоторые вопросы соотношения проверки показаний на месте с иными следственными действиями / Н.Т. Тришина // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5: Юриспруденция. – 2010. – № 2 (13).С.228.
Драпкин Л.Я. Криминалистика: учебник для бакалавров / Л.Я. Драпкин. – М.: Юрайт, 2013. С.236.
Егоров Н.Н. Тактические приемы проверки показаний на месте / Н.Н. Егоров // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2009. – № 1 (2).С.76.
Вагабов Т.М. Тактические особенности проведения проверки показаний на месте в системе мер преодоления лжи со стороны подозреваемого (обвиняемого) /Т.М. Вагабов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2014. –№ 2-2.С.55.
Чаднова И.В. Тактический план производства проверки показаний на месте / И.В. Чаднова // Уголовная юстиция. – 2013. – № 1.С.87.
Соя-Серко Л. А. Проверка показаний на месте. – М., 1966.С.12
Хлынцов М. Н. Проверка показаний на месте. – Саратов, 1971. С.54.
Ларин А. М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юр. наук. – М., 1970.С.19
Тактика следственных действий: учеб. пособие / Под ред. В.И. Комиссарова. – Саратов, 2000.С.151.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1987.С.684.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1987. С.824.
Ушаков А. Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте» // Рос. следователь. 2014. № 5.С.5.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Руслана Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 194 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 29 янв. 2015 г. № 80-О. URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения 25.02.2018)
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 89-АПУ16-17. URL: http://www.consultant.ru;Апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.01.2015 по делу № 22-130/2015. URL: http://www.consultant.ru(Дата обращения 25.03.2018).
Овчаренко Е. И. Доказывание по делам о хулиганстве (досудебное производство): науч.-практ. пособие / под ред. А. В. Гриненко. М., 2006. С.99.
Жук О. Д. Особенности производства следственных действий по уголовным делам об организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) // Законодательство и экономика. 2003. № 11. С.33.
Давыдов М. В., Харыбин А. Ю. Вопросы совершенствования производства проверки показаний на месте на современном этапе развития уголовного судопроизводства // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сб. матер. Междунар. конф. к 60-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В. В. Николюка. Орел, 2016.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 23-АПУ16-7. URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения 25.03.2018)
Криминалистика: учеб. / отв. ред. Н. П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С.308.
Варданян А. В., Казаков В. В. Тактикокриминалистический потенциал проверки показаний на месте и вопросы его реализации в целях повышения результативности расследования незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность // Вестн. Томск. гос. ун-та. 2015. № 398.С.150.
Жадан В. Н. Повторные следственные действия: процессуальная форма, организация и тактика их производства при расследовании преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С.11-15.









6