Сравнительный анализ проверочных производств в уголовном процессе России

В связи с этим И.В. Головинская предлагает привести ч. 2 ст. 367 УПК в соответствие с ч. 2 ст. 323 и ч. 1 ст. 360 УПК, изложив ее в такой редакции: «2. В решении указываются основания, по которым приговор или постановление суда первой инстанции признаются законными, обоснованными и справедливыми, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованных приговора или постановления».Апелляционная инстанция вправе отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, но не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.Правом обжалования судебного решения наделен вышестоящий прокурор. Однако законодатель не конкретизирует, какой прокурор вправе обжаловать решение мирового судьи. По нашему мнению, таким правом обладают прокурор района и его заместитель, если обвинение поддерживается помощником или старшим помощником прокурора. В большей мере таким правом должен обладать прокурор, утвердивший обвинительное заключение.Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела может быть отменено судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность, несправедливость или незаконность данного решения мирового судьи.Как справедливо замечает А.Н. Разинкина, внимание к представлению прокурора объясняется тем, что его право на обжалование (равно как и на участие в судебном разбирательстве) по своему характеру и содержанию не отличается от соответствующего права стороны защиты (в соответствии с принципом состязательности). Вместе с тем в отличие от адвоката, действующего лишь в интересах своего подзащитного, прокурор защищает интересы как осужденного, так и потерпевшего. Равные права, гарантированные и предоставленные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством участникам уголовного процесса, являются надежным гарантом того, чтобы правом апелляционного пересмотра судебных решений обладал более широкий круг лиц.Следует особо подчеркнуть, что до настоящего времени в теории уголовного процесса нет однозначного решения следующего вопроса: отменив при наличии достаточных к тому оснований постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, должен ли суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу и постановить приговор или может направить материалы мировому судье на новое рассмотрение? С одной стороны, ч. 3 ст. 367 УПК такого вида решения суда апелляционной инстанции, как отмена постановления суда первой инстанции и направление дела на новое судебное рассмотрение, не предусматривает (как, впрочем, и самой возможности отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, что уже отмечалось выше). С другой стороны, рассмотрев в подобной ситуации дело по существу, суд апелляционной инстанции, т.е. федеральный судья районного суда, фактически рассмотрит по первой инстанции дело, подсудное в соответствии с требованиями ст. 31 УПК мировому судье. По мнению авторов, законодателю необходимо выработать принципиальную позицию по данному вопросу и внести соответствующие изменения в процессуальное законодательство с целью формирования единообразной правоприменительной практики.3.2.  Кассационное производство в России в дореформенный периодВ кассационном производстве суду надлежало проверять законность, обоснованность и справедливость приговоров, судебных определений и постановлений, не вступивших в законную силу.В теории права отмечается, что теперь, в отличие от ранее действовавшего уголовно - процессуального закона, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, должен был проверять не только законность и обоснованность, но также и справедливость приговора и иного судебного решения, но лишь в той части, в которой он обжалован, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.Под проверкой обоснованности приговора понимается проверка соответствия выводов суда, которые изложены в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенным в судебном разбирательстве. Причем, как отмечается в литературе, одним из важнейших компонентов обоснованности приговора является его мотивированность. Суд кассационной инстанции в той части, в какой он проверяет приговор, должен проверить обоснование выводов в приговоре конкретными и допустимыми доказательствами. Это касается всех важнейших составляющих приговора: суждений суда о вине подсудимого, квалификации его действий, назначенного наказания и т.п.Проверка судом кассационной инстанции обоснованности приговора взаимосвязана с проверкой его законности.Проверка вышестоящим судом приговора с позиций его справедливости представляет не меньшую сложность, чем установление его соответствия требованиям законности и обоснованности. Прежде всего эта сложность связана с новизной постановки самого вопроса. Хотя термин «справедливость» был известен и прежнему закону (ст. 347 УПК РСФСР), но там соответствующая категория связывалась с оценкой явной несправедливости наказания вследствие его мягкости или суровости.Действующий УПК РФ примерно с таких же позиций квалифицировал приговор как несправедливый (ст. 383).И это не случайно. Морально - правовая категория справедливости означает (в аспекте настоящей работы) проблему соответствия «деяния и воздаяния» или, говоря иначе, «преступления и наказания». Следует отметить, что законодатель не ограничился включением этого термина лишь в текст ст. 383, но ввел его в «заглавную» статью гл. 45 УПК, обозначив одно из трех направлений решения задач, стоящих перед кассационной инстанцией.С учетом высказанных соображений есть основания сделать вывод, что проверка справедливости приговора - это не только решение вопроса соответствия избранного судом первой или апелляционной инстанции наказания содеянному и личности осужденного. ЗаключениеПроведенное исследование показало, что институт проверочных производств в России прошел достаточно долгую историю. Его реформирование происходило либо в периоды реформирования отрасли процессуального законодательства в целом, либо в периоды государственных преобразований. При этом формирование рассматриваемого института всегда подчинялось общегосударственным интересам и основывалось на рекомендациях и опыте правоприменителей соответствующего исторического периода.Сравнение изменений положений процессуального законодательства, регламентирующий апелляционное и кассационное производство в уголовном судопроизводстве, произошедшие за последние 150 лет, можно сказать, что в целом такие изменения соответствуют требованиям времени и развиваются с учетом требований гуманности справедливости. Они происходили под влиянием необходимости и ожидания преобразований и в какой-то мере отвечали таким ожиданиям. Существенных изменений в порядке апелляционного и кассационного производств обнаружено не было. Вместе с тем, те изменения, которые были выявлены явно свидетельствуют о развитии законотворческой мысли. На сегодняшний день, указанный институт претерпел еще ряд изменений, которые активно обсуждаются исследователями. Список использованных источниковВоскобитова Л.А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12. С. 1619 - 1624.Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 11. С. 34 - 37.Закарян С.А. Пересмотр приговоров по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Российский судья. 2016. № 9. С. 49 - 53.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Д. Агамов, Р.Х. Батхиев, Т.А. Боголюбова и др.; под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2004. 1104 с.Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Бобров, В.П. Божьев, С.В. Бородин и др.; под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. 991 с.Олейник И.И., Олейник О.Ю. Становление института кассации в советском судопроизводстве: историография проблемы // Российский юридический журнал. 2015. № 6. С. 222 - 237.Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. 444 с.Панокин А.М. Сравнительная характеристика апелляционного и кассационного порядка рассмотрения уголовных дел // Lex russica. 2017. № 9. С. 93 - 106.Скляренко М.В. Система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений по уголовным делам в СССР // История государства и права. 2015. № 6. С. 36 - 42.Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М: Проспект, 2010. 336 с.Якушев В.Г. Эволюция института пересмотра судебных решений в уголовном процессе России // Адвокат. 2013. № 10.