Проблемы создания и развития инфраструктуры национального хозяйства.

Стоит отметить, что при упоминании в научных трудах и статьях терминов «управление государственными финансами», «бюджетный менеджмент», «управление бюджетом», «система управления бюджетом» четкого и однозначного толкования понятия «управление бюджетными ресурсами» не приводится.Так, по мнению, Н.И. Яшиной «управление бюджетными ресурсами – процесс управления формированием, распределением и использованием государственных ресурсов и оптимизации денежных потоков».Другой российский ученый-экономист, М.М. Вышегородцев, управление бюджетом рассматривает через «функциональные элементы процедуры управления, общих для любой из групп и сфер: планирование, оперативное управление и контроль», объекты и субъекты управления, оперативное и индикативное управление. Сходной с данной точкой зрения, является мнение украинского ученого Моисеенкова В.В., который под управлением бюджетными ресурсами понимает «совокупность взаимосвязанных действий, методов и приемов, направленных на создание эффективного бюджетного механизма, функционирование которого происходит с помощью таких финансовых инструментов, как: прогнозирование и планирование бюджетных ресурсов, их учет и контроль, анализ и синтез показателей бюджета, принятие управленческих решений и регулирование бюджета как системы».В свою очередь, авторы учебника «Бюджетный менеджмент», М.В. Чечетов и Н.Ф. Чечетова, систему управления бюджетом рассматривают как влияние управляющей системы (органов управления бюджетной системой) на управляемую систему (бюджетная система). По их мнению, определяющим для принятия эффективных решений является информация об объекте управления, то есть составляющие бюджетной системы, доходы и расходы различных звеньев бюджетной системы.Управление бюджетными ресурсами следует рассматривать как: совокупность взаимосвязанных действий участников бюджетного процесса относительно их полномочий и обеспечения эффективного, результативного и целевого использования бюджетных ресурсов, от чего зависит платежеспособность государства и гарантия бюджетной безопасности.Следует отметить, что данная ситуация в стране является следствием накопившихся проблем в экономике РФ. При этом особенно острой в 2017 году является проблема сокращения расходов на научную деятельность, инвестирование которой должно было бы стать своеобразным толчком для вывода страны из состояния кризиса и стимулом для развития ее. Но вместо этого увеличилось инвестирование сферы национальной обороны и социально-культурные мероприятияВ условиях, когда в мире происходят глубочайшие финансовые потрясения, а в России стремительно прогрессирует экономическая и финансовая нестабильность, особую актуальность приобретает отказ от механизма пополнения бюджета за счет нефтегазовых доходов, а первоочередным становится подъем реального сектора экономики и создание эффективного механизма управления бюджетными ресурсами. При этом доходы бюджета, в большинстве своем, должны зависеть от экономического потенциала страны, а также ее отдельных регионов, располагающих высоким научно – техническим потенциалом и на территории которых имеет место значительный уровень развития промышленности.В настоящее время во многих странах проводятся реформы системы управления общественными финансами с целью достижения стабильности, предсказуемости и эффективности бюджетных расходов. Уровень социально-экономического развития государства и благосостояние его граждан тесно взаимосвязаны с состоянием финансовой сферы и эффективностью и результативностью осуществляемой органами власти финансовой и бюджетной политики. Неотъемлемым условием экономического роста страны и реализации стратегических приоритетов ее развития является наличие взвешенной бюджетной политики и бюджетных правил и процедур, обеспечивающих прозрачность, подотчетность и результативность бюджетных расходов. Так как достижение высокого уровня развития государства во многом зависит от эффективности управления финансовыми ресурсами, особое внимание в Российской Федерации в настоящее время уделяется повышению эффективности бюджетных расходов и практическому внедрению оптимальной модели управления общественными финансами. Оценка качества управления государственными расходами производится Министерством финансов РФ в рамках реализации Приказа Минфина России №34н. Необходимость исследования качества управления государственными финансами обусловлена сложившимися негативными тенденциями, выразившимися в исполнении федерального бюджета с дефицитом, нехватки финансовых ресурсов для исполнения всех предусмотренных законодательством расходных обязательств. Всвязи с этим увеличивается значимость оценки качества управления государственными расходами не в целом, а в разрезе отдельных главных распорядителей бюджетных средств. В настоящее время во многих странах проводятся реформы системы управления общественными финансами с целью достижения стабильности, предсказуемости и эффективности бюджетных расходов.Оценка качества управления государственными расходами проводилась в отношении 86 главных распорядителей бюджетных средств, что составляет 77,8% от их общего количества. Оценке не подлежали органы исполнительной власти, осуществляющие полномочия, попадающие в разряд «государственной тайны», а также казенные учреждения, у которых доля субсидий на исполнение государственного задания оказалась более 70% бюджетных ассигнований, а также вновь созданные распорядители бюджетных средств. Для проведения оценки главные распорядители бюджетных средств были обязаны представлять необходимую информацию в Министерство финансов РФ до 1 марта 2016 года, однако, 48,8% или 41 распорядитель в полном объему такую информацию не предоставил. Проведенный анализ качества управления государственными расходами показал, что количество изменений, вносимых в сводную бюджетную роспись, ежегодно сокращается с 2011 года и составляет 6,0 тыс. изменений в 2017 году, что почти в 2 раза меньше, чем в 2016 году.Наибольшая доля внесенных изменений приходится на следующих главных распорядителей бюджетных средств: Федеральная служба безопасности - 8,1%; Министерство внутренних дел - 7,2%; Министерство финансов РФ - 6,1%; Министерство по чрезвычайным ситуациям - 4,8%; Министерство обороны - 4,8%; Министерство образования и науки РФ - 3,9%; Федеральная таможенная служба - 3,2%; Федеральная служба исполнения наказаний - 3,2%; Министерство здравоохранения и социального развития РФ - 3,1%.В результате внесенных изменений объем средств бюджета увеличился на 1072,9 млрд. руб., что превышает уровень предыдущего года на 5,1%.По большинству главных распорядителей бюджетных средств не вносятся изменений в сторону увеличения бюджетных расходов или они меняются незначительно. Наибольшие изменения произошли в отношении Министерства финансов РФ - увеличение на 14,9%, Министерства обороны - на 16,1%, Министерства здравоохранения и социального развития - на 17,3%.Такой объем изменений может свидетельствовать о невысоком качестве бюджетного планирования.По разделам бюджетной классификации наибольшее недовыполнение наблюдается по разделам: «Жилищно-коммунальное хозяйство», «Национальная экономика». По главным распорядителям бюджетных средств наибольшее недовыполнение демонстрирует Росавтодор - 41,4 млрд. руб., Министерство финансов РФ - 34,3 млрд. руб., Российские железные дороги - 27,5 млрд. руб., Министерство обороны - 27,5 млрд. руб., Министерство здравоохранения и социального развития - 7,9 млрд. руб., Росавиация - 3,7 млрд. руб., Министерство культуры - 3,5 млрд. руб.В полном объеме бюджетные ассигнования были исполнены 16 распорядителями бюджетных средств, что составляет 14,4% от их количества. К ним относятся: Большой театр России, ФГОБУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный университет», ФГОБУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, ФГЪУ НИЦ«Курчатовский институт», Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Государственный фонд кинофильмов РФ, Российская академия художеств, Центральный избирательный комитет России, Федеральная службы исполнения наказаний, Министерство иностранных дел, Российский фонд фундаментальных исследований, Росархстроакадемия, РАО, Российский гуманитарный научный фонд, Роснедра, Россотрудничество.На конец 2017 года 95 главных распорядителей имели неисполненные бюджетные ассигнования, что составляет 85,6 % от их общего числа. Наибольшая наибольшая доля неисполненных ассигнований прослеживается у 7 главных распорядителей: Рособоронпоставки - 25%, Федеральная служба по аккредитации - 20%, Минвостокразвития - 18,7%, Конституционный Суд Российской Федерации -13,8%, Росграница -12,3%, Росжелдор - 11,2%, Росавтодор -10,6 %.Основные расходы бюджета приходятся на такие месяцы как декабрь и февраль, наименьшие расходы в январе, что обусловлено новогодними каникулами и началом финансового года.Сравнительный анализ, проведенный Контрольно-Счетной Палатой путем соотношения суммы отклонений квартальных кассовых расходов показал, что показатель больше единицы наблюдается у шести главных распорядителей бюджетных средств: Госстрой - 1,5; Росимущества и Большой театр - 1,4; Минвостокразвития - 1,3; Ростуризм и Государственный фонд кинофильмов РФ - 1,1.В ходе анализа выяснилось, что более 37,5 % от расходов за год приходятся на 4 квартал у половины главных распорядителей. Более 50% расходов попадает на 4 квартал 1 пяти распорядителей: Госстрой - 100%, Росимущество - 92,6%, Минвостокразвития - 89,1%, Ростуризм - 80,4%, Минэнерго - 72,6%.В ходе исполнения закона о бюджете главными распорядителями допускалось отвлечение бюджетные средств в дебиторскую задолженность, что снижало эффективность использования средств бюджета.Дебиторская задолженность образовалась по следующим причинам: нарушение сроков выполнения обязательств поставщиками, рост авансовых платежей по договорам в рамках исполнения оборонного заказа, длительность процедур эмиссии акций, предусмотренных трехсторонними договорами между акционерными обществами, Минпроторгом и Росимуществом.Объем дебиторской задолженности на 1 января 2018 года составляет 1892,7 млрд. руб., он увеличился за последний год на 601,8 млрд. руб. или на 46,6%. Наибольший рост дебиторской задолженности зафиксирован у следующих главных распорядителей бюджетных средств: ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» - в 50 раз, Спецстрой - в 22 раза, Совет Федерации Федерального собрания - в 16 раз, Росмолодежь - в 11 раз. Наибольшая по объему дебиторская задолженность числится за Министерством обороны, ее величина за год возросла в 1,6 раза.Некоторыми главными распорядителями бюджетных средств допускается просроченная дебиторская задолженность, она зафиксирована у следующих распорядителей: Министерство обороны, Министерство энергетики, Росавтодор, Росграница. На долю этих распорядителей приходится 94,8% всей просроченной дебиторской задолженности.По состоянию на 1 января 2018 года 20 распорядителей имеют размер дебиторской задолженности до 0,1% объема расходов, 29 распорядителей - от 0,1 до 1%, 21 распорядителей от 1% до 3%, 26 распорядителей от 3% до 15%, 10 распорядителей - от 15% до 30%, 5 распорядителей свыше 30%.На исполнение федерального бюджета оказала влияние и имеющаяся кредиторская задолженность. По состоянию на 1 января 2018 года объем задолженности составил 339,3 млрд. руб., произошло его незначительное увеличение по сравнению с 2015 годом на 1,2%. Основной причиной образования такой задолженности являются задолженность федеральной таможенной службы России по авансовым и залоговым платежам, а также несвоевременное представление документов, свидетельствующих о вводе объектов в эксплуатацию, такая причина характерна в основном для Министерства обороны РФ.Наблюдается рост кредиторской задолженности по следующим главным распорядителям бюджетных средств: Миниэкономразвития - увеличение задолженности в 121,5 раза, Росграницы - в 9,4 раза, Госкорпорация «Росатом» - в 8,6 раза, Министерство образования и науки - в 7,6 раза, Федеральная миграционная служба - в 3,1 раза, Министерство обороны - в 1,7 раза. По состоянию на начало года 54 главных распорядителя не имели кредиторской задолженности, 22 главных распорядителя имели задолженность до 0,1%, 22 главных распорядителя имели задолженность от 0,1 % до 1 % кассовых расходов, 4 главных распорядителя - от 1 % до 3 % кассовых расходов, 8 главных распорядителя от 3 % до 21 % . К главным распорядителям бюджетных средств, имеющих кредиторскую задолженность относится: Министерство промышленности и торговли, МГУ им. Ломоносова, Министерство транспорта, Росавиация, Росжелдор, Росморречфлот, Министерство обороны, Росавтодор. У Федеральной таможенной службы кредиторская задолженность составила 230,9 % кассовых расходов.Увеличение дебиторской и кредиторской задолженности приводят к необходимости принятия мер по их сокращению.Проведенный анализ и заключение Контрольно-Счетной Палаты позволили выделить главных распорядителей бюджетных средств, которые имеют лучшие показатели в области управления государственными расходами. К ним отнесены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, Верховный Суд РФ, Распатент, Роскомнадзор, Россвязь, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю. Все эти распорядители набрали от 57 до 59 баллов из 64 возможных.Наиболее низкая оценка качества управления государственными расходами у следующих главные распорядителей средств федерального бюджета: Росрезерва, Госкоммолодежи России, Роснедра, Ростуризма, Росграницы: от 18 до 34 баллов из 64 возможных.Анализ причин невысокого качества управления средствами федерального бюджета показал, что основными из них являются следующие:- наличие значительного количества изменений, внесенных в бюджетную роспись и кассовый план в течение года;- отсутствие контрольных мероприятий в отношении подведомственных получателей средств федерального бюджета;- рост просроченной задолженности;- наличие платежных поручений, возвращенных Министерством финансов РФ по причине несвоевременного уточнения сумм полученных средств федерального бюджета со специальных счетов Министерства финансов для отражения и учета невыясненных поступлений;- наличие неиспользованных средств, зачисленных на лицевые счета.Что касается налоговой политики, то Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, которое проводит политику, направленную на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека. Одними из основных направлений социальной политики является охрана здоровья людей и охрана труда, установление минимальной зарплаты, пособий, пенсий и иных социальных выплат, государственная поддержка материнства, детства, семьи и отцовства, граждан преклонного возраста и инвалидов, развитие сети социальных служб.Отсутствие необходимых ресурсов, налоговых поступлений не позволит государству реализовать в полной мере возложенные на него Конституцией социальные функции.С учетом этого и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2015 г. № 16-П, каждый гражданин независимо от своей принадлежности к конкретному государству и организация от места и законодательства её создания обязаны следовать своим конституционным обязанностям. Одной из таковых на территории нашей страны Конституция РФ в ст.57 признает уплату налогов и сборов.Налог есть средство реализации государством своей социальной функции и первостепенной задачи, связанной с налоговым контролем и защитой прав участников налоговых правоотношений.Взимание налогов также есть и реализация налоговой политики, целью которой является создание необходимых условий для реализации современной функции налогообложения, включающую в себя единый комплекс процедур по установлению, введению и взиманию налогов и сборов.Как и все виды государственной деятельности, налоговая политика реализуется в характерных для государства формах и присущими ему методами. Так, широко применяется метод нормативно-правового регулирования, посредством чего издаются нормативно-правовые акты, регламентирующие общественные отношения в сфере налогообложения, которые образуют нормативно-правовую основу функции налогообложения страны. В рамках работы по профилактике налоговых правонарушений и борьбе с нарушителями налогового законодательства активно применяется метод принуждения, который заключается в применении к нарушителям мер юридической ответственности, предусмотренных гражданским, налоговым, административным и уголовным законодательством нашей страны.Таким образом, в настоящее время налогово-правовая политика России, находясь в стадии становления и будучи регламентированной и последовательной, постепенно реформирует налоговую систему нашей страны и приводит её в соответствие с принципами демократического правового государства, что очень важно в свете геополитических преобразований в современных условиях глобализации.Но этого недостаточно на современном этапе развития Российского государства и необходима законодательная реформа, важным моментом которой будет являться решение проблем неэффективной налоговой политики и стоящих финансовых задач на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу.В Налоговом кодексе РФ отсутствует дефиниция налоговой ответственности. В связи с указанным усматриваю дополнить главу 15 ч. I Налогового кодекса РФ ст. 106.1 «Понятие налоговой ответственности» следующим содержанием: «Налоговая ответственность – применение мер государственного принуждения к лицу (физическому, должностному, юридическому), виновному в совершении налогового правонарушения».Необходимым является обеспечение стабильности проводимой государством налоговой политики и установленной налоговой ставки в отношении отдельных видов налогов, что позволит избежать дестабилизации в экономике и укрепить заложенные конституционные принципы эффективной налоговой политики.ЗАКЛЮЧЕНИЕСовременная рыночная экономика, несмотря на ряд общеизвестных законов ее функционирования, не может обойтись без регулирующей роли государства, его структур и институтов. В настоящее время объективной регулирующей роли рынка явно недостаточно. В этой связи в каждой стране развивается экономическое законодательство, а также принимаются административные меры регулирующего (стимулирующего) и охранительного характера, направленные на обеспечение экономического правопорядка.Регулирование в сфере экономики, а точнее – изменение и повышение эффективности инструментов, методов и форм ее административно-правового регулирования, остается сегодня наиболее насущной проблемой, как с теоретической, так и прикладной точки зрения.Облегчение условий ведения бизнеса в России особенно актуально в период экономического кризиса. Ряд актов органов государственной власти был принят именно для разрешения данной проблемы и обозначения путей ее решения, в том числе и посредством реформирования административно-правового регулирования экономики. Во время экономического кризиса, сопровождающегося сокращением бюджетных средств, стимулирование экономики не может осуществляться посредством экономических (финансовых) средств (снижение налогообложения; выделение средств на поддержку хозяйствующих субъектов и т.п.). Более того, в такие периоды развития экономики нередко приходится, напротив, увеличивать налоговое или иное фискальное воздействия в отношении субъектов экономической деятельности, что отрицательно сказывается на развитии экономики. Как следствие принятие оперативных мер по преодолению экономического кризиса, и осуществление структурных реформ российской экономики должно осуществляться за счет правовых, а не экономических мер, а именно – посредством реформирования административно-правового регулирования экономики в направлении облегчения административно-правового давления в отношении субъектов экономической деятельности. На текущий момент национальная экономика нуждается в едином структурировании инновационной и промышленной политики и укреплении вертикали власти. Промышленная политика в высокотехнологичных направлениях должна приобрести более дирижистский характер управления, так как современная «мягкая» практика воздействия на экономических агентов в обособленном виде показывает свою неэффективность в повышении конкурентоспособности производственных и инновационных компаний.Для обеспечения финансовой стабильности и устойчивого экономического роста сегодня требуется не только стимулировать банковский сектор на основе применения всего арсенала инструментов денежно-кредитного регулирования, но и ориентироваться на требования международного законодательства в банковской сфере, активно внедряя нормы Базель III. В настоящее время ужесточение политики ЦБ РФ направлено на стабилизацию и развитие банковского сектора за счет наращивания коммерческими банками собственного капитала и повышения уровня банковской ликвидности.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫБасарев Е.Ф. Противодействие органов внутренних дел административным правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности. М., 2013.Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. М.: Юрайт-М, 2014.Бренделева Е. А. Институциональная экономика. М.: КноРус, 2017.Веблен Т. Теория делового предприятия. М.: Дело, 2013. С. 29.Ведяхин В.М. Правовые стимулы: понятие, виды // Правоведение. 2014. № 1. С. 50.Вышегородцев М. М. Управление бюджетом. М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2014. С. 17-28.Дробышевский С.М. Количественные измерения денежно-кредитной политики Банка России. М., 2015. С. 63.Егорова Л.И., Каландина Н.А. Динамика развития внешнеторговой деятельности России в условиях санкций // Экономическое развитие России: ловушки, развилки и переосмысление роста: материалы Междунар. науч.-практ. конф / под ред. И.В. Шевченко. Краснодар, 2017. С. 227-230Кизим А.А., Сердцева Е.Г. Оптимизация инвестиционного портфеля крупных коммерческих банков: теоретические аспекты // Труды Кубанского аграрного университета. 2014. Т.1 №37. С. 28-33Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева). М.: Эксмо, 2014.Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 2014. № 8. С. 27.Королевский В.Ф. Современный биржевой словарь. М.: Крафт, 2014. С. 633.Куракин А.В. Административная деятельность полиции по противодействию правонарушениям в сфере экономики. Домодедово, 2014. С. 98.Кучерявая Н.Н. Влияние валютной политики и валютного регулирования на развитие банковской деятельности в сфере кредитования экономических субъектов в России и за рубежом // Экономика устойчивого развития. 2015. №3(23). С. 330-342.Кучерявая Н.Н. Оценка эффективности банковской деятельности в процессе развития финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса в сфере предоставления кредитных ресурсов // Экономика и предпринимательство. 2015. № 11-2 (64-2). С. 790-793.Малько А.В. Стимулы и ограничения как парные юридические категории // Правоведение. 2015. № 1. С. 3.Никулина О.В., Кошак З.А. Проблемы и перспективы международного кредитования малого и среднего предпринимательства в условиях экономического кризиса и действия экономических санкций // Экономика и предпринимательство. 2015. № 6-1 (59-1). С. 1028-1033.Погорлецкий А.И. Налоговые последствия международных бизнес-операций и международное налоговое планирование // Международный бизнес: Теория и практика / под ред. А.И. Погорлецкого, С.Ф. Сутырина. М., 2014. С. 49.Рыкова И.Н. Ликвидность крупнейших банков в условиях нестабильности финансового рынка // Банковское дело. 2015. №5. С. 32-37Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве. М., 2014. С. 52.Сафрончук М. В. Человеческое поведение, экономические школы и экономическая политика // Вестник Академии. 2015. № 4. С. 224.Семенюта О.Г. Рынок банковских услуг как фактор устойчивости банковской системы // Финансы и кредит. 2014. №2. С. 2-9Симонова Н.Ю. Государственные программы как элемент формирования программного бюджета // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2014. №3(17). С. 50-57Симонова Н.Ю. Особенности внедрения среднесрочного финансового планирования в России //Крымский экономический вестник. 2013. №6-2(07). С. 188-191Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2013. С. 422.Эскиндаров М.А. Систематизация мер государственного принуждения как фактор устойчивого развития финансово-экономической деятельности // Финансовое право и управление. 2015. № 2. С. 110.Яшина Н. И. Теоретические и методические основы управления бюджетом: риски доходной части бюджета // Финансы и кредит. 2014. № 8 (146). С. 30–37.Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2015 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Беларусь С.П. Лярского" // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71104182/#ixzz4zQXpuVNxОфициальный сайт Банка России [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: cbr.ruОфициальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://economy.gov.ru/minec/mainДоклад о денежно-кредитной политике // Официальный сайт Банка России [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: http://www.cbr.ru/publ/?Prtid=ddcpДенежно-кредитная и финансовая статистика. URL: https://www.cbr.ru/stati sties/?PrtI d=dkfs; Финансы России 2016. URL: http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/ doc_l138717651859Исполнение федерального бюджета и бюджетов бюджетной системы РФ за 2016 год. URL: https://www.minfin.ru/common/upload/library/2017/04/main/0454_Ispolnenie-2017_preview.pdf