Следственный Комитет Российской Федерации

В связи с этим в юридической литературе ведется дискуссия о целесообразности такого реформирования.Отделение Следственного комитета России из органов прокуратуры было обусловлено невозможностью совместить в одной структуре процессуальные функции расследования преступлений и надзора за ними.В результате проведенной реформы были сформированы следственные аппараты в структурах четырех российских правоохранительных органов: - при органах Следственного комитета России;-при органах внутренних дел России;-в органах Федеральной службы безопасности России;-в органах Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.Д.О. Саакян отмечает, что на сегодняшний день можно наблюдать политику государства на расширение полномочий Следственного комитета Российской Федерации. Об этом говорит курс государства, направленный нарасширение подследственности ведомства, а также наделении его дополнительными полномочиями в области уголовного судопроизводства.Данное обстоятельство можно рассматривать как предпосылку уобъединению всех следственных аппаратов в единую структуру на базе Следственного комитета Российской Федерации.В 1991 году авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации предложили подход к вопросу организации следственного аппарата. Согласно их точке зрения, различные структурные формы организации следствия не могут обеспечить единство следствия. Несмотря на то, что речь идет о единой по своим целям и содержанию деятельности, отсутствует единство в руководстве и ресурсном обеспечении такой деятельности. Помимо этого, распределение функций по расследованию между различными органами следствия нарушает права граждан, попадающих в сферу деятельности органов расследования, так как не обеспечивает их равенства.Наличие дублирующих друг друга структур также приводят к увеличению расходов на их содержание, что в условиях стесненности в материальных, финансовых и кадровых ресурсах, которая наблюдается сегодня в России, может стать критичным.Хотя все же справедливо буде отметить, что полицентризм в определенной степени увеличивает надежность всей системы.Некоторые авторы приводят следующие аргументы за объединение органов следствия:- устранение ведомственного подхода к оперативному обеспечению предварительного следствия, что позволит повысить уровень ответственности оперативных работников за качество оперативно-розыскных мероприятий по наиболее тяжким преступлениям;-выработка единой уголовной политики в сфере предварительного следствия на всей территории Российской Федерации;-устранение разногласий между органами предварительного следствия по поводу подследственности уголовных дел.Некоторые специалисты в области права называют разрозненность следствия по различным ведомостям основной причиной неэффективности следственных органов. По их мнению, создание единого Следственного комитета устранит основные недостатки следствия.Однако существуют и противоположные мнения.Выступающие против объединения следственных органов приводят следующие аргументы:-нарушение уже установленного механизма деятельности следственных подразделений, что негативно скажется на эффективности их работы;-деятельность следственных подразделений тесно связана с деятельностью самих ведомств.В. Назаренко считает, что «создание единого следственного органа на практике может вылиться в ведомственную борьбу с крайне негативными последствиями, что будет выражено в нежелании руководства правоохранительных органов переводить сотрудников в другой орган».Некоторые ученые не поддерживают создание единого следственного комитета, так как считают, что объединение органов следствия никак не скажется на их эффективности, а скорее напротив – снизит ее, поскольку функционирование такого большого органа приводит к росту бюрократии и снижению профессионализма сотрудников.Безусловно, вышеописанные негативные моменты реформы возможны, однако, нельзя сказать, что они носят столь значительный характер, что из-за них стоит отказаться от нововведений.Стоит согласиться с мнением Д.О. Саакяна, который выступает сторонником объединения следственных органов и считает, что «создание подобного органа с сохранением специализации следователей по категориям уголовных дел никоим образом не ослабит деятельность следствия, а, более того, повысит эффективность, о чем отмечают сторонники реформы». В подтверждение данной точки зрения приводится в пример судебная система со специализацией судей.А.И. Бастрыкин также отмечает: «Будут преодолены межведомственные барьеры, неизбежно возникающие при альтернативной подследственности. Уменьшится сокрытие преступлений, и мы получим отчетливую картину криминогенной обстановки в стране».Внедрение единой методики расследования преступлений, единого центра по подготовке кадров на базе объединенного органа также положительно скажется на работе следствия.Важно также обозначить, что зачастую в правоохранительных структурах, в которых существуют собственные оперативные подразделения, возникают случаи отсутствия беспрстрастности и объективности при расследовании преступлений. Первостепенную роль играют ведомственные интересы, а не охраняемые законом права и свободы граждан. Создание единого следственного органа поможет этого избежать.На сегодняшний день Следственный комитет функционирует без собственных оперативных подразделений, что говорит о возможности согласованности при функционировании оперативных и следственных аппаратов вне единого органа. Поэтому аргумент об отсутствии в одном ведомстве оперативных и следственных подразделений является неубедительным.Таким образом, можно сделать вывод, что создание Следственного комитета Российской Федерации – оправданный шаг, и скорее всего, стает началом общей реформы предварительного следствия, в результате которой появится единый следственный орган. Поскольку в настоящее время Следственный комитет Российской Федерации не входит ни в одну структуру какого-либо органа государственной власти, то его деятельность можно рассматривать как элемент сдержек и противовесов в системе разделения властей, а это отличная база для формирования на его основе единого следственного органа.ЗаключениеТаким образом, в заключение данного исследования можно сделать определенные выводы.Во-первых, Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, который осуществляет полномочия в сфере головного судопроизводства.Прообраз Следственного комитета появился еще во времена Петра Великого. В нынешнем его виде Следственный комитет Российской Федерации образовался в 2011 году, ранее существовал Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации. Во-вторых, руководство Следственным комитетом осуществляет Президент Российской Федерации. Следственный комитет имеет следующую структуру: - центральный аппарат Следственного комитета;-главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам РФ;- следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета.В-третьих, деятельность Следственного комитета Российской Федерации осуществляется на основе определенных принципов. В первую очередь это: независимость, гласность, соблюдение законодательства РФ, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, единство.Перед Следственным комитетом РФ стоят важнейшие цели и задачи, для исполнения которых он наделен широким кругом полномочий.В-четвертых, следователь Следственного комитета является процессуально независимым лицом, обладающим широкими полномочиями. Однако, служба накладывает на сотрудников Следственного комитета и определенные ограничения. В частности, запрещается вступать в какие-либо политические организации, а также заниматься коммерческой деятельностью (помимо творческой).В-пятых, на сегодняшний день существуют актуальные проблемы реформирования предварительного следствия. В частность в юридической литературе ведется дискуссия о целесообразности образования единого следственного органа на базе Следственного комитета РФ. В данной работе были рассмотрены как аргументы за создание данного органа, так и аргументы против. Делается вывод, что создание единого следственного органа повысит эффективность расследования преступлений. Представляется, что создание Следственного комитета Российской Федерации как самостоятельного независимого органа явилось первым шагом на пути к общей реформе предварительного следствия и создания единого следственного комитета.Список литературыНормативно-правовые акты1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ//Консультант Плюс2. Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ//Консультант Плюс3. Указ Президента Российской Федерации «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» от 14.01.2011 № 38 // Российская газета. - 2011. - 14 января4. Распоряжение Президента РФ от 15 ноября 2011 года № 744-рп «Об установлении численности и утверждении членов коллегии Следственного комитета Российской Федерации»//Консультант ПлюсУчебная и иная литература5. Бастрыкин А.И. Непосредственная жизнь // Российская газета. - 2010. - Федеральный выпуск №5279 (200). - С. 56. Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы // Российская юстиция. -2003. - № 9. - С. 3-57. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. - М., 1992. - С. 62-648. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. -М., 1973. – 368 с.9. Курнышева Е.А. Становление системы профессионального образования следователей Следственного комитета Российской Федерации// LexRussica, 2016, № 4-С. 13810. Лоза Т. В. История создания и становления Следственного комитета Российской Федерации / Т. В. Лоза // Наука. Общество. Государство. - 2013. - № 1.-С. 1-511. Лоза Т. В. Конституционно-правовые основы деятельности Следственного комитета при защите прав несовершеннолетних и профилактике преступности среди несовершеннолетних // Вестник Пензенского государственного университета. - 2013. - № 4. - С. 67-7212. Назаренко В. Предварительное расследование современном уголовном процессе // Законность. - 2002. - № 8. - С. 4013. Пантелеев В. О. Единый следственный орган Российской Федерации: исторический обзор попыток образования и перспективы / В. О. Пантелеев // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. - 2014. - № 7. - С. 7714. Саакян Д.О. Единый следственный комитет: взгляды «за» и «против»//Вестник Костромского государственного университета, 2014, № 3-С. 20815. Смирнов Г. К. Историческое развитие следственного аппарата России // Предварительное следствие. - 2010. - № 1. -С.18816. Чаплыгина В. Н. Становление института судебных следователей в конце XIX века // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность. - Воронеж, 2006.-445 с.17. Шобухин В.Ю. Роль прокуратуры в координации деятельности правоохранительных органов // Безопасность бизнеса. - 2007. - № 1. - С. 2018. Яшин А.В. История становления и развития следственного комитета РФ//Вестник Пензенского государственного университета, 2015, № 3-С. 87Электронные источники19. Постановление ВС РФ от 31 марта 1993 г. № 4715-1 «О проекте Закона РоссийскойФедерации «О Следственном комитете Российской Федерации». -URL:http://www.bestpravo.ru/rossijskoje/eb-instrukcii/ioa.htm (дата обращения: 02.05.2018)20. Следственный комитет Российской Федерации. История. Официальный сайт. - URL: http:// sledcom.ru/sk_russia/calendar (дата обращения: 02.05.2018)