Ошибки при квалификации преступлений по признакам личности потерпевшего

Верховный суд согласился с прокурором и оставил приговор в силе.http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=15646807. Президиум Верховного Суда РФ 09.06.2004 по делу № 361п04пр согласился с прокурором и исключил из приговора осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.Так, в надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил изменить судебные решения в части совершенного К. убийства, так как полагал, что за одно и то же действие, направленное на лишение жизни потерпевшей, К. необоснованно одновременно осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «г» УК РФ.Из обстоятельств дела известно, что в июле 1997 года К. со своей знакомой К. в ее доме употреблял наркотические средства. К. сообщила, что она беременна, и потребовала деньги угрожая в противном случае заявить о том, что К. ее якобы изнасиловал. На почве возникшей в связи с этим неприязни, воспринимая реально сообщение К. о беременности, К. избил ее, из веревки сделал петлю, накинул К. на шею и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности она не находилась.https://www.glavbukh.ru/npd/edoc/96_9019130118. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 420- п-07 изменен приговор и квалифицировано как простое убийство по ст. 105 УК РФ следующее преступление: Г., будучи уверенным, что его сожительница Б. находится в состоянии беременности, на почве ссоры взял охотничье ружье и выстрелил потерпевшей в голову, в результате чего наступила ее смерть.Суд первой инстанции квалифицировал действия Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав, что умысел на убийство заведомо беременной женщины Г. не довел до конца по независящим от него причинам. так как потерпевшая не находилась в состоянии беременности, о чем он не знал.Президиум Верховного Суда РФ исключил из состоявшихся по этому делу судебных решений указание на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как суд ошибочно квалифицировал действия Г. по совокупности преступлений. Но поскольку умысел на лишение жизни потерпевшей был им полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей, содеянное было квалифицировано только по ч. 1 ст. 105 УК РФ(Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 8. — С. 10—11, http://test.vsrf.ru/second.php).9. Пермским краевым судом 12.04.2012 рассмотрена кассационная жалоба осужденной Цивилевой по ч.1 ст. 105 УК РФ на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24.02.2012.Прокурор Клейман возражал против доводов кассации.Так, осужденная указывала на допущенную ею ошибку в личности потерпевшего, поскольку, нанося удары ножом, полагала, что причиняет вред другому лицу, Д., брату погибшего Д, на отсутствие у неё умысла на убийство кого-либо.В данном случае допущенная ошибка Цивилёвой О.С. в личности потерпевшего на правильность квалификации её действий не влияет, приговор оставлен без изменения.https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-104654584/10.Волгоградским областным судом 06.11.2012 рассмотрены кассационные жалобы адвоката и осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ Караваева на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14.06.2012.Прокурор Акатова Д.А., полагаланеобходимым оставить приговор без изменения.В жалобе осужденный указывал, что совершил ошибку в личности потерпевшего, приняв убитого Г2. за К1 в связи с темным временем суток и внешней схожестью последнего с Г2. Полагал, что в суде не было установлено не только прямого, но и косвенного умысла у Караваева А.Г. на убийство Г2, в связи с чем суд незаконно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, так как его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, как неосторожное убийство. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Караваева А.Г. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ В возражениях на кассационную жалобу адвоката Егорова Т.П. государственный обвинитель Бисинов В.И. считает, что судом верно установлены обстоятельства преступления, действия Караваева А.Г. квалифицированы правильно. Просит кассационную жалобу адвоката Егорова Т.П. оставить без удовлетворения.Волгоградский областной суд посчитал, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Караваева А.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Вывод о квалификации его действий суд мотивировал, дал оценку доводам о причинении смерти Г2 по неосторожности, поскольку ни прямого, ни косвенного умысла на причинение смерти Г2 у Караваева. не было Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 109 УК РФ, не имеется, приговор оставлен в силе.https://rospravosudie.com/court-volgogradskij-oblastnoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-107065835/ЗаключениеОбзор судебной практики показал, что наиболее часто вопрос о правильности квалификации при ошибке в личности потерпевшего возникает при рассмотрении уголовных дел о жизни и здоровье. При этом в случаях убийства человека, ошибочно принятого за другого (темное время суток, обоюдная драка и т.д.), ошибка в личности потерпевшего на квалификацию не влияет, такие приговора оставляют в силе. Неоднозначная судебная практика имеет место при рассмотрении уголовных дел об убийстве женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности, в тех случаях, когда на самом деле потерпевшие беременными не были или обсужденные заявляют о том, что не знали об этом. В одних случаях это квалифицируется как покушение на убийство, в других по направленности умысла, или как простое убийство, что свидетельствует о необходимости подготовки соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.