Представление о пациенте у врачей- стоматологов с разным уровнем доверия.

Описание субшкал:1. Конфронтационный копинг. Агрессивные усилия по изменению ситуации. Предполагает определенную степень враждебности и готовности к риску.2. Дистанцирование. Когнитивные усилия отделиться от ситуации и уменьшить ее значимость.3. Самоконтроль. Усилия по регулированию своих чувств и действий. 4. Поиск социальной поддержки. Усилия в поиске информационной, действенной и эмоциональной поддержки.5. Принятие ответственности. Признание своей роли в проблеме с сопутствующей темой попыток ее решения.6. Бегство-избегание. Мысленное стремление и поведенческие усилия, направленные к бегству или избеганию проблемы.7. Планирование решения проблемы. Произвольные проблемно - фокусированные усилия по изменению ситуации, включающие аналитический подход к проблеме.8. Положительная переоценка. Усилия по созданию положительного значения с фокусированием на росте собственной личности. Включает также религиозное измерение [22].Методы обработки данных предполагали использование математико - статистического анализа. Математико-статистическая обработка данных проводилась с использованием статистического пакета программы STATISTIKA 10.0. Вычислялись:1. Среднее арифметическое (М) – мера центральной тенденции, отражающее наиболее ожидаемое значение из ряда. Среднее арифметическое рассчитывается по формуле: M = , где M – среднее арифметическое, ∑ - знак суммы, V – варианта, n – количество наблюдений.2. Стандартное отклонение (σ) – показатель нормального распределения, являющийся стандартизированным средним арифметическим отклонений каждого значения из ряда от среднего. Рассчитывается по формуле:√[(∑(x-xср)2)/n], где хср – среднее арифметическое, ∑ - знак суммы, х – варианта, n – количество наблюдений.3. U-критерий Манна - Уитни. Критерий предназначен для оценки различий между двумя выборками по уровню какого-либо признака, количественно измеренного. Этот метод определяет, достаточно ли мала зона перекрещивающихся значений между двумя рядами. Чем меньше область перекрещивающихся значений, тем более вероятно, что различия достоверны.Определяется критерий по формуле:где - большая из двух ранговых сумм, соответствующая выборке с единиц [40].Таким образом, выбранные методы математико-статической обработки данных позволяют более качественно представить результаты эмпирического исследования.3.3. Результаты и их обсуждениеРезультаты оценки доверия к себе по методике Т.П. Скрипкиной представлены в таблице 1 (Приложение).Результаты показали, что у испытуемых достаточный уровень доверия к себе (68,5%). Относительная выраженность результатов по отдельным шкалам отражена на рисунке 1.Рис. 1. Относительная выраженность результатов по отдельным шкалам.По относительным данным видно, что больше всего испытуемые доверяют себе в решении бытовых проблем и в умении строить взаимоотношения с близкими людьми (друзьями). Также довольно высоко они оценивают свое доверие в профессиональной деятельности,в интеллектуальной сфере, в умении строить взаимоотношения с подчиненными, ив умении нравиться представителям противоположного пола. Несколько меньше у них выражено доверие в умении строить взаимоотношения в семье,в умении интересно проводить досуг,в умении строить взаимоотношения с вышестоящими. Менее всего у испытуемых выражено доверие к себе в умении строить взаимоотношения с родителямии с детьми.На основе общего балла доверия к себе испытуемые были поделены на 2 группы:1. Группа с низким уровнем доверия к себе (общий балл - менее 50) - 14 человек;2. Группа с высоким уровнем доверия к себе (общий балл - выше 50) - 17 человек.Результаты теста жизнестойкости в двух группах испытуемых представлены в таблице 2 (Приложение).Сравнительные результаты по тесту жизнестойкости представлены на рисунке 2.Рис. 2. Сравнительные результаты по тесту жизнестойкости.По результатам опросника можно сказать, что испытуемые с низким уровнем доверия к себе проявляют средний уровень жизнестойкости, вовлеченности, контроля и принятия риска. То есть они могут получать удовольствие от собственной деятельности, но не всегда, иногда ощущают, что сами выбирают собственную деятельность, свой путь, иногда - нет, иногда уверены, что все то, что с ними случается, способствует их развитию, иногда - не уверены, им характерно некоторое внутреннее напряжение в стрессовых ситуациях. Испытуемые с высоким уровнем доверия к себе проявляют средний уровень жизнестойкости, вовлеченности, контроля и повышенный уровень принятия риска. То есть они могут получать удовольствие от собственной деятельности, но не всегда, иногда ощущают, что сами выбирают собственную деятельность, свой путь, иногда - нет, иногда уверены, отличаются убежденностью в том, что все то, что с ними случается, способствует их развитию за счет знаний, извлекаемых из опыта, - неважно, позитивного или негативного, им характерно некоторое внутреннее напряжение в стрессовых ситуациях. По сравнительным данным видно, что в группе с высоким уровнем доверия к себе выше уровень жизнестойкости, вовлеченности, контроля и принятия риска, чем в группе с низким уровнем доверия к себе.Результаты по опроснику межличностных отношений А.А. Рукавишниковав двух группах испытуемых представлены в таблице 3 (Приложение).Наглядно сравнительные результаты представлены на рисунке 3.Рис. 3. Сравнительные результаты диагностики по опроснику межличностных отношений (ОМО) в группах испытуемых.В группе с низким уровнем доверия отмечаются средние оценки по параметрам выраженного и требуемого поведения по параметрам включения и контроля и сниженные по аффекту.Они нормально чувствует себя среди людей, могут как искать, так и избегать контактов, у них средняя потребность быть принятым остальными и принадлежать к ним. Они иногда могут брать на себя ответственность, ведущей ролью, иногда имеют потребность в зависимости. Испытуемые осторожны при установлении близких интимных отношений и осторожны при выборе лиц, с которыми создают более глубокие эмоциональные отношения.В группе с высоким уровнем доверия отмечаются средние оценки по параметрам выраженного поведения по параметрам включения и аффекта и повышенные по контролю, средние оценки по параметрам включения и аффекта и пониженные по контролю. Они нормально чувствует себя среди людей, могут как искать, так и избегать контактов, у них средняя потребность быть принятым остальными и принадлежать к ним. Они стараются брать на себя ответственность, соединенную с ведущей ролью, не допускают контроля над собой. Испытуемые этой группы без труда устанавливают близкие отношения с другими людьми.По сравнительным результатам видно, что у испытуемых с высоким уровнем доверия к себе параметры включения выше, чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть потребность создавать и поддерживать удовлетворительные отношения с другими людьми у врачей с высоким уровнем доверия людей выше, чем у испытуемых с низким уровнем доверия. В обеих группах свое поведение в отношении людей (потребность быть включенным в группы людей, потребность в общении) выражено немного больше, чем требуемое поведение (потребность быть нужным).Параметр контроля при выраженном поведении выше в группе с высоким уровнем доверия, а параметр требуемого поведения выше в группе с низким уровнем доверия.Таким образом, врачи с высоким уровнем доверия больше пытаются контролировать и влиять на остальных, врачи с низким уровнем доверия стараются, чтобы остальные контролировали их, влияли на них и говорили, что делать.По параметрам аффекта в обеих группаху врачей с высоким уровнем доверия потребность и открытость для установления близких отношений с людьми более выражена, чем у испытуемых с низким уровнем доверия. Таким образом, у испытуемых с высоким уровнем доверия больше выражена включенность в межличностные отношения, их эмоциональность, больше выражены лидерские наклонности.Результаты по методике Семантический (личностный) дифференциал представлены в таблице 4 (Приложение).Сравнительные данные средних значений по группам представлены на рисунке 4.Рис. 4. Сравнительные данные средних значений по семантическому дифференциалу.По результатам опросника выявилось, что в целом у испытуемых обеих групп положительные оценки по всем шкалам: силе, активности, оценке. Это говорит о том, что пациент для них достаточно привлекателен, является носителем позитивных характеристик, достаточно самостоятельны, рассчитывают на собственные силы, довольно активны и общительны.По сравнительным данным видно, что в группе с высоким уровнем доверия к себе образ пациенты более привлекателен (добрый, справедливый, честный, обаятельный), чем в группе с низким уровнем доверия. Для врачей с низким уровнем доверия пациент более сильный (решительный, независимый, уверенный), чем в группе с высоким уровнем доверия. То есть, врачи с высоким уровнем доверия к себе воспринимают пациентов как более привлекательных и слабых, нуждающихся в помощи, чем врачи с низким уровнем доверия.Результаты по ассоциативному ряду в двух группах испытуемых представлены в таблице 5 (Приложение).Сравнительные результаты по ассоциативному ряду представлены на рисунке 5.Рис. 5. Сравнительные результаты по ассоциативному ряду.Результаты диагностики показали, что для испытуемых с низким уровнем доверия к себе пациент - это, прежде всего, просто человек, человек с претензиями и страдающий человек, нуждающийся в помощи. Несколько реже испытуемые характеризуют пациента как источник материального дохода, как равноправного участника лечебного процесса или как объекта испытаний новых технологий. Реже всего пациент воспринимается как статистическая единица.Для испытуемых с высоким уровнем доверия к себе пациент - это, прежде всего, равноправный участник лечебного процесса или страдающий человек, нуждающийся в помощи.Несколько реже испытуемые характеризуют пациента какисточник материального дохода,просто человека, человека с претензиями или как объекта испытаний новых технологий. Реже всего пациент воспринимается как статистическая единица.По сравнительным данным видно, что в группе с высоким уровнем доверия к себе врачи склонны больше воспринимать пациентов как равных участников лечения и как нуждающихся в помощи.В группе с низким уровнем доверия к себе врачи склонны больше воспринимать пациентов как обычных людей или как людей с претензиями, негативно настроенных.Результаты тестаЭ. Берна в двух группах испытуемых представлены в таблице 6 (Приложение).Сравнительные результаты по тесту эго-состояний представлены на рисунке 6.Рис. 6. Сравнительные результаты по тесту эго-состояний.По результатам опросника можно сказать, у испытуемых с низким уровнем доверия доминирует взрослое состояние «Я», которое воспринимает и перерабатывает логическую составляющую информации, принимает решения преимущественно обдуманно и без эмоций, проверяя их реальность. Несколько меньше выражено детское состояние «Я», которое следует жизненному принципу чувств. Реже всего в этой группе выражено родительское состояние «Я», состоящее из правил поведения, норм, позволяющее успешно ориентироваться в стандартных ситуациях. Формула состояния:ВДР, то есть испытуемые обладают чувством ответственности, в меру импульсивны и не склонны к назиданиям и поучениям.У испытуемых с высоким уровнем доверия также доминирует взрослое состояние «Я», которое воспринимает и перерабатывает логическую составляющую информации, принимает решения преимущественно обдуманно и без эмоций, проверяя их реальность. Несколько меньше выражено родительское состояние «Я», состоящее из правил поведения, норм, позволяющее успешно ориентироваться в стандартных ситуациях. Реже всего в этой группе выражено детское состояние «Я», которое следует жизненному принципу чувств. Формула состояния:ВРД, то есть испытуемые обладают чувством ответственности, категоричны в суждениях и действиях, самоуверенны, хорошо контролируют свои эмоции.По сравнительным данным видно, что в группе с высоким уровнем доверия больше выражены эго состояния родителя и взрослого, чем в группе с низким уровнем доверия к себе. Эго-состояние ребенкаи менее выражено в двух группах примерно в равной степени. То есть, врачи, доверяющие себе более ответственны и самоуверенны, чем врачи, не доверяющие себе.Результаты по копинг - тесту Р. Лазаруса, С. Фолкман в двух группах испытуемых представлены в таблице 7 (Приложение).По полученным данным видно, что испытуемые обеих групп используют в той или иной мере все способы преодоления трудностей. Относительная выраженность стратегий совладания у испытуемых двух групп отражена на рисунке 7.В результате анализа данных выявлено, что испытуемые с низким уровнем доверия к себе чаще всего используют такие совладающие стратегии как поиск социальной поддержки, самоконтроль ипланирование решения проблемы. То есть у них выражен поиск информационной, действенной и эмоциональной поддержки,регулирование своих чувств и действий, а также характерны усилия по изменению ситуации. Несколько реже испытуемыми первой группы используются такие стратегии как положительная переоценка события, дистанцирование, принятие ответственности.Реже всего испытуемые прибегают кизбеганию проблемы и конфронтации. Рис. 7. Относительная выраженность стратегий совладания у испытуемых двух групп.Испытуемые с высоким уровнем доверия к себе чаще всего используют такие совладающие стратегии принятия ответственности, планирования решения проблемы иположительной переоценке ситуации.То есть у них выраженопризнание своей роли в проблеме с сопутствующей темой попыток ее решения, усилия по изменению ситуации и создания положительного значения с фокусированием на росте собственной личности.Несколько реже испытуемыми второй группы используются такие стратегии как конфронтация, самоконтроль, поиск социальной поддержки,обращение за помощью, избегание и самоконтроль.Реже всего испытуемые прибегают кдистанцированию - отделению от ситуации.По сравнительным данным видно, что в группе с высоким уровнем доверия к себе врачи чаще используют стратегии конфронтации, принятия ответственности, планирования решения проблемы, избегания проблемы и положительной переоценки ситуации.Результаты сравнительного статистического анализа особенностей жизнестойкости, межличностных отношений, представлений о пациенте, ролевых позиций в межличностных отношениях, копинг - стратегий у врачей - стоматологов с разным уровнем доверия представлены в таблице 8.Таблица 8Результаты сравнительного статистического анализаМетодика Параметры U-критерийУровень значимости, рТест жизнестойкости С. МаддиВовлеченность 70,50,06Контроль 63,00,03Принятие риска57,50,02Жизнестойкость 48,50,01Опросник межличностных отношений А.А. РукавишниковаIe (включение выраженное)57,00,01Iw (включение требуемое)81,50,14Ce (контрольвыраженный)82,50,15Cw (контрольтребуемый)62,00,02Ae (аффектвыраженный)89,50,25Aw (аффекттребуемый)90,50,27Методика личностного дифференциалаОценка68,50,05Сила78,50,11Активность111,50,78Ассоциативный рядСтрадающий человек104,50,58Человек с претензией71,00,06Статистическая единица116,50,94Источник дохода116,00,92Объект испытаний113,00,83Равноправный участник лечения59,50,02Просто человек68,00,05Методика определения ролевых позицийРебенок117,50,97Взрослый74,00,08Родитель 38,00,00Копинг - тест Р. Лазаруса, С. ФолкманКонфронтация 14,00,00Дистанцирование 110,00,74Самоконтроль 110,50,75Поиск поддержки 103,50,55Принятие ответственности18,50,00Избегание 32,50,00Планирование решения 19,50,00Положительная переоценка52,00,01Результаты статистического сравнения показали некоторые значимые различия в особенностях жизнестойкости, межличностных отношений, представлений о пациенте, копинг - стратегий у врачей - стоматологов с разным уровнем доверия.У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно выше контроль (U=63,0; р<0,05), принятие риска (U=57,5; р<0,05) и уровень жизнестойкости (U=48,5; р<0,05), чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, врачи с высоким уровнем доверия к себе более уверены в том, что сами выбирают собственную деятельность, свой путь, что все то, что с ними случается, способствует их развитию, они значительно устойчивее в стрессовых ситуациях. У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно выше включение выраженное (U=57,0; р<0,05), чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, у врачей с высоким уровнем доверия к себе более выражено стремление принимать остальных; активно принадлежать к различным социальным группам и быть как можно больше и чаще среди людей.У испытуемых с низким уровнем доверия значительно выше требуемый контроль (U=62,0; р<0,05), чем у испытуемых с высоким уровнем доверия. То есть, у врачей с низким уровнем доверия к себе более выражена потребность в контроле, влиянии на них со стороны других.У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно больше выражено представление о пациенте как о равноправном участнике лечебного процесса (U=59,5; р<0,05), и значительно меньше выражено представление о пациенте как о человеке с претензией (U=68,0; р<0,05), чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, для врачей с высоким уровнем доверия к себе пациент представлен более позитивно.У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно больше выражена оценка пациента (U=68,5; р<0,05), чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, для врачей с высоким уровнем доверия пациенты более привлекательны (добрые, справедливые, честные, обаятельные), чем для врачей с низким уровнем доверия.У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно больше выражена ролевая позиция родителя (U=38,0; р<0,01), чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, у врачей с высоким уровнем доверия больше выражено родительское состояние «Я», состоящее из правил поведения, норм, позволяющее успешно ориентироваться в стандартных ситуациях.У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно больше выражены такие стратегии совладания как конфронтация (U=14,0; р<0,01) принятие ответственности (U=18,5; р<0,05), избегание (U=32,5; р<0,01), планирование решения проблемы (U=19,5; р<0,01) и положительная переоценка (U=52,0; р<0,05), чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, врачи с высоким уровнем доверия в стрессовой ситуации в большей степени к предпринимают агрессивные и неагрессивные (аналитические) усилия по изменению ситуации, признают свою ответственность в проблеме с сопутствующей темой попыток ее решения, стремятся к избеганию проблемы, создают положительное значение с фокусированием на росте собственной личности.Таким образом, врачи - стоматологи с высоким уровнем доверия к себе более стрессоустойчивые, жизнестойкие, включенные в разные социальные группы, независимые в своем поведении, личностно зрелые, в проблемной ситуации они способны взять ответственность на себя и построить план решения проблемы, при необходимости проявить агрессию или избегание, положительно переоценить проблемную ситуацию, их образ пациента более позитивный, привлекательный, равноправный участник лечебного процесса.Выводы по главе 31. У врачей-стоматологов достаточный уровень доверия к себе (68,5%). Больше всего они доверяют себе в решении бытовых проблем и в умении строить взаимоотношения с близкими людьми (друзьями). Также довольно высоко они оценивают свое доверие в профессиональной деятельности,в интеллектуальной сфере, в умении строить взаимоотношения с подчиненными, ив умении нравиться представителям противоположного пола. 2. Врачи с высоким уровнем доверия к себе более уверены в том, что сами выбирают собственную деятельность, свой путь, что все то, что с ними случается, способствует их развитию, они значительно устойчивее в стрессовых ситуациях, чем врачи с низким уровнем доверия. У врачей с высоким уровнем доверия к себе более выражена потребность быть включенным в группы людей,больше выражено родительское состояние «Я», состоящее из правил поведения, норм. У врачей с низким уровнем доверия больше выражена потребность, чтобы их контролировали, влияли и говорили, что делать.То есть, у врачей с высоким уровнем доверия.3. У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно больше выражена оценка пациента, выше уважение, привлекательность, симпатия к пациенту, представление о пациенте как о равноправном участнике лечебного процесса, и значительно меньше выражено представление о пациенте как о простом человеке, чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, для врачей с высоким уровнем доверия к себе пациент представлен более позитивно.4. Врачи с высоким уровнем доверия в стрессовой ситуации в большей степени к предпринимают агрессивные и неагрессивные (аналитические) усилия по изменению ситуации, признают свою ответственность в проблеме с сопутствующей темой попыток ее решения, стремятся к избеганию проблемы, создают положительное значение с фокусированием на росте собственной личности.ЗаключениеДанное исследование было проведено с целью изученияособенностей представлений о пациенте у врачей- стоматологов с разным уровнем доверия. В ходе достижения цели был поставлен и решен ряд задач.В ходе теоретического анализа научной литературы было подчеркнуто, что представления – это психический процесс создания в сознании человека воспринимавшихся ранее предметов и явлений объективного мира, информация о которых хранится в его памяти. В структуру представления как многокомпонентного, многослойного образования, входит сознание, объектное отображение внешнего мира, субъектное отображение. В целом проблема исследования особенностей социальных представлений личности хотя и стала предметомисследования многихученых, но несмотря на широкий спектр интересов к этой проблеме, многиеее аспектыостаются не изученными.У врачей в течении учебной и профессиональной деятельности формируется совокупность представлений о пациенте - концепция пациента. На формирование представлений о пациенте оказывают влияние социально-конституциональный(возраст, пол, особенности темперамента) и индивидуально-психологический факторы (характер, направленность, эмоциональные, коммуникативные особенности, опыт и т.д.). Доверие - это уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь. Общепринятым является разделение доверия на доверие к себе и к другим людям. Доверие к себе - это доверие собственным ощущениям, мыслям, интуиции и т.д. Доверие к другим людям - это доверие, направленное на конкретный субъект взаимодействия. Наиболее частыми и значимыми критериями доверия выступают: сила, оптимизм, приязнь, надежность, активность, находчивость, ум. Компонентами доверия являются: надежность, единство и знание. Основными функциями доверия и недоверия являются: познание самого себя; формирование межличностного контакта в социуме; создание ощущение защищенности в определенной группе; облегчения взаимодействия; снижения уровня стресса; обеспечения эмоционального комфорта. Формирование доверия у врачей связанос гибкостьюкоммуникативногостиля в сочетании сразвитостью эмпатических способностей, рефлексией, эмоциональной стабильностью, стрессоустойчивостью, внимательностью, наблюдательностью, широкимдиапазономконструктивныхкопинг-стратегий, умениемразграничиватьсобственную ответственность иответственностьврача за результатылечения, высоким уровнемкогнитивнойпродуктивности.Результаты эмпирического исследования показали, что у испытуемых достаточный уровень доверия к себе.Больше всего они доверяют себе в решении бытовых проблем и в умении строить взаимоотношения с близкими людьми (друзьями). Также довольно высоко они оценивают свое доверие в профессиональной деятельности,в интеллектуальной сфере, в умении строить взаимоотношения с подчиненными, ив умении нравиться представителям противоположного пола. Результаты сравнительного анализа показали некоторые значимые различия в особенностях жизнестойкости, межличностных отношений, представлений о пациенте, копинг - стратегий у врачей - стоматологов с разным уровнем доверия.Врачи с высоким уровнем доверия к себе более уверены в том, что сами выбирают собственную деятельность, свой путь, что все то, что с ними случается, способствует их развитию, они значительно устойчивее в стрессовых ситуациях, чем врачи с низким уровнем доверия. У врачей с высоким уровнем доверия к себе более выражена потребность быть включенным в группы людей,больше выражено родительское состояние «Я», состоящее из правил поведения, норм. У врачей с низким уровнем доверия больше выражена потребность, чтобы их контролировали, влияли и говорили, что делать.То есть, у врачей с высоким уровнем доверия.У испытуемых с высоким уровнем доверия значительно больше выражена оценка пациента, выше уважение, привлекательность, симпатия к пациенту, представление о пациенте как о равноправном участнике лечебного процесса, и значительно меньше выражено представление о пациенте как о простом человеке, чем у испытуемых с низким уровнем доверия. То есть, для врачей с высоким уровнем доверия к себе пациент представлен более позитивно.Врачи с высоким уровнем доверия в стрессовой ситуации в большей степени к предпринимают агрессивные и неагрессивные (аналитические) усилия по изменению ситуации, признают свою ответственность в проблеме с сопутствующей темой попыток ее решения, стремятся к избеганию проблемы, создают положительное значение с фокусированием на росте собственной личности.Таким образом, гипотеза исследования подтвердилась: у врачей - стоматологов с разным уровнем доверия также различаются особенности жизнестойкости, межличностных отношений, представлений о пациенте, ролевых позиций в межличностных отношениях, копинг - стратегий. Врачи - стоматологи с высоким уровнем доверия к себе более стрессоустойчивые, жизнестойкие, включенные в разные социальные группы, независимые в своем поведении, личностно зрелые, в проблемной ситуации они способны взять ответственность на себя и построить план решения проблемы, при необходимости проявить агрессию или избегание, положительно переоценить проблемную ситуацию, их образ пациента более позитивный, привлекательный, равноправный участник лечебного процесса.Список литературыАлексеева А.Ю. Уверенность, социальное доверие и межличностное доверие: критерии различения // Человек. Сообщество. Управление. - 2007. - № 4. - C. 4–21.Аленинская О.А. Особенности аффективного компонента концепции пациента у врача // Вестник ТГУ, 2008. - №9. - С. 281 - 288.Ананьина Т.Г., Голубкова Э.М. Каких врачей любят пациенты? / [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. stomatburg.ru/articles/usg/15.htmlАндреева Г.М. Психология социального познания: Учеб. пособие для высших учебных заведений. — 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2005. - 303 с.Антоненко И.В. Доверие: социально-психологический феномен. – М., 2004.Белоус В.В. Структурно-функциональная характеристика интегральной индивидуальности // Вопросы психологии. 1994. – № 3. – С. 130-136. Бендюков М.А., Кедич С.И. Понимание феномена доверия в отечественной психологии // Учебные записки ЗабГУ. 2016. Т.11. №2. С. 84-91. Биличенко Е.Н. Доверие к себе как фактор самоактуализации личности // Теория и практика общественного развития. 2012. №9. С. 92-94. Бредихин Г.А. Социально-психологические детерминанты коммуникативного стресса в условиях интерактивного противодействия. Автореферат дисс. канд. психол. наук. – Кострома, 2010. Варфоломеева Т.П. Социально-психологические аспекты изучения профессий системы «человек-человек» // Самарский научный вестник. – 2013. – № 4 (5). – С. 49 - 52.Выготский Л.C. История развития высших психических функции // Собр. соч. Т.З. – М., 1983. – С. 5-328. Гущина Т.И. Развитие концепции ученика у будущих педагогов в процессе профессиональной подготовки. - Тамбов, 2004.Доверие в социально-психологическом взаимодействии / Под ред. Т. П. Скрипкиной. - Ростов-н/Д, 2006. Елисеев О.П. Практикум по психологии личности. 2-е изд., Питер., 2005.Журавлева Л.А. Психологические особенности доверия личности с разными социально-демографическими характеристиками // Культура, наука, образование: проблемы и перспективы. - 2014. - №2. - С. 5-6.Закрижевска М., Михайлов И.Я. Изучение и исследования теории социальных представлений в Латвии // Problems of education in the 21st century. - 2008.- №4. - С. 82 - 89. Запорожец А. В. Психологическое развитие ребенка / Избранные психологические труды: в 2 т. / под ред. В.В. Давыдова. - М., 1986.Зорина Л.Я. Системность – качество знаний // Знание. Сер. Педагогическая психология. - 1976. - № 1. - С. 32-36.Изотова А.В. Лебединцева Л.А. Доверие в системе здравоохранения // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. - 2011.Ильин Е.П. Психология доверия. - СПб: Питер, 2013. - 288 с.Кривопусков В.В. Концептуализация доверия как социологического феномена // Вестн. АГУ. 2013. №1. С. 112-117. Крюкова Т.Л., Куфтяк Е.В. Опросник способов совладания (адаптация методики WCQ) // Журнал практического психолога. – 2007. – № 3. – С. 93-112.Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. – М., 2008.Леонова И.Ю. Доверие: понятие, виды и функции // Вестник удмуртского университета. – 2015. – Т. 25. – С. 34 - 42.Леонтьев А.А. Смысл как психологическое понятие // Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком. - М., 1969.Леонтьев А.Н. Психология общения. — 3-е изд. — М.: Смысл, 1999. — 365 с. Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Тест жизнестойкости. – М: Смысл, 2006. Маклаков А.Г. Общая психология: Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2008. – 583с. Максимова Т.М. Современное состояние, тенденции и перспективные оценки здоровья населения. - М.: ПЕРСЭ, 2002. - 192 с.Маслоу А. Самоактуализация. Психология личности. - М., 1982.Московичи С. От коллективных представлений к социальным // Вопросы социологии. 1992. –№ 2. Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал. 1995. – Т. 16. – № 1. – С. 3-18; №. – С. 3-14. Московичи С., Бушини Ф. Являются ли предвзятые сообщения более эффективными, чем сообщения непредвзятые // Психол. журн. 2000. –Т. 21. –№3. – С. 20-33. Петровский В.А. Личность в психологии: парадигма субъектности / В.А. Петровский. – Ростов н/Д : Феникс, 1996. – 512 с.Посохина Е.В. Педагогические условия формирования у школьников теоретического отношения к окружающей действительности. автореф. дис. … канд. пед. наук. Белгород, 2000.Пухарева Т.С. Доверие к себе и к другим в профессиональной деятельности представителей коммуникативных профессий // Вестн. КСЭИ. 2013. №1-2. С. 128-134. Роджерс К. Становление личности. Взгляд на психотерапию. – М.: Эксмо-Пресс, 2001.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. – СПб.: Питер, 2010. – 720с. Рукавишников В.О. Межличностное доверие: измерение и межстрановые сравнения // Социологические исследования. - 2008. - №2. С. - 17- 25.Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. – СПб.: Речь, 2007.Скрипкина Т.П. Психологиядоверия. – М.: Академия, 2000. – 264с.Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. - М.: Смысл, 1998. - 389 с.Солина С.Е. Исследование особенности проявления доверия и недоверия студентами вуза // Постулат. - 2017. - №10.Соловьева С.Л. Индивидуальные психологические особенности личности врача. – СПб.: ГОУВПО СПбГМА им. И.И. Мечникова, МЗ РФ, 2001. – 54с.Социально-психологические основы профессиональной деятельности врача / под ред. Н.Г. Незнанова. – СПб, 2004.Тенюшев Б.И., Аленинская О.А. Структура, критерии и показатели развития концепции пациента у врача // Вестник ТГУ. - 2008. - выпуск 6 (62).Тихонова А. Приходит время пациентов // Деловой Петербург. 2010. № 102. С. 8.Фельдман И.Л. Особенности копинг-стратегий и защитных механизмов у медицинских работников // Акмеология, научно-практический журнал. – 2012. – №3. – С.78-83.Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. - М.: Изд-во Института Психотерапии, 2002. - 490 с. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004.Шостром Э. Человек-манипулятор. Внутреннее путешествие от манипуляции к актуализации. — М.: Апрель-Пресс, Психотерапия, 2008. — 192с.Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М.: ЭКСМО, 2008. - 388с.Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. – М.: Акад. проект, 2007. – 303с.Renge V. & Austers I. Socialie prieksstati par zinatni. Latvijas Universitates raksti. 664.sej.: Psihologija, 2003. Doise W. (Eds.). Human rights studies as normative social representations. Oxford: Blackwell, 2001.ПриложениеТаблица 1Результаты оценки доверия к себе по методике Т.П. Скрипкиной№в профессиив интеллектев бытес близкимис подчиненнымис вышестоящимив семьес детьмис родителямив умении нравиться в досугеВсего18107722532505121010766562253623676731342224349967565505360551464565423456245645421444174677446531350899773576453659796766551525910101077566335466118667565534358129877204544454135315121214328141097756701515815412552431133116887765731435917687360131003518896764662446219235220011101720796645313425021985664541435522654654333314323252423612223124109786676454722597465556133542676545342432452789465153112452877773463243532991078457535467307745223412138319878234115452М7,17,15,56,24,23,74,73,52,03,52,550,0σ2,42,61,71,41,62,01,81,71,21,51,212,8Таблица 2Результаты теста жизнестойкости в двух группах испытуемыхГруппа 1Группа 2№ исп.Вовлеченность Контроль Принятие рискаЖизнестойкость № исп.Вовлеченность Контроль Принятие рискаЖизнестойкость 1142512511353121872182194823936261013281654933131218343632128042534218052521236952231257862628187263824248671218636736281377828231465841392810894634211019432321871044326821047341293113732249311383413851237381691123526167713352121771342371392143026157114313124861545372610816372722861735361990М29,726,214,470,4М36,531,720,388,5σ10,36,66,419,0σ6,64,85,29,6Таблица 3Результаты диагностики по опроснику межличностных отношений (ОМО) в двух группах испытуемых№ IeIwCeCwAeAw№ IeIwCeCwAeAwГруппа 1Группа 214553351407131235243627981443567535365463245446314771338556454454763536342435657544472365487407131830332085422359633121956954410447641104473361153754111659434126576831288946513428201136594641445952114635145155483321664712317567445М4,23,95,34,33,23,0М5,54,96,52,93,73,9σ1,21,62,31,51,82,5σ1,22,52,41,61,11,8Таблица 4Результаты по методике Семантический (личностный) дифференциал в двух группах испытуемых№ ОценкаСилаАктивность№ ОценкаСилаАктивностьГруппа 1Группа 2117591115523910217-683061339-311467845965843580106359611-215766147158784468631299889759101254101271111164811175131242111213061300151310-91114759147127153-410168181712311Хср.6,85,09,1Хср.10,12,09,4σ5,32,33,5σ4,05,62,7Таблица 5Результаты ассоциативного ряда в двух группах испытуемых № исп.страдающий человекчеловек с претензиейстатистическая единицаисточник доходаобъект испытанийравноправный участник лечебного процессапросто человекГруппа 1111000032010111132200001410010125011101162000102721010108010110292110001100101111110101111121101011131211000141101101М0,91,00,20,70,40,51,2σ0,80,60,40,50,50,50,8Группа 2120111002300100131100030411110105000103161100021700011308000111292002010102100020110101021123000011130111200142100110151001012161111011171100110М1,20,50,20,70,41,40,6σ1,00,50,40,60,61,00,7Таблица 6Результаты тестаЭ. Берна в двух группах испытуемыхГруппа 1Группа 2№ исп.Ребенок Взрослый Родитель№ исп.Ребенок Взрослый Родитель13852251354843245553124363383453741332393444249334324241527372854153526443647651595075341257273342846253582242369425116941604310323920103156401130342611425438123835331250484013204329134962501441453014392922154036311643474017554745М38,841,429,9М39,648,140,3σ8,88,37,9σ8,910,37,3Таблица 7Результаты по копинг - тесту Р. Лазаруса, С. Фолкман в двух группах испытуемых № исп.Конфронтация Дистанцирование Самоконтроль Поиск поддержки Принятие ответственностиИзбегание Планирование решения Положительная переоценкаГруппа 11513121377814281091351312837811108108104991084911125510149561017679896161112777131359118898111568910971114107610910671411381010118813107771412610121491410121369117431311149111212410611М7,19,311,711,05,79,09,711,3σ1,41,71,92,41,73,51,92,5Группа 21910149141514182121181251412163147161511121617491415141013141251110997161112613710109141410781015161211161581451291117121491011101391215161089111314161112111691381112131112107911121616141311714137101510149911128141015159714911917171611101410916131717131081610161213Хср.11,09,011,911,710,013,713,614,1σ2,42,22,52,42,52,42,12,7