Определение суда

Конечно, в рассуждениях авторитетных ученых усматривается рациональное зерно. Однако, важно заметить, что одним из принципов, провозглашенных Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ, является равноправие участников гражданского процесса. В связи с этим представляется не законным и не целесообразным одним иметь возможность предоставлять право обжалования решений судов, не вступивших в законную силу, а другим – такой возможности не иметь – в зависимости от перечня условий.
Современный период отечественного гражданского процесса охарактеризован установлением смешанной апелляции, в порядке которой сначала суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции (по правилам неполной апелляции); если при рассмотрении дела по существу судом второй инстанции будут выявлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, характерных для апелляционного производства (по правилам полной апелляции).
Конечно, предложенный законодателем и воспринятый правоприменителем подход к регламентации апелляции указывает на его эффективность. Однако стоит заметить, что современный период развития научных представлений о данном институте характеризуется поиском оптимальной модели гражданского судопроизводства, а это значит, что законодателю, правоприменителям и науке предстоит еще вернуться к вопросу совершенствования апелляционного производства как инструмента реализации права на судебную защиту.
Правомочия суда апелляционной инстанции являются правовыми средствами правосудия, ввиду чего их содержание, пределы и средства осуществления должны соответствовать конституционным принципам правосудия и особенностям апелляционного судопроизводства.
Конституционные основы правосудия едины для всей правовой судебной системы, равно – для апелляционных судов России. Они закреплены в положениях статей 2, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации.
Обновление российского института апелляции в гражданском и арбитражном процессе продиктовано необходимостью системной согласованности правил, повышения гарантий реализации принципов законности, обоснованности и справедливости при отправлении правосудия в России.
Сущность института апелляции рассматривается в научной литературе в различных аспектах, свидетельствующих об отсутствии единого мнения, что отражается на опыте судебной деятельности и содержании рекомендаций по совершенствованию этого процессуального института.
Сущность апелляционного производства заключается в действиях судебной инстанции, направленных на достижение правосудия посредством пересмотра материалов дела суда первой инстанции на основе и в совокупности с их проверкой для получения окончательного вывода о законности и обоснованности обжалованного решения.
Исследование исторической преемственности института апелляции и результатов сравнительного правоведения позволяют на основе опыта, проверенного живой практикой прошлого и настоящего, обосновать правовые средства применения и реформирования современного российского института апелляции. Такие исследования создают необходимый научный и нормативный материал для выводов о правоприменительных достоинствах идей и правил действующего российского апелляционного судопроизводства, опирающегося на принципы состязательности и диспозитивности, реализуемые с учетом особенностей апелляционного процесса.
В течение длительной истории России судебный процесс прошел путь от полного отрицания права на пересмотр судебных решений к развитому институту пересмотра судебных решений в апелляционном порядке по законам 1864 года, от него - к специфически преобразованному на кассационно-ревизионных началах институту пересмотра решений с признаками апелляции по законам РСФСР 1923-1964 годов, и в дальнейшем - к восстановлению в России в период 2002-2010 годов института апелляции в гражданском и арбитражном процессе, соответствующего общепризнанным цивилизационным свойствам.
Сопоставление исторических форм (видов) полной и неполной апелляции по их классическим признакам позволило прийти к заключению о том, что задача совершенствования полномочий апелляционного суда не может быть решена выбором предпочтения одного вида апелляции перед другим.
Суд апелляционной инстанции должен быть наделен таким набором эффективных полномочий и инструментальных средств процесса, который в наиболее полной степени обеспечивает правосудие путем повторной проверки и пересмотра дела как в случаях, если правомочия апелляционного суда ограничены особенностями апелляционного производства, так и в случаях, если они осуществляются без таковых ограничений по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.
Представляется необходимым разграничение полномочий суда относительно контроля допустимости принятия апелляционной жалобы и относительно контроля допустимости жалобы к рассмотрению в производстве. В соответствии результаты такого контроля нуждаются в процессуальном оформлении посредством принятия отдельных судебных определений - о допустимости принятия жалобы и о допустимости принятой жалобы к рассмотрению. Соответствующими нормами должны быть дополнены ГПК РФ и АПК РФ.
Вопреки иным мнениям, мы признаем, что стадия возбуждения апелляционного производства является единой, включающей в свой состав действия суда первой инстанции общей юрисдикции по контролю допустимости принятия апелляционной жалобы и последующие действия апелляционного суда по контролю допустимости жалобы к рассмотрению.
Право на отказ от апелляционной жалобы допускается законом на любом этане апелляционного производства. Вместе с тем это право принципиально отличается от права участника процесса на отказ от иска, ввиду чего обязанность апелляционного суда принять отказ от жалобы является безоговорочной.
Полномочия апелляционного суда обусловлены двумя аспектами процедур в апелляционном производстве, каждая из которых предопределена правовой идеологией российской апелляции. С одной стороны, при повторном рассмотрении дела с учетом особенностей апелляционного производства полномочия суда сдерживаются пределами доводов жалобы и доказательств, что соответствует достижению целей правосудия путем ограничения принципа диспозитивности в апелляционном процессе. С другой стороны, допускается повторное рассмотрение дела без учета особенностей апелляционного производства и без ограничений по исследованию факта и права, что соответствует достижению целей правосудия путем применения во всей полноте принципа диспозитивности и всех иных правил производства в суде первой инстанции.
Согласно действующим нормам ГПК РФ и АПК РФ предусмотрена такая конструкция полномочий суда апелляционной инстанции, согласно которой суд обязан принять решение по делу и не вправе, отменяя обжалованное решение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это законоположение не требует изменений и, на наш взгляд, должно быть сохранено при проведении процессуальных реформ.
Предложения о наделении апелляционного суда полномочиями возвращения (передачи) дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, а также введенные в действие такие полномочия апелляционной инстанции в случае пересмотра решений, принятых в упрощенном производстве, противоречат началам системного регулирования апелляции, правовой идеологии апелляции как способа окончательного разрешения спора и реальным возможностям пересмотра любого дела в апелляционной инстанции с учетом применения особенных или иных специфических правил апелляционного производства, либо без учета таковых.
Особенно убедительными считаем наши возражения, высказанные против наделения апелляционного суда полномочием возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях апелляционного пересмотра решений, принятых в упрощенном судопроизводстве.
Правосудие, единственно правильно понимаемое как справедливый суд, разрешающий спор по закону, не зависит от того, малозначительным или многозначительным по имущественной оценке является спор. Суд, совершенный по правилам упрощенного производства без вызова сторон, без ведения судебного протокола и при иных ограничениях процесса, не может иметь право на ошибки, оправдываемые допустимостью таковых в малозначительных делах. Поэтому апелляционный пересмотр решений упрощенного судопроизводства должен быть не упрощенным, но полноценным с применением всех общих правил апелляционного производства.
При сопоставлении общих правил об основаниях и содержании полномочий апелляционного суда, действующих при переходе к рассмотрению дел по правилам процесса в суде первой инстанции, и специальных правил, подлежащих применению в аналогичных случаях при обжаловании решений, принятых в порядке упрощенного производства, полагаем необходимыми устранение различий между правилами ГПК (ст. 335.1) и АПК (п. 6.1 ст. 268), регулирующими вопросы апелляционного пересмотра дел упрощенного производства. Переход к единому регулированию обжалования решений по делам упрощенного производства следует провести на основе правомочий апелляционного суда, предусмотренных правилами АПК РФ, что наилучшим образом охраняет право на доступ к правосудию и принципы правосудия.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса является плодотворным и полезным систематическим сводом предложений по вопросам совершенствования полномочий апелляционного суда и иных правил гражданского и арбитражного производства. Однако, исходя из особенностей дел, отнесенных к предмету регулирования ГПК и АПК, считаем целесообразным и обоснованным сохранение действия ГПК и АПК, соответствующих сохранению отдельных ветвей судебной системы - судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебные определения занимают важное место в процессе гражданского и арбитражного судопроизводства. Разрешение всех процедурных вопросов в ходе рассмотрения гражданских дел оформляется судом путем вынесения определений. От законности и своевременности вынесения определений часто зависит надлежащая защита нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав и интересов как физических, так и юридических лиц.
Наряду с судебным решением определение суда является основным судебным постановлением. Однако, поскольку разрешение гражданских дел судом в большинстве случаев завершается вынесением решения (к чему и стремятся заинтересованные лица), внимание законодателя направлено на правовую регламентацию вынесения, оспаривания и исполнения судебного решения. То же самое относится к научным исследованиям и публикациям.
Процессуальное законодательство дает легальное понятие определения суда: «Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда» (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).
Наука гражданского процесса дает и более подробные дифиниции судебного определения, например: определения в гражданском процессе представляют собой постановления, которые принимает суд первой инстанции (коллегиально или единолично) по всем вопросам, возникающим в связи с разбирательством гражданского дела.
В гражданском процессуальном законодательстве можно было бы закрепить следующее понятие определения «Судебное постановление, принимаемое судом единолично или коллегиально, на любой стадии процесса для разрешения процессуальных вопросов в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса РФ, выносится в форме судебного определения».
Важное значение для определения возможности обжалования определений суда и вступления их в законную силу имеет классификация определений. Определение подлежит самостоятельному обжалованию, если на это прямо указано в Гражданском процессуальном кодексе, либо если определение исключает дальнейшее движение дела (ст.331 ГПК РФ).
Разнообразие определений позволяет классифицировать их по различным критериям.
Одним из критериев для классификации определений суда первой инстанции служит их соотношение с главным вопросам судебного процесса - разрешением дела по существу.
Классифицируя определения по субъектам, следует выделить единоличные и коллегиальные определения.
Классификация по порядку принятия и оформлению предполагает деление, в свою очередь, определений на два вида: определения в форме отдельного процессуального документа и определения, заносимые в протокол судебного заседания.
Возможность обжалования определения суда заинтересованными лицами напрямую зависит от их возможности ознакомиться с текстом определения. Не смотря на то, что ст.35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ предоставляют право лицам, участвующим в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, указанные лица не всегда фактически могут реализовать это право и получить надлежащим образом оформленное и подписанное определение суда.
Арбитражное законодательство более рационально, по сравнению с гражданским процессуальным правом, регламентирует данный вопрос. Статья 186 АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда направить копию определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направить заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением в пятидневный срок со дня вынесения определения.
В гражданском процессе предусмотрена высылка определений только лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание. Причем высылаются только определения о приостановлении или прекращении производства либо об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 227 ГПК РФ). В то же время иные статьи ГПК РФ так же предусматривают направление отдельных определений заинтересованным лицам (например, ст. 134 и 135 ГПК РФ). В связи с этим полагаем, что гражданское процессуальное законодательство могло пойти по пути арбитражного процесса, закрепив обязанность суда высылать всем заинтересованным лицам, надлежащим образом заверенные копии судебных определений, которые в соответствии с законом могут быть обжалованы отдельно от решения суда.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Парламентская газета. - № 140-141. - 2002.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 03.06.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-Ф // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - № 10 - Ст. 1391.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.05.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1. – Ч. I. – Ст. 1.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) // Парламентская газета. - № 241-242. - 2001.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 13. - Ст. 144.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 1.
Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 1. - Ст. 1.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» // Собрание законодательства РФ. – 2011. - № 15. - Ст. 2036.
Федин А. Некоторые особенности квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ // Уголовное право. - 2008. - № 3.
Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 19.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1997. - № 1. - Ст. 1.

Материалы судебной практики:

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 октября 2014 г. по делу № 33-5405/2014 // Росправосудие.
Апелляционное определение Костромского областного суда от 20 мая 2015 г. № 33-694 // Журнал судейского сообщества Костромской области. - 2015. - № 3-4. - С. 53.
Определение Ленинградского областного суда от 16.05.2012 по делу № 33а-1966/2012 // Росправосудие.
Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. №83-Г06–7 // Платформа Гарант.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гр. Халимбековой Ш. Ш. положениями ч. 4 ст. 39, ст. 270, 288 и 304 АПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-О «Об отказе в приятии к рассмотрению жалобы гр. Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав ст. 328 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ // СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. - № 147. – 2012.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы // Российская газета. - № 103. – 2010.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.1996 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О выполнении судами постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» // Российская газета. - № 128. – 1996.

Научная и учебная литература:

Арбитражный процесс: Учебник / отв. ред. В.В. Ярков. - М.: Инфотропик Медиа, 2010. - С. 273.
Батурина Н.А. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2010.
Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб. пособие. 2-е изд. / Е.А. Борисова. - М.: Норма, 2016. - С. 229-235.
Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб. пособие / Е.А. Борисова. - М.: Норма, 2013. - 320 с.
Борисова Е.А. Неполная апелляция: необходимость закрепления в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 7. - С. 44-47.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. - М.: Зерцало, 2003. - 464 c.
Власенко Н.А. Основы теории юридических документов. Курс лекций / Н.А. Власенко. - М.: РАП, 2006. - 88 с.
Выступление на VII Всероссийском съезде судей Д.А. Медведева // Режим доступа: http://www.vsrf.ru/catalog.php? c1=%CD%EE%E2%EE%F1%F2%E8%20%E8%20%F1%EE%E1%FB%F2%E8%FF&c2=%CD%EE%E2%EE%F1%F2%E8&c3=2008&id=5559.
Гаагская Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) // СПС Консультант Плюс.
Гражданский процесс Российской Федерации / под ред. А.А. Власова. - М.: Юрайт, 2003. - С. 289.
Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. - М.: Контракт, 2008. - 448 с.
Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. - 960 с.
Гражданский процесс: Учебник для вузов / под ред. М.К. Треушникова. - М.: Статут, 2014. - С. 333.
Грибов Н.Д. Краткая апелляционная жалоба в гражданском судопроизводстве // Адвокат. - 2014. - № 1. - С. 47-53.
Делопроизводство (Организации и технологии документационного обеспечения управления): учебник для вузов / под ред. Т.В. Кузнецовой. - М.: ЮНИТИ, 2001. - 359 с.
Жукова О.В. Обеспечение доступности правосудия в стадии кассационного производства: Автореф. дис. … канд. юрид наук. - СПб., 2006.
Загайнова С.К. Об унификации требований, предъявляемых к судебным актам в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 5.
Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 400 с.
Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005.
Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 340-341, 342, 344-345.
Квитко И.С. Термин в научном документе / И.С. Квитко. - Львов, 1976.
Концепция Единого Гражданского процессуального кодекса // Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/70726874.
Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - 1044 с.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Решение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014. - №124 (1) // СПС Консультант Плюс.
Князькин С.И. Гражданский, арбитражный и административный процесс в схемах с комментариями: учебник / С.И. Князькин. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 434 с.
Львова Е. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. - 2000. - № 10.
Маранц Ю.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс. - М., 2006.
Малько А.В. Гражданская процессуальная правовая политика в современной России: некоторые проблемы и пути их решения // Российская юстиция. - 2013. - № 3. - С. 43-46.
Маняк Н.И. Эффективность современного гражданского судопроизводства и виды апелляции // Современное право. - 2014. - № 3. - С. 86-96.
Маняк Н.И. Гражданский процесс: апелляция, первые результаты // Мировой судья. - 2013. - № 7. - С. 7-16.
Морозова А.С. Полномочия арбитражного апелляционного суда / А.С. Морозова. - М.: Юрлитинформ, 2016. - С. 153.
Новикова Ю.С. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве / Ю.С. Новикова, С.И. Оганджанян // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - № 8.
Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. // БВС РФ. - 2006. - № 3.
Ожегов С.И. Толковый словарь Ожегова // Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/230598.
Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда / М.Ш. Пацация. - М.: Инфра-М, 2008. - 570 с.
Подвальный И.О. О совершенствовании апелляционного производства в арбитражном процессе Российской Федерации / И.О. Подвальный. - СПб.: Статут, 2000. - 32 с.
Пахомова Л.А. Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2010.
Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы / И.А. Приходько. - СПб., 2005. - 672 c.
Постатейный научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 7-е изд. - М., 2012.
Рекомендация Комитета министров Совета Европы «Комитет министров – государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» от 14 мая 1981 г. № R (81) 7 // Режим доступа: http://base.garant.ru.
Рекомендация Комитета министров Совета Европы «Комитет министров – государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам» от 7 февраля 1995 г. № R (95)5 // Режим доступа: http://businesspravo.ru.
Семикина С. А. Эффективность актов арбитражных судов : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. - С. 12-13.
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016 год // Режим доступа: http://www.cdep.ru.
Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами Костромской области гражданских дел за IV квартал и по итогам 2013 года // Журнал судейского сообщества Костромской области. - 2014. - № 1. - С. 49.
Терехова Л.А. Полномочия апелляционной инстанции в решениях Конституционного Суда РФ // Вестник гражданского процесса. - 2013. - № 3. - С. 59-69.
Терехова Л.А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 2. - С. 34-37.
Филенко Е.Н. Развитие понятия «документ» с внедрением новых информационных технологий // Делопроизводство. - 2006. - № 2. - С. 60.
Штаб О.Н. Официальные и иные документы: понятие, признаки, вопросы квалификации преступлений: учебное пособие / О.Н. Штаб, О.В. Ермакова. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2013. - 28 с.
Шакирьянов Р.В. Проблемы унификации и гармонизации некоторых норм действующих процессуальных кодексов Российской Федерации (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) по проверке обоснованности решений судов первой инстанции // Вестник гражданского процесса. - 2016. - № 5. - С. 76-81.
Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства / И.Е. Энгельман. - Юрьев, 1912. - С. 382-384.
Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства / Т.М. Яблочков. - Ярославль, 1912. - 336 с.
Якушев П.А. Исключительные основания для направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение: общие критерии в условиях действующего правового регулирования // Режим доступа: http://отрасли-права.рф/article/17817, свободный.




Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 13. - Ст. 144.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Парламентская газета. - № 140-141. - 2002.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-Ф // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - № 10 - Ст. 1391.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) // Парламентская газета. - № 241-242. - 2001.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.05.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1. – Ч. I. – Ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 1.
Загайнова С.К. Об унификации требований, предъявляемых к судебным актам в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 5; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 400 с.
Маранц Ю.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс. - М., 2006; Новикова Ю.С. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве / Ю.С. Новикова, С.И. Оганджанян // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - № 8.
Квитко И.С. Термин в научном документе / И.С. Квитко. - Львов, 1976. - С. 16-17.
Жукова О.В. Обеспечение доступности правосудия в стадии кассационного производства: Автореф. дис. … канд. юрид наук. - СПб., 2006; Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы / И.А. Приходько. - СПб., 2005. - 672 c.
Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. №83-Г06–7 // Платформа Гарант; Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. // БВС РФ. - 2006. - № 3.
Выступление на VII Всероссийском съезде судей Д.А. Медведева // Режим доступа: http://www.vsrf.ru/catalog.php? c1=%CD%EE%E2%EE%F1%F2%E8%20%E8%20%F1%EE%E1%FB%F2%E8%FF&c2=%CD%EE%E2%EE%F1%F2%E8&c3=2008&id=5559.
Концепция Единого Гражданского процессуального кодекса // Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/70726874.
Батурина Н.А. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2010; Пахомова Л.А. Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2010.
Гаагская Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) // СПС Консультант Плюс.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 03.06.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Федин А. Некоторые особенности квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ // Уголовное право. - 2008. - № 3. - С. 58.
Львова Е. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С. 19.
Постатейный научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 7-е изд. - М., 2012. - С. 96.
Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - 1044 с.
Штаб О.Н. Официальные и иные документы: понятие, признаки, вопросы квалификации преступлений: учебное пособие / О.Н. Штаб, О.В. Ермакова. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2013. - 28 с.
Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 1. - Ст. 1.
Власенко Н.А. Основы теории юридических документов. Курс лекций / Н.А. Власенко. - М.: РАП, 2006. - 88 с.
Делопроизводство (Организации и технологии документационного обеспечения управления): учебник для вузов / под ред. Т.В. Кузнецовой. - М.: ЮНИТИ, 2001. - 359 с.
Филенко Е.Н. Развитие понятия «документ» с внедрением новых информационных технологий // Делопроизводство. - 2006. - № 2. - С. 60.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» // Собрание законодательства РФ. – 2011. - № 15. - Ст. 2036.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.1996 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О выполнении судами постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» // Российская газета. - № 128. – 1996.
Гражданский процесс Российской Федерации / под ред. А.А. Власова. - М.: Юрайт, 2003. - С. 289.
Гражданский процесс Российской Федерации / под ред. А.А. Власова. - М.: Юрайт, 2003. - С. 289.
Гражданский процесс Российской Федерации / под ред. А.А. Власова. - М.: Юрайт, 2003. - С. 289.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 21.11.1984 // СПС Консультант Плюс.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) // Парламентская газета. - № 241-242. - 2001.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. - № 147. – 2012.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы // Российская газета. - № 103. – 2010.
Определение Ленинградского областного суда от 16.05.2012 по делу № 33а-1966/2012 // Росправосудие.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 октября 2014 г. по делу № 33-5405/2014 // Росправосудие.
Якушев П.А. Исключительные основания для направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение: общие критерии в условиях действующего правового регулирования // Режим доступа: http://отрасли-права.рф/article/17817, свободный.
Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 340-341, 342, 344-345.
Загайнова С. К. Указ. соч. С. 109-113 ; Семикина С. А. Эффективность актов арбитражных судов : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. - С. 12-13.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гр. Халимбековой Ш. Ш. положениями ч. 4 ст. 39, ст. 270, 288 и 304 АПК РФ.
5 Терехова Л.А. Полномочия апелляционной инстанции в решениях Конституционного Суда РФ // Вестник гражданского процесса. - 2013. - № 3. - С. 59-69.
Терехова Л.А. Полномочия апелляционной инстанции в решениях Конституционного Суда РФ / Л.А. Терехова. – М., 2016.
Терехова Л.А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 2. - С. 34-37.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-О «Об отказе в приятии к рассмотрению жалобы гр. Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав ст. 328 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ // СПС Консультант Плюс.
Терехова Л.А. Полномочия апелляционной инстанции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / Л.А. Терехова. – М., 2016.
Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб. пособие. 2-е изд. / Е.А. Борисова. - М.: Норма, 2016. - С. 229-235; Морозова А.С. Полномочия арбитражного апелляционного суда / А.С. Морозова. - М.: Юрлитинформ, 2016. - С. 153; Шакирьянов Р.В. Проблемы унификации и гармонизации некоторых норм действующих процессуальных кодексов Российской Федерации (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) по проверке обоснованности решений судов первой инстанции // Вестник гражданского процесса. - 2016. - № 5. - С. 76-81.
Шакирьянов Р.В. Указ. соч. - С. 79.
Загайнова С.К. Указ. соч. - С. 343.
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016 год // Режим доступа: http://www.cdep.ru.
Князькин С.И. Гражданский, арбитражный и административный процесс в схемах с комментариями: учебник / С.И. Князькин. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - С. 323.
Ожегов С.И. Толковый словарь Ожегова // Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/230598.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. - С. 629.
Грибов Н.Д. Краткая апелляционная жалоба в гражданском судопроизводстве // Адвокат. - 2014. - № 1. - С. 47-53.
Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 19.
Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 19.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. - М.: Контракт, 2008. - С. 274.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. - М.: Зерцало, 2003. - С. 58.
Подвальный И.О. О совершенствовании апелляционного производства в арбитражном процессе Российской Федерации / И.О. Подвальный. - СПб.: Статут, 2000. - С. 6.
Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства / Т.М. Яблочков. - Ярославль, 1912. - С. 218.
Маняк Н.И. Эффективность современного гражданского судопроизводства и виды апелляции // Современное право. - 2014. - № 3. - С. 86-96.
Маняк Н.И. Эффективность современного гражданского судопроизводства и виды апелляции // Современное право. - 2014. - № 3. - С. 86-96.
Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб. пособие / Е.А. Борисова. - М.: Норма, 2013. - С. 146.
Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда / М.Ш. Пацация. - М.: Инфра-М, 2008. - С. 432.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами Костромской области гражданских дел за IV квартал и по итогам 2013 года // Журнал судейского сообщества Костромской области. - 2014. - № 1. - С. 49.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Апелляционное определение Костромского областного суда от 20 мая 2015 г. № 33-694 // Журнал судейского сообщества Костромской области. - 2015. - № 3-4. - С. 53.
Маняк Н.И. Эффективность современного гражданского судопроизводства и виды апелляции // Современное право. - 2014. - № 3. - С. 86-96.
Маняк Н.И. Гражданский процесс: апелляция, первые результаты // Мировой судья. - 2013. - № 7. - С. 7-16.
Борисова Е.А. Неполная апелляция: необходимость закрепления в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 7. - С. 44-47.
Малько А.В. Гражданская процессуальная правовая политика в современной России: некоторые проблемы и пути их решения // Российская юстиция. - 2013. - № 3. - С. 43-46.
Рекомендация Комитета министров Совета Европы «Комитет министров – государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» от 14 мая 1981 г. № R (81) 7 // Режим доступа: http://base.garant.ru.
Рекомендация Комитета министров Совета Европы «Комитет министров – государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам» от 7 февраля 1995 г. № R (95)5 // Режим доступа: http://businesspravo.ru.
Рекомендация Комитета министров Совета Европы «Комитет министров – государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам» от 7 февраля 1995 г. № R (95)5 // Режим доступа: http://businesspravo.ru.
Малько А.В. Гражданская процессуальная правовая политика в современной России: некоторые проблемы и пути их решения // Российская юстиция. - 2013. - № 3. - С. 43-46.
Малько А.В. Гражданская процессуальная правовая политика в современной России: некоторые проблемы и пути их решения // Российская юстиция. - 2013. - № 3. - С. 43-46.
Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства / И.Е. Энгельман. - Юрьев, 1912. - С. 382-384; Гражданский процесс: Учебник для вузов / под ред. М.К. Треушникова. - М.: Статут, 2014. - С. 333; Арбитражный процесс: Учебник / отв. ред. В.В. Ярков. - М.: Инфотропик Медиа, 2010. - С. 273.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Решение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014. - №124 (1) // СПС Консультант Плюс.









80