Семинар по дисциплине Европейская защита прав человека

Европейский Суд счел, что судебное разбирательство по делу было чрезмерно длительным.Правовая позиция по делу "Плаксин (Plaksin) против Российской Федерации".Заявитель жаловался на то, что судебное разбирательство по его гражданскому делу длилось чрезмерно долго. Европейский Суд указал, что разумность срока судебного разбирательства должна рассматриваться исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и органов власти, важность рассматриваемого вопроса для заявителя.Европейский Суд установил, что дело не было сложным. Разбирательство в течение пяти с половиной лет само по себе не удовлетворяет требованию о «разумном сроке».Позиции относительно нарушения права на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции).Правовая позиция по делу "Плаксин (Plaksin) против Российской Федерации"Статья 13 Конвенции гарантирует наличие эффективных средств правовой защиты в национальных органах власти в отношении предполагаемых нарушений требования пункта 1 Статьи 6 Конвенции о рассмотрении дела в разумный срок. Способ, которым можно было ускорить рассмотрение дела заявителя или адекватно устранить последствия уже имевших место задержек, в РФ отсутствовал.Суд пришел к выводу, что в настоящем деле имело место нарушение Статьи 13 Конвенции, так как в праве России отсутствовало средство правовой защиты, на основании которого заявитель мог бы добиться вынесения решения о праве на рассмотрение его дела в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.Правовая позиция по делу «Кудла (Kudla) против Польши»Согласно статье 13 Конвенции должно предоставлятьсянациональное средство правовой защиты, позволяющее рассмотреть по существу «обоснованную жалобу» на нарушение Конвенции и предоставить соответствующую компенсацию.Средство правовой защитыдолжно быть «эффективным» как на практике, так и законодательно.«Эффективность» «средства правовой защиты» не зависит от определенности благоприятного для заявителя исхода. Так же «орган», указанный в статье 13 Конвенции, может бытьнесудебным. Полномочия несудебного органа и предоставляемые им гарантии имеют существенное значение при определении того, является ли эффективным данное средство правовой защиты. Отдельное средство правовой защиты может не соответствоватьстатье 13 Конвенции в полном объеме, однако им может соответствовать совокупность предусмотренных национальным законодательством средств.Суд не нашел доказательств того, что какое-либо отдельное средство правовой защиты либо их совокупность могли ускорить рассмотрение дела заявителя либо предоставить ему компенсацию за уже случившиеся задержки. В национальной практике отсутствуют примеры, подтверждающие, что с помощью определенных средств правовой защиты заявитель мог получить такую компенсацию.Это указывает на то, что средства правовой защиты не соответствуют критерию «эффективности»в значении статьи 13 Конвенции.Европейский суд признал, что была нарушена статья 13 Конвенции, так как заявитель не мог воспользоваться эффективным средством правовой защиты, которое позволяет реализовать свое право на судебное разбирательство в разумный срок.Правовая позиция по делу "Кормачева (Kormacheva) против Российской Федерации"Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не представили доказательств того, что заявитель могла получить средство правовой защиты при подаче жалобы в вышестоящий судебный или иной орган. Указанные средства правовой защиты не могли ускорить рассмотрение дела заявителя или предоставить ей адекватную компенсацию за уже имевшие место задержки. В правоприменительной практике РФ не установлено случаев, подтверждающих, что при использовании указанных средств заявитель могла получить такое средство правовой защиты.Многочисленные жалобы в судебные органы привели к вынесению решения Квалификационной коллегии судей.Европейский Суд посчитал, что данноеобращение в квалификационную коллегию судей не является эффективным средством правовой защиты в отношении длительности судебного разбирательства по смыслу статьи 13 Конвенции. Прежде всего, жалоба заявителя в Квалификационную коллегию судей представляет просьбу использовать свои полномочия в случае необходимости. Эти полномочия могут осуществляться и без инициативы заявителя. Когда подается такая жалоба, коллегия лишь обязана предпринять меры в отношении судьи, против которого подана жалоба, если она не расценит жалобу в качестве явно необоснованной. Когда инициируется разбирательство, они касаются лишь коллегии и судьи, в то время как лицо, подавшее жалобу, не является стороной этого разбирательства. Принятое решение распространяется лишь на личное положение соответствующего судьи. Жалоба в квалификационную коллегию судей неэффективна, так какрешение по ней не влияет на разбирательство по делу заявительницы.