Сущность и значение судебного решения

На практике подобная ситуация приводит к тому, что розыск должника – физического лица проводится органами внутренних дел формально, а розыск должника-юридического лица не проводится вовсе.[10]Данная проблема возникает в связи с тем, что розыск должника в соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, что противоречит ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Розыск должника является возможным элементом исполнения любого судебного акта. Судебный пристав-исполнитель обязан произвести розыск должника. Отказ в розыске должника возможен, если взыскатель написал соответствующее заявление об отмене розыска. Здесь следует отметить еще один нюанс, Закон не делает однозначного вывода, вернется ли авансовый взнос взыскателю, в случае, если должник так и не был найден. С одной стороны, розыск как исполнительное действие завершен и Закон предусматривает возврат авансового взноса (ч. 2 ст. 83 Закона). С другой стороны, возмещение расходов по розыску осуществляется за счет должника (ч. 6 ст. 84 Закона) и не ясно, за чей счет указанные расходы будут возмещаться в случае, когда ни должника, ни его имущество обнаружить в ходе розыска не удалось. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что проблема розыска весьма важна. В том виде, в котором сейчас осуществляется розыск, оставлять его нельзя и нужно вносить доработки в действующее законодательство. В частности, необходимо на законодательном уровне определить понятие и содержание розыска в исполнительном производстве, определить перечень возможных мероприятий, которые могут осуществлять судебные приставы-исполнители для осуществления исполнения судебного решения. 5. Отсрочка исполнительных действий Не решен в действующем законодательстве и вопрос об отсрочке исполнительных действий. Законодательство не диктует четких сроков и оснований предоставления отсрочки, а возлагает на суд обязанность принятия самостоятельного решения.Как следствие, отсутствие нормативного регулирования отсрочки не позволяет достичь единообразия при применении законодательства. Так, на практике основаниями для предоставления отсрочки исполнения признаются: отсутствие денежных средств, подтвержденное справками обслуживающих должника банков, отсутствие надлежащего финансирования из бюджета и другие. Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств не может быть основанием отсрочки исполнения. Помимо этого, как показывает практика, суды в ряде случаев вообще не указывают основания для отсрочки, при её предоставлении. В связи с этим появляется необходимость устанавливать не только сроки, но и основания при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.1 К сожалению, пробелов в законодательстве об исполнительном производстве на сегодняшний день слишком много. При этом следует отметить, что проект исполнительного кодекса, рассматриваемого сейчас в кругах правоприменителей, также не устраняет всех проблем, возникающих на практике. Исходя из всего вышеизложенного, требуются дополнительные меры по совершенствованию всего комплекса законодательных, организационных, экономических и других мер, которые должны обеспечивать безусловное исполнение судебных актов и актов других органов. 1.Разработать единое правовое регулирование в вопросах ответственности судебных приставов за причиненный ущербпри исполнении судебного решения. 2.Необходимо повысить активность органов прокуратуры на максимум при выполнении функций надзора при исполнении законодательства, которое регламентирует исполнительное производство. 3.Есть предложения внести изменения в ГПК РФ в области расширения рамок контроля судов за деятельностью судебных приставов- исполнителей при исполнении судебного решения, с применением к ним в особых случаях соответствующих санкций.[15]2.3.Исправление ошибок, допущенных судом при вынесении решенияВ предусмотренных законом случаях судебные ошибки может исправить лишь вышестоящий суд. Законом допускается возможность исправления некоторых недостатков судебного решения без изменения его существа: путем вынесения дополнительного решения, разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в решении регламентируется ст. 200 ГПК РФ. Описки, неточности чаще всего связаны с искажением наименования организации, фамилии, имени, отчества гражданина, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Если судебный акт выполняется в машинописной форме, изготавливается на компьютере и судом допускаются указанные выше неточности, то можно говорить о наличии опечаток. К арифметическим ошибкам относятся ошибки, допущенные при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных. Не считается арифметической ошибкой, если расчет по существу произведен неверно, т.е. когда избран совершенно другой принцип расчета или когда вместо солидарного взыскания оно произведено в долях. В таких случаях судебное решение подлежит отмене.[8]ГПК РФ не предусматривают сроков обращения в суд с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Поскольку после фактического исполнения решения или истечения срока на принудительное исполнение судебного акта в данных действиях нет необходимости, то указанный способ устранения неполноты судебного акта может быть применен до этих моментов. При восстановлении срока принудительного исполнения решении, соответственно продлевается срок для внесения исправлений в данное решение. При устранении описок, опечаток, арифметических ошибок не может быть изменено содержание судебного решения.В гражданском процессе вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок и внесении изменений в решение рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по общим правилам, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений. Согласно ст. 202 ГПК РФ можно охарактеризовать разъяснение решения как способ устранения такого недостатка судебного решения, как неопределенность. Право на обращение к суду с заявлением о разъяснении решения принадлежит лицам, участвующим в деле, а также органам, на которые возложено исполнение судебных решений: судебные приставы-исполнители, налоговые органы, банки и т.п.В результате исследования было определено следующее: исправление описок, опечаток и арифметических ошибок и разъяснение решения регламентируются ст. 200, 202 ГПК РФ. Описки, неточности чаще всего связаны с искажением наименования организации, фамилии, имени, отчества гражданина, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Если судебный акт выполняется в машинописной форме, изготавливается на компьютере и судом допускаются указанные выше неточности, то можно говорить о наличии опечаток. К арифметическим ошибкам относятся ошибки, допущенные при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.[8,9]ЗаключениеСудебное решение - это процессуальный акт, являющийся результатом эффективной работы суда, активно осуществляемой им по выявлению фактических обстоятельств дела, разрешению спора, защите нарушенного или оспоренного права и в конечном итоге - охране правопорядка в целом. Судебное решение рассматривается как: -Постановление, разрешающее данное дело;-Акт реализации судебной власти;-Правоприменительный акт;-Процессуальный документ.Судебное решение - это важнейший акт правосудия Российской Федерации, поэтому судьи обязаны относиться к вынесению судебного решения с особым вниманием и ответственностью. Так как судебное решение есть конечный акт разрешения спора между сторонами по гражданскому делу, оно является основным способом защиты прав и свобод человека, а так же интересов как физических, так и юридических лиц. В ходе исследования был выявлен ряд проблем, возникающих при исполнении судебных решений. Имеют место быть случаи, когда в решениях не имеется указания на обстоятельства, которые приводят стороны, обосновывая свои возражения и требования, не всегда мотивируются выводы об установленных обстоятельствах дела. Имеют место такие случаи, когда в решениях не дается оценка доказательствам, не указываются доводы, на основании которых суд принял или отверг те или иные доказательства, которые были приведены в ходе судебного заседания, а также приводятся данные, которые не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения конкретного дела. В некоторых решениях не уточняются мотивы, на основании которых суд выносит решение по данному делу. Все выше перечисленное снижает значение судебного решения как важнейшего акта правосудия. Эти недостатки должны быть устранены. В связи с чем в законодательстве следует прописать более продолжительные сроки подготовки судебного решения, а также увеличить количество судей, что может позволить избежать большинства ошибок, которые допускаются судами ввиду их большой загруженности. Так же в ходе исследования были рассмотрены ошибки, которые могут быть допущены судом в гражданском судопроизводстве и рассмотрены способы устранения выявленных ошибок и недостатков предусмотренные законодательством Российской Федерации. Судебное решение убедительно показывает реальное действие правовых норм, раскрывающих богатство своего содержания в применении к конкретным жизненным обстоятельствам. Поэтому решение суда как акт судебной власти, которым в строгом соответствии с законом и фактами, установленными судом, разрешается спор по существу, является при этом также и актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.Библиографический списокНормативные правовые акты1.Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года. - Ростов н/Д: Феникс, 2016г. 2."Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)// Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст.4532. 3.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 05.02.2014 г. № 4-ФКЗ)"О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст.1. 4.Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016 г. № 307-ФЗ)"Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст.4849.Научная и учебно-методическая литература5.Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: учебное пособие. - М.: Норма, 2012. - 451 с. 6.Власов А.А. Гражданское процессуальное право: учебное пособие. - М.: Юрайт, 2012. - 459 с. 7.Громов Н.Т., Кечеруков В.С. Законная сила судебного решения // Законность. – 2014г. - № 2. - С. 37-41. 8.Загайнова С.К. Роль судебных актов в обеспечении стабильности гражданского оборота // Закон. - 2011. - № 2. - С.135-140. 9.Миронов В.И. «Гражданский процесс». Учебник, Гриф УМО МО РФ,2011г. 10.Никифорюк Е.О. Исполнимость как требование к судебным актам // Исполнительное право. - 2013. - № 1. - С.40-42. 11.Смушкин А.Б. «Гражданский процесс». Учебное пособие,2012г. 12.Хорунжий С.Н. Неопровержимость судебного решения // Вестник гражданского процесса. - 2014. - № 3. - С.59-75. 13.Черных И.И. К вопросу об обжаловании заочного решения в условиях обновленного гражданского процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 5. - С.73 - 76. 14.Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб: Изд-во СПб государственного университета, 2014. - С.636-721. 15.Якимчук С.А. Законная сила и исполнимость судебного решения // Проблема законности - 2012. - № 121. - С.257-264.