Особенности заключения эксперта как источника доказательств

Так, например, можно встретить случаи использования экспертом результатов исследований, выполненных не им лично, а другими специалистами экспертного учреждения, которым не поручалось производство экспертизы, но которым он самостоятельно представлял объекты для исследования. Такой подход к оценке достоверности заключения в некотором его упрощенном варианте, основан на доверии к эксперту. Однако необходимо все-таки констатировать, что он содержит потенциал судебной ошибки. 2.Доказательство должно содержаться в тех видах доказательств, которые установлены законом (ч.2 ст.74 УПК РФ), а в некоторых случаях – в определенных видах доказательств. Так, в ст. 196 УПК РФ установлены основания обязательного назначения и производства судебной экспертизы, следовательно, для получения сведений об указанных обстоятельствах в деле должно присутствовать только специально названный вид доказательства – заключение эксперта. Однако специфика такого вида доказательств, как заключение эксперта, дает возможность использовать не только само заключение эксперта как документ, но и показания эксперта.Показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 205 и 282 УПК РФ.Таким образом, показания эксперта не являются самостоятельным доказательством, а производны от заключения эксперта. Предмет допроса эксперта — проведенные экспертные исследования и выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы. Иными словами, если показания эксперта могут быть получены только в связи с проведенной им экспертизой, то судебная экспертиза будет доказательством даже в том случае, если проводивший ее эксперт не будет допрошен. 3.Доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто (вынесение постановления о производстве экспертизы, ознакомление с постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитника с разъяснением их прав и составление протокола об этом, и т. д.). В соответствии со ст.ст. 11, 16 УПК РФ, при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации. В данном контексте на практике проблемы возникают при ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта и постановлением о его назначении. Одним из распространенных процедурных нарушений является ознакомление обвиняемого с заключением эксперта уже после того, как экспертиза по уголовному делу проведена, и следователь получил заключение эксперта.Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2007 № 154-О-О четко указал позицию закона по данному вопросу: «нормы уголовно- процессуального закона, предусматривающие право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, предполагают обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, с тем чтобы были созданы реальные условия для осуществления обвиняемым защиты своих прав». И правоприменителям следует не забывать об указанной позиции во избежание судебной ошибки вследствие оценки достоверности заключения эксперта. 4.При получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона, которые касаются фиксации хода и результата следственного действия. Допустимость доказательства относится преимущественно к его форме и не касается содержания, которое характеризуют другие свойства. И в конституции РФ (ч.2 ст.50) и в УПК РФ (ч.1 ст.75) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что имеются ввиду способ, источник, но никак не содержание доказательства. Допустимость определяется, прежде всего, соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств, т. к. это действительно та сфера, которая вполне доступна для формализации. Процессуальная форма призвана обеспечить решение двух взаимосвязанных задач: максимально гарантировать достоверность полученных сведений и защитить законные права и интересы личности. Строгое соблюдение процессуальной формы производства экспертизы – это необходимое условие допустимости заключения эксперта как судебного доказательства. В сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и свобод граждан возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Вероятно, этим можно объяснить, что производство судебных экспертиз значительно возросло, данного рода деятельность постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования. Получение заключения эксперта в соответствии с урегулированной в УПК РФ дефиницией возможно только в результате проведения следственного действия – судебной экспертизы, которая также значительно отличается от других следственных действий, поскольку непосредственно обнаружением, извлечением и фиксацией доказательственной информации занимается эксперт, который в отличие от следователя (дознавателя) и суда не осуществляет производство по уголовному делу. В связи с этим следует подчеркнуть, что заключение эксперта как судебного доказательства должно содержать все установленные законом требования, в противном случае оно может быть признано, на основании ст. 75 УПК РФ, недопустимым в связи с нарушением уголовно-процессуального порядка его составления.ЗаключениеНеобходимость использования специальных знаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена ​​разнообразием преступлений, ситуацией их совершения, когда процесс производства часто содержит факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц которые обладают конкретными знаниями и методами использования.С развитием науки расширяются возможности привлечения своих достижений в интересах правосудия.С помощью экспертизы уголовный процесс тесно связан с различными отраслями научного знания. Экспертиза ставит научно-технический прогресс на службу правосудию и тем самым постоянно расширяет возможности узнать правду в уголовном судопроизводстве.В этой связи особенно важно подчеркнуть важность заключения эксперта в процессе доказывания в уголовном деле.Доказательная ценность заключения эксперта определяется обстоятельствами, которые определяют его, независимо от того, включены ли они в предмет доказательства в деле или являются доказательствами.Часто эти обстоятельства имеют решающее значение для дела, судьба дела зависит от них.Заключение эксперта в таких случаях становится чрезвычайно важным в этом случае и поэтому должно быть тщательно проверено и оценено.Необходимыми условиями для доказательной ценности эксперта являются приемлемость, надежность, достоверность, полнота, то есть те качества, анализ которых следователь и суд должны проводить без скидки на авторитет эксперта.Развитие науки и техники, совершенствование организационных и процедурных форм использования специальных знаний в уголовных делах открывает большие возможности для быстрого и полного раскрытия преступлений и будет способствовать сокращению преступности в России.Список использованных источниковНормативно-правовые акты1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 15. Ст. 1691. 2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 6.07.2016 г.) // Российская газета. 2001. № 249. 22 декабря. 3.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 8.03.2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001 № 23. Ст. 2291. Материалы судебной практики 4.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2012 г. № 28 // БВС РФ. 2012. № 2.Литература5.Аверьянова Т.В.Судебная экспертиза. – М., 2016. – С.4676.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – СПб., 2015. –С.197. 7.Гришин, А.В. Как правильно оценивать заключения эксперта по уголовному дела // Уголовный процесс. – 2013. – № 11.– С.60–67. 8.Кудрявцква А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. – Челябинск, 2014. – С348-349.9.Мусаев С.Г. Некоторые вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии // Уч. записки. – Баку (б.г.) – С.18. 10.Никуленко, О.О. Оспаривание заключения эксперта по уголовному делу // Уголовный процесс. – 2015. – №5. – С.42–48.11.Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 2015. № 11. С. 29-3012.Самутичева Е.Ю. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе (сравнительно- правовое исследование): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2016. – 32 с.13.Степенко В.Е. Понятие доказательств в уголовном процессе / В.Е. Степенко, Е.С. Космынин // Ученые заметки ТОГУ. 2015. Т. 6. № 4. С. 121-125. 14.Расулова Н.С. Значение производства судебной экспертизы в системе следственных действий / Н.С. Расулова // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. № 3. С. 193-197. 15.Россинский С.Б. К вопросу о месте судебной экспертизы в системе средств уголовно-процессуального познания / С.Б. Россинский // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 4-2. С. 346-351. 16.Федулина Е.А. Понятие оценки доказательств / Е.А. Федулина // Российский следователь. 2013. № 11. С. 22-24. 35. 17.Хмелева А.В. Отдельные вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов / А.В. Хмелева // Эксперт-криминалист. 2015. № 2. С. 23-27.18.Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учебн. пособ / Ю.К. Якимович. Томск, 2015. 80 с.