Доказательства в уголовном процессе

Если опираться на данный императив, то оценка допустимости доказательства с позиции процессуальной формы будет сводиться только к определению ее нарушения. То есть всякое, даже формальное, упущение в формировании доказательств уже говорит об отсутствии свойства допустимости. Данное изложение законодательной нормы ограничит усмотрение судьи в оценке доказательства и «размоет» принцип оценки согласно внутреннему убеждению, добавив сюда свойства формальной оценки.
В результате наиболее важные для аргументации решения суда доказательства только по формальным основаниям зачастую оказываются вне уголовного процесса. К примеру, отсутствие подписи одного из понятых, принимающих участие в осмотре места преступления, может в случае такого подхода сводить на нет итоги всего следственного действия. Вместе с тем такой процессуальный дефект еще не говорит о том, что понятой не принимал участия в осмотре места преступления.
Для признания обстоятельств, установленных при осмотре места преступления, допустимыми и достоверными, является значимым не столько отсутствие либо наличие подписи понятого, сколько его участие в действии и подтверждение в протоколе итогов осмотра.
Зачастую доказательства, устанавливаемые при первичном осмотре места преступления, являются основными доказательствами обвинения либо же, напротив, оправдания невиновного. Таким образом, формальное отсутствие подписи понятого в протоколах осмотра места преступления можно возместить его допросом в суде относительно обстоятельств, которые дали бы возможность принять решение о недопустимости или допустимости, а впоследствии и достоверности информации о фактах, указываемых в данном протоколе. Высказанная нами позиция в процессуальной науке не является новой. Она имеет среди ученых и противников, и сторонников.
К примеру, некоторые исследователи, среди которых А. Лобанов, полагают, что вне зависимости от характера нарушения в уголовном процессе недопустимо пользоваться доказательствами с процессуальными издержками. Такая категоричная позиция обусловлена стремлением видеть процедуру собирания доказательств совершенно свободной от процессуальных ошибок.
Признание бесплодности, никчемности затраченных усилий на собирание доказательств с процессуальными нарушениями, полагал В. М. Савицкий, нацеливает на обратный результат в борьбе с фальсификацией. Лишь таким образом, с его точки зрения, можно возродить, преумножить и сохранить у практических работников ощущение ответственности за честь, жизнь и здоровье людей, которые оказались в сфере правоохранительной деятельности. При более тщательном рассмотрении данной проблемы несложно заметить, что полное воплощение такой идеи в жизнь будет малоэффективным и только усугубит волокиту в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, необоснованному обвинению либо оправданию.
Как уже было отмечено, доказательствами можно считать только сведения, полученные из предусматриваемого законом источника. Если же информация была получена из источников, не предусматриваемых законом, то она не может использоваться в обоснование решений и выводов по делу. Данного признака лишены и, таким образом, не могут признаваться доказательствами: слухи, сведения, которые содержатся в газетных публикациях, телепередачах и пр., а вместе с тем сведения, полученные в процессе осуществления оперативно-розыскных негласных мероприятий, то есть без проверки их следственным путем.
Проблема оценки доказательств судом с позиции достоверности обретает особенную значимость в сегодняшнем отечественном уголовном судопроизводстве. Это объясняется тем, что до принятия УПК РФ достоверным считалось доказательство, истинность которого не вызывала сомнений. Таким свойством было подчеркнуто соответствие информации о фактах реальной действительности.
Следовательно, достоверное знание, которое получено вследствие уголовно-процессуального познания, было приравнено к истине. Вместе тем существенным отличием действующего УПК РФ выступает тот факт, что истина больше не характеризуется в качестве цели уголовного судопроизводства. Потому едва ли можно характеризовать понятие «достоверность доказательства» через понятие «истина», как это было сделано раньше. Очевидно, что тут необходим другой подход.
Как обоснованно утверждают некоторые исследователи, с принятием во внимание нынешних действительных возможностей уголовно-процессуального познания необходимо исходить из того, что достоверность доказательств — это, в первую очередь, юридическая категория.
Оценка, в качестве мыслительного акта, является установлением соответствия (или несоответствия) объекта оценки заведомо определенным требованиям или признакам. Таким образом, для того чтобы оценивать доказательство с позиции достоверности, требуется сформировать данные признаки, не забывая притом процессуальный характер рассматриваемой категории.
Такими признаками в процессуальной науке предложено рассматривать прочие доказательства, которые имеются в уголовном деле.
То есть в целях того, чтобы суду установить, достоверно ли то либо другое доказательство, его необходимо сопоставить не с некоторой объективной реальностью, а с иными существующими в действительности доказательствами по уголовному делу. Тем самым, не опровергнутость доказательства иными доказательствами дает возможность говорить о его достоверности.
Такое решение поставленной задачи видится нам достаточно обоснованным, в особенности принимая во внимание принципиальное положение законодательства о том, что доказательства судом оцениваются согласно внутреннему убеждению, основывающемуся на совокупности присутствующих в деле доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).
В заключение данной главы можно сказать, что доказательствами по уголовному делу могут быть фактические данные, полученные из законных источников и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу. Отсутствие в законодательстве определения понятий достоверности, допустимости, относимости и достаточности дает основания для порождения различных точек зрения в правовой литературе относительно вопросов содержания этих категорий.
Все затронутые нами проблемы нуждаются в изучении, переосмыслении и уточнении.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, доказательствами по уголовному делу выступают любые сведения, на основании которых суд, дознаватель, следователь, прокурор в порядке, установленном УПК РФ, устанавливает отсутствие либо наличие обстоятельств, которые подлежат доказыванию при производстве по делу, а также прочих обстоятельств, являющихся значимыми для уголовного дела, допускаемыми в дело в форме показаний свидетеля, подозреваемого, пострадавшего, подсудимого (обвиняемого), показания и заключения специалиста и эксперта, вещественных доказательств, протоколов судебных и следственных действий, прочих документов. Доказательства в уголовном процессе должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности.
В заключение необходимо сделать акцент на том, что в науке уголовно-процессуального права постоянно осуществляются работы по исследованию особенностей и сущности вещественных доказательств. Это проявляется в исследовании и формировании классификации вещественных доказательств, составлении наиболее ясного, четкого и полного определения вещественного доказательства, совершенствования эффективности проверки и оценки вещественных доказательств в уголовно-процессуальном праве, а кроме того в поиске наибольшего числа вещественных источников доказательственных сведений. Вместе с тем наука уголовно-процессуального права при исследовании вещественных доказательств должна осуществлять исследовательские работы без отрыва от практики, поскольку наука и практика друг от друга зависят, выявляя друг у друга пробелы использования не только уголовно-процессуального законодательства, а и криминалистики. Кроме того практикой выявляется множество новых способов выявления, оценки и исследования вещественных доказательств, которые перед их использованием должны быть изучены относительно обоснованности, законности, экономичности их использования наукой уголовно-процессуального права.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 15. Ст. 1691.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Российская газета. 2001. № 249. 22 декабря.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. № 5.
Аверин А. В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). СПб., 2015.
Андреева О.И. Уголовный процесс: учебник / под ред. О.И. Андреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко и А.Г. Тузова.- Ростов н/Д: Феникс, 2015.
Борзов В. М., Костовская Н. В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом // Мировой судья. 2012. № 11. – С. 17-22
Вандышев В.В.Уголовный процесс. Общая и Особенная часть. Учебник., М.: Волтрес Клувер, 2010.
Васильченко Е.В. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве, концепции понятия доказательств / Е.В. Васильченко // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 9. С. 244-250.
Власихин В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / В.А. Власихин. - М.: ЮРИСТЪ, 2017.
Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): монография / под ред. В.С. Афанасьева. М.: ТЕИС, 2012. 184 c.
Доказывание в уголовном процессе РФ. Теория и правоприменительная практика. - М.: ТЕИС, 2014.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2015.
Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Российский следователь. – 2012. – № 24. – С. 2-5
Кудрявцев В.Л. Право адвоката-защитника собирать доказательства по действующему законодательству // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. – № 2. – С. 170-173
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Лазарева. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2015.
Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 2012. № 6. – С. 101 – 104.
Манова Н.С., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс: учеб. - М.: ИД Юрайт, 2010.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2013.
Пропастин С.В. Следственный осмотр проблема определение целей и задач / С.В..Соврем. право. - 2012 - № 5 - С. 130-136.
Рудин А. В. Проверка доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 4. – С. 10-19
Савицкий В. М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М., 2013.
Степенко В.Е. Понятие доказательств в уголовном процессе / В.Е. Степенко, Е.С. Космынин // Ученые заметки ТОГУ. 2015. Т. 6. № 4. С. 120-124
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст] : учебник / Министерство образования и науки Российской Федерации, Московская государственная юридическая академия ; ред. П. А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : НОРМА. - [Б. м.] : ИНФРАМ, 2011. - 1088 с.
Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России / Л.Т. Ульянова. - Москва: Высшая школа, 2014.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / Шейфер С.А. - М.: Норма, Инфра-М, 2014.
Шостак, М. А. Уголовный процесс. Общая часть. Ответы на экзаменационные вопросы [Электронный ресурс] / М. А. Шостак. - 53 Минск: ТетраСистемс, 2012. - 208 с.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Лазарева. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — С. 43
Манова Н.С., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс: учеб. - М.: ИД Юрайт, 2010. – С. 101
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2015. – С. 362
Андреева О.И. Уголовный процесс: учебник / под ред. О.И. Андреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко и А.Г. Тузова.- Ростов н/Д: Феникс, 2015. – С. 203
Власихин В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / В.А. Власихин. - М.: ЮРИСТЪ, 2017. - С. 41

Доказывание в уголовном процессе РФ. Теория и правоприменительная практика. - М.: ТЕИС, 2014. – С. 49

Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России / Л.Т. Ульянова. - Москва: Высшая школа, 2014. - 176 c.

Вандышев В.В.Уголовный процесс. Общая и Особенная часть. Учебник., М.: Волтрес Клувер, 2010. – С. 369
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / Шейфер С.А. - М.: Норма, Инфра-М, 2014. – С. 112
Пропастин С.В. Следственный осмотр проблема определение целей и задач / С.В..Соврем. право. - 2012 - № 5 - С. 133.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. № 5.
Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 2012. № 6. – С. 101
Борзов В. М., Костовская Н. В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом // Мировой судья. 2012. № 11.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2013.
Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 2012. № 6. – С. 104
Савицкий В. М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М., 2013. – С. 41
Аверин А. В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). СПб., 2015. – С. 22
Рудин А. В. Проверка доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 4. – С. 17
Степенко В.Е. Понятие доказательств в уголовном процессе / В.Е. Степенко, Е.С. Космынин // Ученые заметки ТОГУ. 2015. Т. 6. № 4. С. 123












5