Актуальные проблемы бюджетного планирования

Проведенный анализ лучших практик бюджетного планирования в зарубежных странах свидетельствует, что использование современных централизованных и децентрализованных моделей программно-целевого планирования позволяет обосновать бюджетные расходы центрального правительства на стадии их формирования, сделать их ясными и прозрачными для широкой общественности, дает возможность для всесторонней оценки их эффективности и обеспечивает согласованность долгосрочных бюджетных программ со стратегическими приоритетами государственной политики правительства.Анализ научно-методических основ, математических принципов построения, границ применимости, достоинств и недостатков 22 зарубежных и российских макроэкономических моделей выявил, что роль экономической и бюджетной политики государства в большинстве существующих структурных (и гибридных) моделей сведена к минимуму. Как правило, в таких моделях государство не является оптимизирующим агентом и представлено в виде одного балансового уравнения – бюджетного ограничения государства, которое должно выполняться в каждом периоде. Такой подход не позволяет в полной мере использовать структурные модели для анализа эффектов проводимой экономической политики и для построения детальных средне- и долгосрочных бюджетных прогнозов.Что касается математических характеристик подавляющего большинства рассмотренных макроэкономических моделей, то для построения долгосрочных и краткосрочных прогнозов в них использована концепция Дифференциальных стохастических уравнений общего равновесия (DSGE). Фундаментом таких моделей служит описание поведения экономических агентов с учетом гипотезы рациональных ожиданий. Как правило, ядро DSGE-модели представляет собой систему динамических уравнений Эйлера (которые описывают оптимальное поведение агентов), ряд необходимых балансовых соотношений (условий равновесия на рынках товаров, финансовых рынках, баланса бюджетов) и ряд небалансовых соотношений между эндогенными переменными (таких, как тождество Фишера). Полученная динамическая система решается при помощи численных методов, и ее решение задает стационарную траекторию развития экономики в целом и динамику отдельных показателей.Существенными недостатками DSGE-моделей являются заложенные в их основу гипотеза репрезентативного агента и гипотеза рациональных ожиданий, в соответствии с которыми все решения экономических агентов согласуются с процедурой интертемпоральной максимизации целевой функции полезности. В DSGE- моделях используются аксиомы о том, что экономическое поведение экономических агентов разумно и рационально: потребитель стремится получить максимум полезности, производитель – максимум прибыли. В DSGE-моделях используются функция полезности и производственные функции. Следует также отметить, что в DSGE-моделях не описываются важные процессы, протекающие в реальности, – эволюция экономики (в том числе возникновение кризисных состояний и волновых или циклических процессов в экономике).Очень серьезным недостатком DSGE-моделей является то, что в этих моделях (ориентированных только на анализ поведения равновесной экономической системы) явно не представлен финансовый сектор, следовательно, игнорируется потенциальная возможность финансового сектора поддерживать не только рост экономики за счет кредитных потоков в реальный сектор экономики, но и рост долгов (наличие которых вообще игнорируется в DSGE-моделях), вызывающих кризисы.Альтернативой семейству неоклассических DSGE макроэкономических моделей является класс Stock- Flow-Consistent (SFC) моделей, основанный на посткейнсианском подходе построения макроэкономических моделей, в которых учитывается взаимодействие финансового и реального секторов экономики (следовательно, можно отслеживать как финансовые, так и нефинансовые потоки и соответствующие запасы, генерирующие и поглощающие эти потоки), предназначенных для решения целого ряда задач, включающих комплексную оценку последствий различных мер экономической политики (налоговой, монетарной, таможенной и т.д.) и изменений внешнеэкономических факторов, а также для построения долгосрочных и среднесрочных прогнозов. На основе таких макроэкономических моделей есть возможность проводить макроэкономический анализ и строить более успешные прогнозы развития макроэкономической системы, включая кризисные состояния этой системы.Проведенный анализ наиболее известных посткейнсианских эмпирических макроэкономических SFC- моделей, разработанных для прогноза долгосрочного и среднесрочного развития экономики таких стран, как: Ирландия (Лимерик SFC-модель); США (Леви SFC- модель); Австрия (SFC-модель); Великобритания (SFC- модель Банка Англии и UKMOD), позволяет сделать принципиальный вывод о возможности использования этих макроэкономических моделей для проведения более строгих и точных прогнозов (по сравнению с прогнозами на основе DSGE макроэкономических моделей) развития национальной экономики, в том числе бюджетных прогнозов, для повышения качества бюджетного планирования. Наиболее важное преимущество макроэкономических SFC-моделей, по сравнению с DSGE макроэкономическими моделями, – это то, что они могут предсказывать наступление критических состояний экономической системы, вызванных действием эндогенных факторов, что в принципе невозможно в рамках неоклассических DSGE-моделей.Для повышения качества бюджетного и стратегического планирования (в том числе и координации бюджетного и стратегического планирования) за счет более точных и научно-обоснованных прогнозов (включая бюджетный прогноз) долгосрочного и среднесрочного развития экономики России необходимо построить эмпирическую SFC макроэкономическую модель России, на основе накопленного в России и мире опыта макроэкономического моделирования и бюджетного прогнозирования.ЗаключениеВ настоящее время требуется скорейшего приведения расходных обязательств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствие со складывающимися бюджетными возможностями с тем, чтобы обеспечить долгосрочную сбалансированность бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.Федеральным законом «О стратегическом планировании в Российской Федерации» № 172-ФЗ от 28 июня 2014 г. предусмотрена подготовка принципиально нового для России типа документа - Стратегии пространственного развития Российской Федерации, сочетающего в себе подходы стратегического и территориального планирования, в связи с чем всубъектах Российской Федерации начиная с 2015 года была одобрена новая система планирования социально-экономического развития.Данная система предусматриваетизменениесроков планирования, теперь каждый субъект Российской Федерации имеет право самостоятельно выбирать период разработки прогноза социально-экономического развития.Также, указанные изменения предполагают, параллельную разработку стратегии социально-экономического развития на этот же период и бюджетного прогноза, что позволяет стратегии взаимодействовать с важными финансовыми ресурсами.В связи с чем, в качестве первоочередных задач в субъектах Российской Федерации по переходу на новую систему управления бюджетным планированиеми прогнозированием можно выделить:-создание нормативно-правовой базы долгосрочного бюджетного планирования;-определение основных тенденций изменения показателей консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (включая бюджеты городских округов, муниципальных районов, поселений).Необходимо усилить координацию между ведомствами, осуществляющими бюджетное планирование (Министерство финансов РФ) и социально-экономическое прогнозирование (Министерство экономического развития РФ). В настоящее время в основу бюджетного планирования кладется прогноз социально-экономического развития (СЭР) без возможности его корректировки, в т.ч. с учетом бюджетных проектировок, – то есть процесс линейный и однонаправленный. Предлагается сделать этот процесс итеративным и предусмотреть возможность корректировать прогноз СЭР как минимум дважды во время бюджетного процесса по формированию проекта бюджета на трехлетний период. Кроме того, на показатели прогноза СЭР и тонкую настройку сценариев влияют задачи разрабатывающего его ведомства – Министерства экономического развития РФ, решением может выступать передача функции прогнозирования в созданный специально для этого надведомственный рабочий орган, например, Межведомственную рабочую группу под председательством профильного Вице-премьера Правительства РФ (включающую представителей Минэкономразвития РФ, Минфина РФ, отраслевых министерств, Счетной Палаты РФ, Федерального Собрания РФ, а также представителей академических научных организаций).Список использованных источниковБюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 03.08.2018).Федеральный закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О стратегическом планировании в Российской Федерации»Федеральный закон от 05.12.2017 № 362-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2013 № 2593-р «Об утверждении Программы повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года».Болтинова О.В. «Планирование» в проекте новой редакции бюджетного кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 3 (88). С. 28-34Комягин Д. Л. Бюджет как элемент стратегического планирования // Финансовое право. 2018. № 9. С. 11-17Кудряшова Е. В. Принцип плановости финансовой деятельности государства (правовые аспекты). М., 2011. 118 с.Паулов П.А., Павлова А.С. Проблемы долгосрочного бюджетного планирования // Modern science: theoretical and practical look XXXI. Международная научно-практическая конференция. 2018. С. 202-203Усаева А.И. О необходимости бюджетного планирования // В сборнике: Экономическая наука сегодня: теория и практика. Сборник материалов IX Международной научно-практической конференции. Редколлегия: О.Н. Широков [и др.]. 2018. С. 153-155.Федотова О.А. Эффективное бюджетное планирование как необходимый инструмент обеспечения роста национальной экономики // Российская экономика: взгляд в будущее: материалы IV Международной научно-практической конференции: в 3 частях . 2018. С. 454-463.