Доказательство в гражданском процессе

Относимое доказательство по времени должно соотноситься с обстоятельствами дела, подтверждать причинно-следственную связь, например, между действиями сторон спора.
Относимость необходима и для соблюдения принципа процессуальной экономии, так как исследования большего количества данных, чем это необходимо, может привести к затягиванию процесса. Относимость выражается, во-первых, через признаки связи между доказательством и фактическими правоотношениями сторон; во-вторых, с помощью признаков фактического состава для правильного разрешения дела.
Относимое доказательство фактически выступает таким доказательством, которое способно подтвердить существование того или иного обстоятельства, важного для разрешения иска более или менее вероятным, нежели оно было бы без этого доказательства. Должна иметься связь между доказательством и устанавливаемым по делу обстоятельством, а также доказательство должно обладать способностью убедить суд и присяжных в вероятности существования данного обстоятельства. Доказательство, признанное не относимым, не может быть положено в основу судебного решения.
В качестве примера можно привести следующее судебное постановление по делу о восстановлении на работе. Истица свое увольнение считала незаконным, поскольку, по ее мнению, соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя. Факт отсутствия волеизъявления лица на подписание соглашения о расторжении трудового договора не был признан доказанным, поскольку представленные доказательства не являлись относимыми.
В апелляционной жалобе истица в качестве доказательств отсутствия ее волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон ссылается на положительные производственные характеристики, свидетельство о расторжении брака и свидетельства о рождении детей. Суд представленные доказательства ни относимыми, ни достаточными не счел, поэтому в удовлетворении требований истца было отказано. Факт понуждения к соглашению о расторжении трудового договора можно было бы подтвердить показаниями свидетелей, аудио- или видеозаписями, письменными доказательствами (например, обращая особое внимание суда на формулировку, используемую при написании заявления об увольнении).
В другом случае рассматривалось требования работника о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным. Истица указывала на то, что подписала соглашение, находясь под сильным психологическим давлением со стороны работодателя. В подтверждение своих доводов она предоставила экспертное заключение о ее личности.
Суд признал такое доказательство не относимым, поскольку указанное заключение не может служить доказательством принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. Оно указывает на индивидуально-психологические особенности работницы, но не свидетельствует о противоправных действиях со стороны работодателя. Поскольку иных доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора работница не представила, в удовлетворении требования было отказано. Суд апелляционной инстанции нарушений в решении суда первой инстанции не усмотрел.
Однако не всегда возможно точно определить сразу, насколько доказательство имеет отношение к делу. Иногда доказательство могло бы стать относимым при наличии необходимой информации. В зарубежном праве такой феномен получил название «условная относимость», которая по мере движения дела становится безусловной или опровергается. Иногда сторона может предоставлять доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают определенное право, хотя в действительности эта позиция ошибочна.
Доказательство должно быть допустимым, иными словами должно относится к делу. Не следует забывать, что доказательство должно быть получено только в рамках действующего законодательства. В работе уже указывалось, что доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение перечисленных требований позволяет считать такие доказательства недопустимыми, соответственно, основываться на них при вынесении решения по делу недопустимо. Нельзя рассматривать допустимым доказательство, которое было получено из неизвестного источника. Правила о допустимости доказательств применяются ко всем категориям дел.
Таким образом, доказательства подлежат оценки с точки зрения относимости и допустимости. Относимость доказательств и относимость средств доказывания определяют объем доказательственного материала по гражданскому делу. В результате оценки доказательства с точки зрения его соответствия принципу допустимости, в том числе его процессуальным критериям, делается вывод о наличии или об отсутствии у доказательства юридической силы. Утрата доказательством юридической силы является последствием признания доказательства недопустимым.
Заключение

Судебные доказательства являются одним из важнейшим институтом гражданского процесса. Судебные доказательства выполняют существенную роль – выступают средством установления фактических обстоятельств дела.
Они должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, законными. В тех случаях, когда факты не отвечают перечисленным признакам, то нельзя говорить о них как о доказательствах. Кроме того, признаки должны присутствовать в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о невозможности использовать сведения в качестве доказательства.
Классификация судебных доказательств в теории гражданского процесса предполагает еще несколько вариантов, и отношение ученых к ним неоднозначное.
Основания классификации доказательств в гражданском процессе строятся на разных критериях. Классическая модель классификации судебных доказательств представляет деление:
на личные и вещественные;
на прямые и косвенные;
на первоначальные и производные.
Наибольшие дискуссии вызывают электронные доказательства. Представляется, что необходимо электронные доказательства выделять в особый вид доказательств, поскольку они обладают иной правовой природой, нежели письменные и вещественные доказательства. Хотелось бы надеяться, что в дальнейшем судебная практика будет следовать тенденции расширения использования электронных средств доказывания, что будет способствовать развитию гражданского оборота в Российской Федерации.
Доказательства подлежат оценки с точки зрения относимости и допустимости. Относимость доказательств и относимость средств доказывания определяют объем доказательственного материала по гражданскому делу. В результате оценки доказательства с точки зрения его соответствия принципу допустимости, в том числе его процессуальным критериям, делается вывод о наличии или об отсутствии у доказательства юридической силы. Утрата доказательством юридической силы является последствием признания доказательства недопустимым.

Список использованной литературы


Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ.2002. № 46. Ст. 4532.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».
Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017.
Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Монография. М., 2013.
Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск: ИГУ, 1974.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, А.Н. Балашов и др.; под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. Серия "Профессиональные комментарии".
Курс доказательственного права. Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. Фокиной М.А. М.: Статут, 2014.
Нахова Е.А. Проблемы применения электронных доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве // Закон. 2018. N 4. С. 81 - 90
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2011.
Тарасенкова А.Н. Документы и факты: получить и подтвердить. М.: Редакция "Российской газеты", 2017. Вып. 9. 176 с.
Фейзулла-Заде А.Ю. Допустимость электронных средств доказывания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 6. С. 40 - 44.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2017 N 33-13015/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2016 по делу N 33-2112/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33-3502/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ.2002. № 46. Ст. 4532.

Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 184.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, А.Н. Балашов и др.; под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. Серия "Профессиональные комментарии". С. 97.
Нахова Е.А. Проблемы применения электронных доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве // Закон. 2018. N 4. С. 81 - 90
Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Монография. М., 2013. С. 340 – 544.
Фейзулла-Заде А.Ю. Допустимость электронных средств доказывания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 6. С. 40 - 44.
Курс доказательственного права. Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. Фокиной М.А. М.: Статут, 2014. С. 319.
Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск: ИГУ, 1974. С. 40 –41.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2011. С. 274.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2017 N 33-13015/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2016 по делу N 33-2112/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33-3502/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Тарасенкова А.Н. Документы и факты: получить и подтвердить. М.: Редакция "Российской газеты", 2017. Вып. 9. 176 с.












3