Проблемы замены ненадлежащего ответчика в гражданском судопроизводстве

Представляется, что право предъявления иска к первоначальному ответчику за истцом сохраняется.

2.2. Проблема возмещения расходов, понесенных ненадлежащим ответчиком

В работе уже указывалось, что истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска, суд может не просто вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования и взыскании судебных расходов с истца (ст. 103 ГПК РФ), но и применить к истцу меру гражданской ответственности в виде компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Частичное удовлетворение иска ведет к пропорциональному присуждению судебных расходов. Таким образом, принятие решение в пользу какой-либо из сторон является обязательным условием и принципом распределения судебных расходов. Этот принцип вполне справедлив, когда ответчик определен судом как надлежащий. В то же время, в случае с заменой ненадлежащего ответчика все не так однозначно.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Щ. к НОЧУ ВО «МИТРО» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов.
Судом при разрешении спора не был установлен факт трудовых отношений между сторонами, а, следовательно, истец не может быть освобожден от возмещения судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления и освобождении истца Щ. от уплаты государственной пошлины, суд исходил из характера предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав. То обстоятельство, что впоследствии суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований не может повлиять на обязанность истца по несению судебных расходов.
Таким образом, ненадлежащий ответчик, используя статью 98 ГПК РФ, вполне может взыскать с истца все понесенные судебные расходы. Определение о замене ответчика имеет своим предметом не разрешение спора о праве (что является предметом судебного решения), а опровержение предположения истца о том, что ответчик является надлежащим.
Вопрос о компенсации судебных расходов выбывшему из процесса ненадлежащему ответчику стал предметом рассмотрения в судебной практике.
ПГСК «Стрела» обратился к мировому судье с иском к Звереву О.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов. В ходе судебного заседания судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего. Позднее в адрес мирового судьи поступило заявление Зверева О.Г. о возмещении ПГСК «Стрела» расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.
При возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с ПГСК «Стрела» в пользу Зверева О.Г. мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы Зверева О.Г. подлежат возмещению за счет истца обратившегося к мировому судье изначально к ненадлежащему ответчику, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом мировой судья проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Зверева О.Г. в полном объеме.
Произведенная судом замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ответчика свидетельствует о необоснованности привлечения Зверева О.Г. в качестве ответчика по гражданскому делу. Учитывая данный факт и руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные Зверевым О.Г. в статусе ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет истца - ПГСК «Стрела».
Как указал судья по вышеизложенному делу, «по смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд к определенному ответчику без достаточных на то оснований, вследствие чего произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов».
Итак, пробелы в регулировании института замены ненадлежащего ответчика порождают множество вопросов и рисков для участников процесса. В этой связи разумным было бы предложить законодателю четко определить в законе, является ли ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или согласие истца на такую замену отказом от иска, и если нет – отдельно закрепить положения о праве ненадлежащего ответчика взыскать судебные расходы на основании определения о его замене.


Заключение


Проведенный анализ позволяет сделать определенные выводы.
Законодательство не содержит легального определения ненадлежащего ответчика. Нет единого мнения и среди ученых относительно трактовки данного понятия. Отсутствие определения ненадлежащего ответчика в законодательстве способно стать причиной для судебной ошибки, когда происходит определение процессуального положения участвующих лиц.
Ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к спорным материально-правовым отношениям и принадлежащим ему спорным обязанностям. То есть, если истец ошибся при подаче искового заявления, и между ним и ненадлежащим ответчиком нет материального правоотношения, то ненадлежащего ответчика можно заменить.
Подчеркивается необходимость разграничения процессуального правопреемства и замены ненадлежащего ответчика. Разграничение осуществляется по субъектному составу, особенностей материального правоотношения.
Согласно статье 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика можно заменить только по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, отказывая истцу в удовлетворении его требований.
Реализация механизма замены ненадлежащего ответчика на практике сталкивается с некоторыми проблемами:
1. Проблема предъявления повторного иска в случае замены ненадлежащего ответчика, когда по результатам спора со вновь привлеченным ответчиком он проиграет и поймет, что первоначальный ответчик был все же надлежащим. Представляется, что поскольку стороны в процессе являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, то предмет определения о замене ответчика – это не разрешение спора по существу, а опровержение предположения о том, что ответчик является таковым субъектом. Соответственно, истец не будет терять право на предъявление иска вновь к первоначальному ответчику.
2. Проблема возмещения расходов, понесенных ненадлежащим ответчиком. По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд к определенному ответчику без достаточных на то оснований, вследствие чего произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
Институт ненадлежащего ответчика в гражданском процессе имеет немало важную роль, потому, что именно он обеспечивает законность выносимого судом решения и влияет на его законность и обоснованность
Для защиты не только прав и законных интересов истца на современном этапе развития гражданского процессуального законодательства необходимо защищать также права и законный интересы ответчика, не только ненадлежащего, но и надлежащего.
Российское гражданское процессуальное право должно идти по пути выравнивания прав сторон гражданского процесса, с учетом опыта ранее действующего гражданского процессуального законодательства РСФСР, опыта зарубежных стран и научных исследований ученых-цивилистов, которые предлагают разнообразные концепции защиты прав ответчика в гражданском судопроизводстве.




Список использованной литературы

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ.2002. № 46. Ст. 4532.
Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1949.
Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. 2012. № 8 С. 28.
Зайцева Т.Ю. Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе // // Молодёжь и наука: Сборник материалов VI Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных [Электронный ресурс]. Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2011. Режим доступа: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2010/section10.html
Краузе А.А. Некоторые вопросы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXXI-LXXII междунар. науч.-практ. конф. № 3-4(65). Новосибирск: СибАК, 2017. С. 37-43.
Курс гражданского процесса / под ред. Сахновой Т.В. М.: Статут, 2014.
Мейер Д.И. Русское гражданское право / предисл. Н.В. Козловой, Т.А. Панкратова. М.: Статут, 2010.
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма, НИЦ Инфра-М, 2013.
Поляк М.И. Ненадлежащий ответчик в гражданском, арбитражном и административном процессе // СПС КонсультантПлюс. 2018.
Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С.. Гражданский процесс URL: http://textbook.news/grajdanskiy-protsess_844/storonyi-50485.html
Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1964.
Трошина С.М. Право доказывания в гражданском процессе // Законодательство и экономика. 2013. №7. С.40-43.
Фомина О.Ю. Материальные нормы как критерий определения процессуального положения лиц, участвующих в деле, в гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11. С. 88 – 91.
Щеглов В.Н., Субъекты судебного гражданского процесса: (Лекции для студентов). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу № 33-832/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 по делу № 33-34555/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2015 по делу № 33-26112/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.05.2014 N 33-2548.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2016 по делу № 33-8473/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2016 по делу N 33-3827/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского областного суда от 31.01.2012 по делу № 33-2330 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Приморского краевого суда от 03.12.2014 по делу № 33-10565/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Сахалинского областного суда от 17.01.2012 по делу № 33-3839 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.08.2013 по делу № 11-51/2013 // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа. — URL: http://sudact.ru/regular/doc/bKHw4koZhA61/

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ.2002. № 46. Ст. 4532.
Трошина С.М. Право доказывания в гражданском процессе // Законодательство и экономика. 2013. №7. С.40-43.
Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С.. Гражданский процесс URL: http://textbook.news/grajdanskiy-protsess_844/storonyi-50485.html
Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. 2012. № 8 С. 28.
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма, НИЦ Инфра-М, 2013. С. 154-157.
Мейер Д.И. Русское гражданское право / предисл. Н.В. Козловой, Т.А. Панкратова. М.: Статут, 2010. С. 102.
Курс гражданского процесса / под ред. Сахновой Т.В. М.: Статут, 2014. С. 191.
Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1949. С. 198.
Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1964. С. 94.
Фомина О.Ю. Материальные нормы как критерий определения процессуального положения лиц, участвующих в деле, в гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11. С. 88 – 91.
Кассационное определение Сахалинского областного суда от 17.01.2012 по делу № 33-3839 // СПС «КонсультантПлюс».
Зайцева Т.Ю. Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе // // Молодёжь и наука: Сборник материалов VI Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных [Электронный ресурс]. Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2011. Режим доступа: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2010/section10.html
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2015 по делу № 33-26112/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.05.2014 N 33-2548

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2016 по делу № 33-8473/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Поляк М.И. Ненадлежащий ответчик в гражданском, арбитражном и административном процессе // СПС КонсультантПлюс. 2018.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2016 по делу N 33-3827/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского областного суда от 31.01.2012 по делу № 33-2330 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу № 33-832/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Приморского краевого суда от 03.12.2014 по делу № 33-10565/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Краузе А.А. Некоторые вопросы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXXI-LXXII междунар. науч.-практ. конф. № 3-4(65). Новосибирск: СибАК, 2017. С. 37-43.
Щеглов В.Н., Субъекты судебного гражданского процесса: (Лекции для студентов). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. С. 77.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 по делу № 33-34555/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.08.2013 по делу № 11-51/2013 // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа. — URL: http://sudact.ru/regular/doc/bKHw4koZhA61/












4