Святитель Фотий Константинопольский. Полемика с латинянами об исхождении Святого Духа.

Сам патриарх считает, что человек «в самом себе имеет разумное и живительное начала, разум рождает слово, со словом вместе происходит дух, но не рождается подобно слову, а всегда ему сопутствует. Все это находится в человеке, как в образе. Поэтому Слово и Дух и не ипостазируются в нас, тогда как в Святой Троице мы мыслим Три Ипостаси, неслитно соединенные и Каждая в Себе существующие”».Глава 2.Полемика с латинянами Имя и деятельность патриарха св. Фотиясвязаны, как уже отмечалось ранее, с догматическим спорм с латинянамипо вопросу о Filioque – «исхождении Святого Духа и от Сына». Ранее мы писали, что у вопроса этого имеется весьма длительная история, она связана с наличием серьезных разногласий в аспекте троичного богословия между Востоком и Западом, а также со многими политическими, церковными обстоятельствами.Уже в IV веке Троицу греки и латиняне понимали различным образом. Формирование восточной позиции осуществлялось в ходе диспута с арианством: ни в той, ни у другой стороны не было сомнений в том, что Отец, Сын и Святой Дух являются различными Лицами, но арианенастаивали на отрицании ихединосущия. Богословие отцов-каппадокийцев (Василий Великий, ГригорийБогослов и Григорий Нисский) как отправную точку и главную реальность избирает наличие трех Лиц, трех божественных ипостасей, а значит, начало тайны Божества– это есть исповедание Петра (Мф. 16; 17), утверждается вера в божество Христа - то есть, это Божественное Лицо.Формирование западного троичного богословия осуществляется в книге блаженного Августина о Троице (DeTrinitate) и оно основано на философском определении Бога, Который есть единая Сущность, внутри Которой Лица определяются в качестве внутрибожественных«отношений» (relationes). Данные подходы к Троице могут рассматриваться в качестве взаимно дополняющихдруг друга, но на Западе факт включенияFilioque в Символ веры являлось кристаллизацией латинского подхода в виде неизменяемой церковной догмы, что и выступило как основа, магистральная причина разделения христианского мира. Впервые утверждение добавления Filioque к Символу веры состоялось в Испании наТоледском соборе в VII веке. Очевидно, что здесь имело место быть некоторое недоразумение. Будучи весьма неискушенным в богословских вопросах, испанский король Реккаред провозглашает фактвоссоединениявизиготов с Церковью. Визиготы - ариане, и, ради обращения их в веру, испанские богословы начали поиск в Священном Писании текстов, утверждавших факт божественной природы Христа, таких как, например: «Сказав это, (Иисус) дунул и говорит им: примите Духа Святого» (Ин. 20; 22). Аспект посылания Духа Христом справедливо рассматривалось ими в качестве доказательства Его божественности.Для разубеждения еретиков, они делали ссылки на труды восточных отцов. Однако у них отсутствовало понимание, что данные аргументы не доказывают вечное исхождение Духа от Сына и, уж конечно, не требуют того, чтобы вносить добавления к Символу веры. Все же состоялось внесение Духа Святого от Сына в Символ веры, это стало носить привычный характер, и в VIII веке Карл Великий уже использовал это как повод для осуществления злобных нападок на греков. Он отказывается от принятия решений VII Вселенского Собора (787 год), потому что на нем состоялось провозглашение Символа без Filioque. Однако римскимпатриархам того времени было суждено защитить греков. Хотя в западном богословии ипризнавалось двойное исхождение Святого Духа, папы все же считали, что к Символу этот аспект добавлять не совсем допустимо. На официальном уровне латинской Церковьюутверждение Filioque состоялось в XI веке. (Фотий знал о том, что Римом добавление к Символу было осуждено, его упреки в адрес папы Николая имели отношение к миссионерам, которые были посланы папой в Болгарию и которые по собственному усмотрению стали провозглашать Символ Filioque).Что же касается Карла Великого, то он был уверен, что филиокве – это богословский правильный догмат. Утверждать, что Дух исходит от одного лишь Отца, как он считал, не так плохо, но утверждение, что Дух исходит от Отца через Сына, является неправильным, ибо это предполагает наличие тварной природы Духа, согласно сказанному в Писании: «Все через Него (Слово) начало быть» (Ин. 1; 3).Как иллюстрацию данной ситуации можно рассматриватьиерусалимский инцидент. Карл Великий стремился к установлению добрососедскихотношений с халифом и добился того, чтобы выстроить в Иерусалиме монастырь. Посланным для устроения монастыря франкским монахам он приказал во всем следовать обычаям его личной королевской придворной капеллы в Аахене. Однако далее начали поступать жалобы от монахов греческих монастырей. Книги, учение франков были объявлены как еретические. Оказалось, что причина раздоров - это употребление франками Filioque в Символе веры, как это практиковали в Аахене.Монахи были исполнителями королевского приказа. В 809 году Карл Великий созывает собор, на котором Filioque утвердили, а греков подвергли осуждению. Эти решения вызвали недовольство папы Льва III, не пожелавшего дать разрешение на добавление к Символу веры. Папа написал императору, что хотя он и разделяет его убеждения по поводу двойногоисхождения Духа, тем не менее, не может считать себя равным Отцам не Церкви, а значит, и не может согласиться с решениями собора. Текст Символа веры без Filioqueвычерчили на мраморной плите и выставили у входа в базилику святого Петра.Проблему Filioque св. Фотий обсуждает в своей книге «Мистагогия», которая была им написана уже в преклонном возрасте, после удаления от дел. Как считал Фотий, расхождения между богословием и исповеданием веры не должны быть актуальными, а если мы добавим Filioque к Символу веры, то изменим все догматическое содержание веры. В своей книге Фотий вступает в полемику с западным богословомРатрамномРоттердамским, написавшим трактат в оправдание Filioque. У Фотия не было возможности ознакомиться с трактатом в оригинале, но у него был в распоряжении греческий перевод текста. Св. Фотийсчитал, что аргументы латинянина являются противоречащими всем логическим законам, положениям догматического богословия и Священного Писания. Аргументация Фотием была выстроенана основе утверждения единства природы и ипостасного различия между Лицами Троицы: Сын является рожденным от Отца, а Дух исходящим от Отца, и в этом заключена самобытность Лиц Святой Троицы. Логически, по Фотию, для послания Духа, Отцу совсем не нужен Сын. Рассуждения Фотияпоказывают, что патриарх прекрасно владел филологией, логикой, хотя и стиль Фотия отличается сухостью, свойственной схоластике. Фотий отмечает, что в восточной мысли никогда не утверждалось, что «отношения» (relationes) между ЛицамиТроицы составляют самобытие этих Лиц, и достаточно было утверждать их ипостасное различие. Св. Фотий обвинял Запад в таком заблуждении, как полусавеллианство(то есть модализм), «полу» - потому что лишь два Лица Святой Троицы (Отец и Сын) являются составляющими одну реальность в акте исхождения Святого Духа. Фотий выстраивает аргументацию на не вполне убедительном различии между временным и вечным исхождением Святого Духа: во времени, то есть в период земной жизни Спасителя, описанной в Новом Завете, Дух является исходящим от Отца через Христа; вне времени, от века Он является исходящим от одного лишь Отца.Интересно также обратиться к отношению сторон к церковному Преданию. Франки в своей полемике постоянно используют труды латинян, но Фотий не принимает данные доводы.Фотий признавал, что некоторыми отцами, в частности, св. Амвросием, Иеронимом, блаженным Августином, утверждалосьисхождение Духа от Сына, но считал, что в таком случае их учение должно быть отвергнуто в качестве ошибочного. К тому же, никто из них никогда не предлагал интерполяцию Символа веры. Будучи добросовестным ученым и рационалистом, Фотий не отрицал авторитета западных отцов, но считал, что они обладали правом на ошибку. Помимо этого он настаивал, что его позиция разделяется всеми латинскими патриархами: несмотря на то, что все папы обладали личными взглядами на Filioque, никто из них не предлагал внесение изменений в Никейский Символ веры. Очевидно, для Фотия факт подписания папой решений собора 879-880 годов – это достаточно свидетельство его православности. ЗаключениеТаким образом, на основании изученной литературы можно сделать вывод о том, что раскол 1054 года окончательно закрепил все догматические и обрядовые отличия Православия и католичества. Основной причиной раскола послужили догматические споры, также немаловажную роль сыграло стремление римского папства к повсеместному распространению своей власти, подчинению Восточной Церкви.Жизнь и деятельность патриарха Фотия были непосредственно связаны с данным событием. Особенно сильно патриарх Фотий настаивал на неправильности догмата о филиокве. Фотий выражает сомнения в пригодности латыни для правильной передачи смысла догматических тонкостей и предлагает, чтобы все читали Символ веры по-гречески - предложение, вряд ли осуществимое. В заключение следует еще раз подчеркнуть огромное историческое влияние святителя Фотия, как церковного деятеля. Его значение как ученого (особенно его «Библиотеки») очень велико, но было признано лишь в более поздние времена. Список литературыАлександр (Милеант), еп. Основы православной веры.// http://vsemolitva.ru/b4/symvol.htmlБармин А.В. Полемика и схизма. История греко-латинских споров IX-XII веков. - М., 2006.Беневич Г. Антология восточнохристианской богословской мысли. Том II.// https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/antologija-vostochnohristianskoj-bogoslovskoj-mysli-tom-2/6Лебедев А. П. История разделения Церквей в IХ, X и ХI веках. - СПб.: «Изд-во Олега Абышко», 2004. Патриарх Фотий. Избранные трактаты из «Амфилохий» / Перевод Д.Е.Афиногенова. М. 2002. Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей — 1054 г.). - Брюссель: Жизнь с Богом, 1964.Шмеман А., прот. Исторический путь Православия – Нью-Йорк, 1954.