Анализ диалога Платона «Софист»

Соответственно, с этими между противоположными друг другу идеями может быть установлено соотношение, которое определенным образом познавалось. Такое философское познание природы идей в их соотношении друг с другом, исходя из внутреннего, Платон обозначает как диалектику.Целью диалектики является «различать все по родам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый». Следуя главным принципам диалектического познания, которое единственное способно приблизить к пониманию, как высшего бытия, так и небытия, Платон указывает сначала три главных рода идей: бытие, покой и движение. Но если покой и движение несовместимы друг с другом, то бытие определяется Платоном как совместимоес другими двумя родами. При этом каждый из этих родов по отношению к двум остальным представляет иное и тождественное, по отношению к самому себе. Из этого Платон делает заключение, что и тождественное и иное должны образовыватьсамостоятельные отдельные идеи или роды. При этом природа иного является определяющей для диалектического соотношения по отношению ко всем родам, поскольку она проницает все другие виды, а каждое из них «есть иное по отношению к иному не в силу своей собственной природы, но вследствие причастности идее иного».Таким образом, в своей диалектике Платон формирует пять главных родов, при этом каждый из них является иным в отношении бытия, поскольку бытие есть нечто независимое от них и автономно существующее. Однако если каждый из этих родов рассматривается одновременно как иной по отношению к бытию, которое признается действительно существующим, то все остальные роды будут относится к небытию, поскольку распространяющаяся на все природа иного, делая иным все по отношению к бытию, обращает это в небытие, и, соответственно, правомерно обозначить все это небытием, и одновременно, поскольку оно причастно бытию, именовать это существующим.Но по тем же причинам и само бытие является инымв отношении к прочим родам, и если их понимать как существующие, то бытие как отличное от них и иное было бы причастно небытию. Следовательно, заключает Платон, во всех тех случаях, где есть другое, у нас нет бытия, и раз оно не является другим, оно будет единым, а не всем тем, что отличается от него. Так, небытие может быть определение следующим образом: «Когда мы говорим о небытии, мы разумеем, как видно, не что-то противоположное бытию, но лишь иное». Природа небытия раскрывается через платоновскую концепцию отрицания, которая подразумевает не полное небытие по отношению к отрицаемому сущему, но такое сущее, которое существует в случае своего полагания как иное по отношению к тому, что оно отрицает. Например, некрасивое – это не просто отрицательное, но отрицательное и иное по отношению к прекрасному.Таким образом, небытие, пронизывая бытие, породило бытие как цельность, в которой один элемент существует и для себя, и для целого и вместе с тем не существует самостоятельно и для целого. Для объяснения действительных человеческих противоречий небытие включается в само бытие для того, чтобы его разделить и тем самым сделать возможным и верное воспроизведение этойединораздельности, и искаженное. Тем самым, соотношение небытия и бытия выступает как критерий лжи. В завершении диалога выдвигается обоснование необходимости использоватьдиалектику бытия и небытия к речам и мнениям, что позволяет связывать ложь и заблуждение с небытием.Чужеземец разделяет подражание на два вида: подражание знающих и подражание незнающих. Софисты, по его мысли, лишь подражают знающим, поскольку их опровержения –толькофиксиция. Софист в действительности не знает, что такое мнимость, так как не знает, что такое подлинность. Таким образом, главное обвинение Платона в адрес софистов заключается в том, что софисты рассматривают истину как явление, носящее релятивистский характер – используя методы мудреца (принцип мимесиса), возможно доказать истинность ложного положения и обосновать ложность истины. В действительности же, на наш взгляд, подобная позиция софистов есть только дальнейшее развитие диалектического принципа Платона. Принимая положение Платона о том, что бытие и небытие пронизывают друг друга, что происходит постоянный переход от одного к другому, покой оказывается одновременно движением, то необходимо отказаться от статического понимания истины. Истина, если следовать логике Платона, одновременно вечна, едина и, вместе с тем, динамична и преходяща. И софистическое обоснование истинности лжи и ложности истины есть такое выражение диалектической сущности истины. И таким образом, главное расхождение между софистами и Платоном фактически является достаточно поверхностным – оно заключается не в понимании истины (оно диалектично и у софистов, и у Платона), а в отношении к истине. Поэтому, софист действительно не является философом, но только его подражателем, – потому что софист не любит мудрость и истину, а относится к ней прагматично, тогда как для подлинного философа истина есть краеугольный камень всего мироздания. Однако же релятивистская позиция софистов не является противоречием диалектическому подходу, который в данном случае дополняется прагматичностью софистов.Список использованной литературыАристотель. О софистических опровержениях / Аристотель // Сочинения в 4-х т. : том 2. – Москва : Мысль, 1978. – С. 533-594.Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Диоген Лаэртский– Москва: Мысль, 1979. – 629 с.Крючкова С. Е. Начало западноевропейской образовательной традиции: софисты / С.Е. Крючкова // Знание. Понимание. Умение. – 2013. - № 1. – С. 86-92.Лисанюк Е. Н. Софистика это не аргументация / Е.Н. Лисанюк // Scholae. Философскоеантиковедение и классическая традиция. – 2014. - № 8. – С. 268-283.Платон. Софист / Платон // Собрание сочинений в 4-х т., т. 2. – Москва : Мысль, 1993. – С. 275-345.