государственная регистрация права собственности в соответствии с законом о дачной амнистии

Если говорить иначе, то в данном случае решение суда носит правообразующий характер, выступая в качестве элемента юридического состава, которым опосредовано возникновение у лица такого права собственности, которым ранее оно не было наделено.В той ситуации, когда право собственности на самовольную постройку, признается судом, то такое право обязательно должно быть зарегистрировано на общих основаниях. Со стороны регистрирующего органа отказ в государственной регистрации права, которое было установлено решением суда, будет неправомерен. Отсюда следует, что при наличии законного и обоснованного решения суда право на самовольное строениене только может, но и обязательно должно быть внесено в ЕГРП.Рассмотри следующий пример судебной практики, связанный с реорганизацией юридического лица.Со стороны ЗАО «Солнцево» было подано исковое заявление по отношению кООО «Центр ипотечного кредитования». В своем заявлении истец просил признатьсделкиничтожными и применить последствия их недействительности, прекратив и признав отсутствующим право собственности ответчиков. Также в исковом заявлении содержалось требование о том, чтобы исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права ответчиков, а также признать право собственности истца на данные земельные участки.Истец обосновывал свои требования тем, что колхоз «Имени Ленина» был последовательно реорганизован в совхоз «Имени XI Партсъезда», а затем в ТОО «Рейзина», которое было создано в 1994 году. Впоследствии путем выдела из ТОО «Рейзина» была создана организация СПК «Солнцево».Далее произошла следующая ситуация: СПК «Солнцево» реорганизовали в ЗАО«Солнцево». Всеми работниками реорганизованного колхоза «Имени Ленина» были переданыпринадлежащие им паи в уставный капитал ТОО «Рейзина». По этой причине, истец считает, что указанные работники, став акционерами общества, утратили право собственности на это имущество, в связи с чем имеющиеся у них свидетельства о данном праве утратили юридическую силу. В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что ЗАО «Солнцево», который выступает в качестве правопреемника ТОО «Рейзина», имеет право собственности наспорные земельные участки. Учитывая этот факт, по мнению истца, право собственности ответчиков является незаконно оформленным.Судом первой инстанции был разрешен данный спор, по результатам которого в удовлетворении иска ЗАО «Солнцево» было отказано. Позиция суда была основанана том, что истцом не был соблюден срок исковой давности на обращение с данным иском, потому как истец наверняка знал о том, что произошло выделение в натуре и межевание спорных земельных участков, где в настоящее время находятся индивидуальные жилые дома и проведены коммуникации. Суд также не усмотрел никаких оснований для того, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен.Однако апелляционная инстанция предыдущее решение отменила. Частично удовлетворив исковые требования, суд здесь уже в качестве оснований ссылался на разъяснения судебной практики. Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции в принятом решении отметил положение о сроке давности, который не распространяется на требования о том, чтобы признать право отсутствующим.Также апелляционной инстанцией было отмечено, что в данном деле подлежат доказыванию и являются значимыми юридически такие обстоятельства, кактот факт, что у истца имеется право собственности или иное вещное право на данныйземельный участок, утрачено фактическое владение им, а также то обстоятельство, что владение указанным участком или же его частью со стороны третьего лица незаконно. Судом апелляционной инстанции иск был удовлетворен в отношении 11 земельных участков. Как было отмечено в решении суда, участки не находятся во владении ответчиков, по той причине, что на участках размещены опоры ЛЭП.Удовлетворив требование истца вчасти признанияправа собственности на земельные участки, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что выдел данных участков из состава земельного участка, который находится в собственности истца, произошел незаконно.Но на этом дело приостановлено не было. Далее Верховный Суд Российской Федерации признал выводы суда апелляционной инстанции неверными. Коллегия Верхового Суда РФ основывала свои выводы на ст. 301 ГК РФ, согласно которой, собственнику предоставлено правоистребования своего имуществаиз чужого незаконного владения. Также позиция Верховного Суда была основана и на нормах ст. 304 ГК РФ, согласно которой, собственником может быть заявлено требование об устранении всяких нарушений его права, даже в случае, если такие нарушения и не имеют отношения к лишению владения.В той ситуации, когда право истца было нарушено в результате внесения записи в ЕГРП, такое право не подлежит защите путем его признания или истребования имущества из чужого незаконного владения. Это объясняется тем, что разные лица зарегистрировали право собственности на один объект. Поэтому, что касается способа защиты такого права, тотакая защита может осуществляться через подачу иска о признании права или обременения отсутствующим.Отсюда мы модем сделать вывод, что только лицо, которое является собственником, согласно данным из ЕГРП, а также одновременно и владельцем спорного имущества, имеет право заявить требование о признании права собственности на недвижимость отсутствующим. Но это возможно делать лишь в случае, когда на данное имущество одновременно было зарегистрировано право собственности за другим лицом.Если обратиться к рассматриваемой нами ситуации выше, то судом было установлено, что право собственности у ответчиков на земельные участки появилось в результате их выдела.Для того, чтобы до конца разобраться в данной непростой ситуации, необходимо детальное исследовать понятие выдела, и его правовые последствия. Итак, если происходит выдел земельных участков, то это влечет за собой то, что прежний режим собственности на оба участка прекращается. Здесь же, в нашем случае, выдел спорных земельных участков не оспаривался, и суд не установил те обстоятельства, которые были связаны с выделом.Полагаем, что доводы Верховного Суда РФ по данному вопросу обоснованы, поскольку, исходя из норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства могли существенно повлиять на разрешение спора, и суд должен был вынести их на обсуждение сторон. В частности, значимым для данного дела было обстоятельство по вопросу осведомленности истца о проведении процедуры выдела, а также о проведении общего собрания.Материалы дела говорят нам о том, что ответчики, настаивая на том, что истцом были пропущены сроки исковой давности, в обоснование своих доводов указали:истец был осведомлен о выделе земельных участков. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были нарушены положениявышеприведенной нормы тем, что данные доводы не были учтены, и это в конечном итоге привело к ошибочному вынесенному решению. Также для указанной инстанции должен был быть важным вопрос о сохранении права собственности истца на спорные земельные участки после их выдела, однако суд это не учел. Таким образом, обобщив все вышесказанное, мы приходим к выводу, что иск общества о признании права собственности ответчиков отсутствующим мог быть удовлетворен судебной коллегией только если было бы установлено, что общество, исходя из данных, имеющихся в ЕГРП, остается собственником и владельцем одновременно спорных земельных участков, тогда как право ответчиков зарегистрировано незаконно, и при этом они не являются владельцами данных участков. А если они не являются владельцами, то тогда не может идти речь о том, чтобы по иску истребовать имущество из чужого незаконного владения. Также здесь применимы и положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым, на суд возлагается обязанность по отражению в своем решении результатов оценки доказательств. Вынесенное решение должно содержать мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, а также основания предпочтения одних доказательств другим.Какие же ошибки допустил в данном деле суд апелляционной инстанции? Суд обосновывал свои выводы по поводу спорных земельных участков, ссылаясь только на те данные, что на каждом из 11 участков находится одна опора ЛЭП.Однако суд не установил, чем подтверждается данное обстоятельство, и тот факт, как именно оно подтверждает факт владения именно истцом земельными участками. Но, однако тут же судом было установлено, что установление опор ЛЭП и межевых знаков происходило за счет ответчиков.Обязательному доказыванию каждой из сторон подлежат обстоятельства, на которые стороны ссылаются, чтобы обосновать свои требования.В рассматриваемой ситуации истец заявил требования, утверждая, что за ним сохранилось его право собственности, а также он является владельцем указанных спорных участков. Однако, суд апелляционной инстанции обязал ответчиков опровергнуть утверждения истца, тем самым, фактически освободив истца доказывать обстоятельства, которые обосновывают его требования.Учитывая тот факт, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы как материального, так и процессуального права, и такое нарушение привело в конечном итоге к неверному разрешению спора, неправильному разрешению спора, судебной коллегиейпо гражданским делам ВСРФ решение было отменено.Рассмотрим еще один пример, связанный с исковой давностью.Так, покупатель, лишившийся приобретенной им вещи по решению суда, которое было вынесено по иску третьего лица, имеет право требовать с продавца возместить те убытки, которые он понес, учитывая сумму, реально уплаченную им за товар. Что касается исчисления сроков исковой давности, то здесь она будет исчисляться с того момента, как вступит в силу решение суда об истребовании вещи.Так, в одном из исков, П. обратился в суд, подав иск в отношении М. В своем заявлении истецзаявил требование о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, который был заключен на сумму 2 800 700 руб. Также требование истца содержало возмещение убытков в размере названной выше суммы. Истец ссылался на то, что приобрел у ответчика спорный земельный участок за 2 800 700 руб., указанное обстоятельство подтверждается данной ответчиком распиской. Вместе с тем, договор купли-продажи содержал меньшую сумму. Указанный земельный участок по решению суда был изъят у истца как выбывший из владения собственника против его воли.Ответчик иск не признавал, заявляя о том, что к исковым требованиям П. применима исковая давность, которую, по мнению ответчика, следует исчислять с момента совершения сделки купли-продажи. Стороны в письменной форме 12 августа 2009 г. заключили договор купли-продажи земельного участка. Данный договор послужил основанием для регистрации за истцом права собственности на указанный объект недвижимости. Согласно договору, стоимость участка составляла 700 000 руб. Но 20 мая 2014 года вступило в законную силу решение суда по удовлетворению иска местной администрации об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения.Земельный участок был изъят на основании установленного фактаего выбытия из владения муниципального образования в результате мошеннических действий и подделки документов, которая была совершена группой лиц с март по апрель 2009 года. Установлен данный факт был по приговору суда от 19 июля 2010 года. Согласно данному приговору, по делу осужденбыл также и брат продавца М.11 декабря 2015 г. со стороны П. было направлено в адрес М. требование о возмещении убытков, которые П. понес в результате изъятия земельного участка. Однако такое требование М. добровольно не удовлетворил.При своем обращении в суд, П. представил расписку ответчика, в целях обоснования размера убытков, которые подлежат возмещению. Расписка содержала сведения о том, что по факту за земельный участок ответчик получил от покупателя 2 800 700 руб. Суд первой инстанции пришел к верным выводам, установив факт изъятия у истца земельного участка по обстоятельствам, о которых он не мог знать на момент заключения договора купли-продажи с М. Суд определил, что истец вправе, руководствуясь положениями ст. 461 ГК РФ, взыскать сответчика убытки, которые он понес в результате изъятияуказанногоучастка.Суд также установил, что истцом уплачена сумма за земельный участок в размере 2 800 700 руб., и указанная сумма судом обоснованно признана размером убытков, причиненных истцу.Однако судом апелляционной инстанции данное решение было отменено. Основаниями для отмены решения стало то обстоятельство, что согласно договора купли-продажи земельного участка,сторонами определена стоимость земельного участка в размере 700 000 руб. Также между сторонами был произведен расчет до совершения данной сделки. Что касается расписки, которую предоставил истец в качестве доказательства реальной стоимости участка, то она была написана через шесть дней после совершения сделки. Данная расписка имеет признаки договора займа, оригинал расписки о передаче денежных средств в размере 2 800 700 руб. в материалах дела отсутствует. Также истец по запросу суда апелляционной инстанции оригинал не предоставил.Также, суд даннойинстанции применилсрок исковой давности по заявленным П. исковым требованиям. Суд в решении указал, что начало течения этого срока должно исчисляться с момента, когда истец узнал о наличии вступившего в законную силу названного выше приговора суда. Однако, если мы обратимся к решению, вынесенному по данному делу судебнойколлегиейВерховного Суда РФ, то увидим, что выводысудаапелляционнойинстанциипризнанынеобоснованными и не соответствуюттребованиям законодательства. Обратимся к рaзъяcнениям, которые нам дает судебная практика. Так, сроки исчисления исковой давности по указанному требованиюустанавливаются с того момента, когда вступило в законную силу решение суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.Здесь ошибочным со стороны суда апелляционной инстанции было то, что суд при вынесении решения не учел вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Это повлекло за собой то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.Таким образом, учитывая положения вышеназванного п. 1 ст. 461, в данной ситуации на продавца возлагается обязанность по возмещению покупателю убытков.Исходя из имеющихся материалов дела, договор, заключенный в письменной форме между сторонами, содержал стоимость участка в размере700 000 руб. Расписка ответчика содержала сведения, что им была получена от истца сумма в размере 2 800 700 руб. Ответчиком М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден факт того, что он выдал истцу расписку и уплатил согласно ей, стоимость участка в размере 2 800 700 руб. Ответчик также указал в суде, что причиной занижения покупной цены при купле-продаже стало желание уменьшить налогообложение при продаже недвижимости. Учитывая сложившиеся обстоятельства, мы приходим к выводу о том, что решение суда первой инстанции было вынесено совершенно обосновано, поскольку на основании закона суд взыскал с ответчика убытки, которые понес истец. Таковыми являлись расходы на приобретение земельного участка. Тогда как решение суда апелляционной инстанции противоречит приведенным положениям закона, также имеются расхождения с содержанием расписки, которая является письменным документом. Что касается выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции относительно отсутствия оригинала расписки, то они были также сделаны при существенном нарушении норм процессуального права. Это подтверждается положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, судом не могут считаться доказанными обстоятельства, которые подтверждаются только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.В рассматриваемом деле стороны не вели спор по поводу факта выдачи и содержания расписки, ответчиком лично был подтвержден факт уплаты истцом суммы в размере 2 800 700 руб.На основании всего изложенного выше, судебной коллегией ВС РФ, мы считаем, было вынесенообоснованное определение по отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлено без изменений решение суда первой инстанции.Ранее мы говорили о способах защиты нарушенного права, и о важности правильности их выбора. Тем не менее, как показывает анализ практики, суды удовлетворяли даже такие требования истцов, которые выбрали неверный способ защиты своего нарушенного права. Примером может служить дело, по которому организация подала иск в суд к БТИ и С.М.Е. В указанном заявлении организация просила признать незаконными действия ответчика, а именно - внесение исправлений в технический паспорт на производственное здание. Также исковые требования касались аннулирования выполненной на техническом паспорте записи о кадастровом номере объекта недвижимости.Обосновывая свои исковые требования, организация указала, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - насосная станция. Когда осуществлялась приватизация указанной недвижимости, истцу стало известно, что на участке имеется объект недвижимости, являющийся собственностью ответчика С.М.Е.По мнению истца, оснований для изменений в техническом паспорте у БТИ не было, соответственно, действия сотрудника БТИ следует признать незаконными. Районный суд удовлетворил заявленный иск. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Н-ского областного суда данное решение отменила. Данная инстанция отметила, что в качестве основания возникновения рассматриваемого спора выступает тот факт, что истец претендует на земельный участок, которым, по данным ЕГРП, пользуется ответчик С.М.Е. Здесь, по мнению коллегии, налицо спор о праве на земельный участок, а данный вид споров не подлежит разрешению в порядке аннулирования выполненной на техническом паспортеВ данном параграфе нами были рассмотрены наиболее распространенные и сложные коллизии, содержащие большое количество обстоятельств, которые подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства, и часто встречающиеся в судебной практике. Именно поэтому, с целью устранения возникающих между судами различных инстанций противоречий, необходимо более углубленное изучение данных вопросов.ЗаключениеПо итогам проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.В ходе исследования нами был проведен исторический анализ регистрации права собственности в РФ, изучен закон о дачной амнистии, проанализировано само понятие «дачная амнистия», а также проведен сравнительный анализ существовавших процедур оформления права собственности до и после принятия вышеупомянутого закона. Нами были рассмотрены ситуации, часто встречающиеся в судебной практике по спорным вопросам, возникающим в процессе регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также на земельные участки, исследованы различные точки зрения по данному вопросу. Мы пришли к выводу о том, что закон о дачной амнистии однозначно оказал положительное влияние на процесс регистрации права собственности на объекты ИЖС, а также земельные участки, которые находились до этого в ином виде права, и теперь граждане получили возможность оформить их в собственность. Считаем правильным и обоснованным то, что действие закона о дачной амнистии было продлено до 2020 года, так как многие граждане не успели воспользоваться возможностью упрощенной процедуры регистрации своих участков, а также объектов, расположенных на них.Также было выяснено, что право собственности не может быть надлежащим образом оформлено на те постройки, которые являются самовольными: например, вследствие того, что не получено разрешение на строительство, когда оно необходимо, либо же в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, по иным причинам. Однако здесь также существуют определенные нюансы. Однако все же на сегодняшний день тема возникающих споров по поводу признания права собственности на недвижимое имущество, а также на земельные участки с стоящими на них объектами, не утрачивает своей актуальности. Так, среди спорных вопросов остается признание права собственности на самовольную постройку. Как раз спор вызывает момент определения вида правоотношений, к которым подлежит применению новая норма.Что касается даты подачи иска в этом случае, то она не может быть решающим моментом при выборе подходящей нормы закона, которая будет применяться. Это объясняется тем, что при рассмотрении вопроса о применении нормы закона, относящейся к институту самовольной постройки, не являющейся объектом гражданских правоотношений, следует учитывать, что момент признания самовольной постройки объектом гражданских прав – это вынесение судебного акта о признании права собственности на нее.Очень важным также является момент целевого использования предоставленных земельных участков, так как участок, используемый лицом не по своему назначению, может быть изъят.В целом, подводя общий итог, стоит сказать, что, хотя и принятие закона о дачной амнистии, безусловно, сыграло значительную роль, открыв гражданам возможность упрощенной регистрации права собственности, однако, в судебной практике все же существуют противоречия, в том числе, между судами различных инстанций, по некоторым вопросам. Полагаем, что с целью устранения указанных противоречий необходимо как можно больше заниматься детальным изучением и обобщением существующей в данный момент практики судов. Хотелось бы, чтобы судами всех инстанций при рассмотрении каждого дела были учтены все необходимые обстоятельства, чтобы вынесенное решение было правомерным и не нарушало интересы пострадавшей стороны. Для этого очень важно при рассмотрении каждого конкретного случая руководствоваться не только общими нормами законодательства, но также и учитывать все обстоятельства дела, выяснить, верно ли выбран истцом способ защиты своих прав, установить обстоятельства, которые подтверждают или опровергают те или иные факты по делу, а также всегда важно исследовать юридическую природу самой сделки – как, например, в случае с распиской, которая имела признаки договора займа; учитывать, является ли документ копией или подлинником, с тем, чтобы впоследствии на совокупности всех представленных доказательств принять верное и обоснованное с точки зрения закона решение. Это позволит предотвратить повторные обращения лиц в суды высших инстанций для обжалования вынесенных решений.Однако, на практике зачастую суды сталкиваются с трудностями при вынесении решения, касающихся правильного выбора тех или иных норм законодательства, которыми необходимо руководствоваться. Ведь очевидно, что «объять необъятное» просто невозможно: как, например, при выяснении всех обстоятельств дела, особенно с участием нескольких истцов (ответчиков), а также третьих лиц, чьи интересы были затронуты возникшим спором, учесть и нормы гражданского материального, и процессуального права, правильно истолковав юридическую природу сделки? Да и не всегда получается сразу найти нужное разъяснение по конкретному вопросу, которое было подготовлено вышестоящими судами, например, Верховным Судом РФ. Такие сложности объясняются наличием огромного количества самых разных разъяснений и толкований, занимаясь детальным изучением которых, наверняка можно найти противоречия и между ними.Ситуация еще и осложняется тем, что в каждом отдельном регионе судебная практика по принятию решений также абсолютно разная. Скажем, в Орловской области суд исходил из способа защиты права, которым пользовался истец, и принял решение об отказе в удовлетворении иска, так как способ защиты был выбран неправильно, а вот судом Красноярского края было принято решение в пользу истца, так как практика судов данного региона не учитывает выбор истца относительно способа защиты прав, и исходит из других фактических обстоятельств дела.Часто происходят и обратные ситуации, когда судом второй инстанции отменяется обоснованное решение суда первой инстанции, в силу опять же, расхождений при толковании норм права. Это, конечно, довольно неприятная ситуация, так как здесь страдают интересы «невиновной» стороны, которая, по сути, вынуждена доказывать свою правоту, но такое доказывание становится в итоге безрезультатным. Это, в свою очередь, приводит к тому, что у населения уменьшается доверие к органам судебной власти, так как люди обратились к государству за защитой, а восстановить справедливость не получилось. Если говорить о том, какие последствия влечет за собой растущее недоверие граждан, то это, на наш взгляд, может привести к резкому росту числа незаконно возведенных объектов, неправомерно полученных участков земли, граждане будут всеми способами стараться скрыть наличие у них незаконного имущества.Получается, что происходит не прогресс, а откат «назад», т.е. в те времена, когда процедура регистрации не была упрощена, и из-за ее сложности многие граждане попросту не хотели и не спешили узаконивать свое имущество.Таким образом, вопрос о возникающих в судебных спорах противоречиях остается наиболее острым в повседневной практике оформления недвижимости в собственность. И несмотря на принятие рассматриваемого в данной работе закона, все же пока нельзя говорить о том, что ситуация полностью налажена, и решены все проблемы. Законодательство в данной области требует постоянного совершенствования, а также пристального изучения и внимания, особенно в вопросах обобщения и систематизации судебной практики.Список литературыЗаконодательные материалыГражданский Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ// «Российская газета», № 211-212, 30.10.2001.Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ// «Российская газета», № 1, 12.01.2005.Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»//http://base.garant.ru/Постановление ФАС Центрального округа от 12 января 2007 г. дело № А09-6295/06-14 // Архивные данные ФАС Центрального округа. 2007.Учебная литератураГражданское право. В 2 т. Том 1. Учебник / Отв. ред. проф. Суханов - 2-е изд. - М.: БЕК, 2011. - С. 229.Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников. 2010. - С. 543.Гражданское право: Учебник: В 2 томах Том 1 / Под общ. ред. Карпычева М.В., Хужина А.М., - М.: ИНФРА-М, 2016. - 400 с.Дмитриев А.В. От “укрепления прав” до государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт России. // «Законодательство», июль 2005г., № 7. - С. 27.Дмитриев А.В. От «укрепления прав» до государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт России. // «Законодательство», июль 2005г., № 7. - С. 59.Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке//Право и экономика, 2008, № 11.Проверка строительства и ремонта зданий и сооружений//"Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности", 2008, № 6.Держим ответ за самовольство//Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, № 1. Отвод земли под строительство// «Главбух», 2011, № 2.Правовые последствия самовольного строительства//Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение, 2014, № 3.Способы легализации самовольной постройки// «Консультант», 2005, № 21.Недвижимость: порядок легализации самовольной постройки// Строительство: налогообложение, бухучет, 2012, № 3/Жогов Д.Ю., Малета С.Е. Государственная регистрация как внесудебный способ признания прав на самовольные постройки // Право и экономика. 2007. № 3. С. 18 - 20.Плотникова И. Новая постройка: самовольная или нет // ЭЖ-Юрист. 2008. № 42.Пиджаков А.Ю. Правовые аспекты самовольной постройки // Правовые вопросы строительства. 2009. № 2.Лазарев В. Исковая давность и иски о признании права собственности // Хозяйство и право. 2008. № 12. С. 110. Моргунов С. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2011. № 5. С. 109, 118.Юкша Я. А. Гражданское право: Учеб. пособие. — 4-е изд. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 400 с.