холдинги общеправовая деятельность

Как показывает практика в большинстве случаев, холдинговые отношения основываются на преобладающем участии в уставном капитале обществ. Наличие договора между основным и дочерним обществом.Иные основания признания общества дочерним. На сегодняшний день в законодательстве отсутствует четкие критерии для определения «иных возможностей» основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом, в новой действующей редакции Гражданского кодекса РФ данная формулировка осталась неизменной. В юридической литературе встречаются различные мнения, касательно определения иных оснований признания общества дочерним. Некоторые авторы выделяют организационную и (или) фактическую зависимость дочернего общества от основного.В законодательстве Франции регулируется также степень контроля тем или иным обществом. Так, в частности, общество является контролирующим другое:1. Когда общество прямо или косвенно владеет долей капиталаи дает ему большинство права голоса на общих собраниях этого общества;2. Если он имеет только большинство голосовв этой компании в силу соглашения с другими партнерами или акционерами, что не противоречит интересам компании;3. При определении, доступных к нему голосующих в общих собраниях этого общества;4. При возможности назначать или смещать большинство членов административных, управленческих лиц компании.Предполагается осуществлять контроль, когда общество обладает долей голосующих акций свыше40%, и никтодругой:партнер или акционер, прямо или косвенно не владеет больше, чем общество.Два или более юридических лиц, действующих совместно, имеют право контролировать другое общество, когда они на самом деле определяют решения, принимаемые на общих собраниях.Из французского права следует, что доля участия может быть достаточно низкой, как видно из положений ТК Франции, доля составляет 10 до 50 %, для признания участия одного общество в делах другого. Если обратиться к российской судебной практике, касающейся установления зависимости, стоит отметить, что не всегда практика носит единообразный характер.Так, например, в одном из решений было указано, что доля участия в уставном капитале более 50% (в частности, 75% и 85%) недостаточна для подтверждения существования между обществами отношений дочернего и основного обществ, а преобладающей может являться доля в размере 100% от величины уставного капитала. Проблемным также является вопрос о том, может ли одно лицо иметь преобладающее участие в уставном капитале другого, если доля участия составляет менее 50% уставного капитала. Судебных решений, в которых лицо признавалось основным обществом, при этом владея менее 50% голосов, крайне мало.В одном из решений суд указал, что более 40% участия в уставном капитале достаточно для квалификации отношений основного – дочернего обществ.Таким образом, сравнивая российское и французское право видно, что существуют существенные различия в понятии дочернего общества и его контроле, а также в определении доли участия основного общества в дочернем. В отличие от российского законодательства, французское право основывается на понятии контроля. Однако при этом, французское право конкретно не указывает на формулировку того, что одно общество определяет решения другого. Это подход является, по мнению исследователей, аккуратным и сбалансированным для определения зависимых отношений.Рассматривая общие основы гражданско-правовой ответственности, стоит сказать, что общетеоретический подход ответственности основного общества по обязательствам дочернего, прежде всего, опирается на основы понятия гражданско-правовой ответственности.А.Н. Емельянова, анализируя понятие гражданско–правовой ответственности, данные в советское и постсоветское время исследователями А.В.Тархова, С.Б.Цветкова, С.Н.Братусь, говорит о разных подходах и выводит следующее определение: «гражданско-правовая ответственность - это действие, выражающееся в применении права потерпевшего на восстановление его нарушенных прав, которое носит обязательный характер выполнения норм гражданского права,вследствие претерпевания лишения личногоимущественного и связанного с ним неимущественного характера». В учебниках по теории государства и права встречаются следующее определение. Так, по мнению И.Н. Сенякина гражданско-правовая ответственность предусмотрена за нарушение договорных обязательств или за причинение внедоговорного имущественного ущерба. Наиболее характерные санкции здесь сводятся к возмещению правонарушителем имущественного вреда и восстановлению нарушенного права.А.Н. Гуев дает следующее определение гражданско-правовой ответственности: это совокупность неблагоприятных правовых последствий, выражающихся либо в возложении на нарушителя условий договора (требований законов, иных правовых актов, а при их отсутствии – обычаев делового оборота) мер имущественного воздействия, либо в лишении его определенных гражданских прав, либо в понуждении совершить определенные действия.Объемное по своему содержанию определение гражданско-правовой ответственности дано в Большом юридическом словаре, где указано, что под данным видом юридической ответственности стоит понимать один из видовюридической ответственности, представляющий собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица.Гражданско-правовая ответственность - это та правовая категория, которая представляет содержание, а не форму отношений и те последствия, которые обеспечивают защиту гражданского правоотношения на стадии его осуществления, тем самым, правовая природа гражданско-правовой ответственности позитивная и не связана с осуждением и наказанием участника правоотношений. Гражданско-правовая ответственность в чистом виде, ни коим образом, не должна носить характера публичности, основываться на принципе неотвратимости наступленияи вмешательства государства в лице органов о понуждении лица к гражданско-правовой ответственности. Ответственность основного общества по обязательствам дочернего можно трактовать как охранительное правоотношение, которому предшествует регулятивное правоотношение с пассивным содержанием. Имеется в виду, что сначала возникают регулятивные правоотношения (одно общество приобретает контроль над другим и приобретает статус основного, а затем определяет действия дочернего, например, путем указания совершить сделку). Рассматривая сходства и различия общетеоретических подходов к гражданско-правовой ответственности основного общества по обязательствам дочернего стоит указать на различия источниковой основы регулирования вопросов ответственности.В законодательстве зарубежных государств отношения с участием обществ отнесены к сфереторгового права и разграничены,правовой статус определен в торговых кодексах, отсутствие которых в российском законодательстве, приводит к необходимостирасширять нормы гражданско-правовой ответственности, уравниванию всех участников гражданских правоотношений, то есть несоответствию одному из основополагающих принципов гражданского права принципу равенства участников. В России гражданско-правовая ответственность регулируется нормами гражданского права, а во Франции торгового. В таком отношении основное общество находится в состоянии связанности: определив действия дочернего общества по заключению сделки, оно вынуждено ожидать возможного нарушения дочерним обществом его обязанностей, которое может привести к предъявлению к нему требования, например, о возмещении убытков. Без нарушения дочерним обществом его обязанностей в обязательстве с третьим лицом охранительного правоотношения (т.е. ответственности) не возникнет, т.к. не будет факта нарушения субъективного права.Если обратиться непосредственно к анализу понятия гражданско-правовой ответственности основного общества по обязательствам дочернего, то стоит отметить следующее.В научной литературе под данным видом ответственности понимается форма принудительного воздействия которая заключается в том, что основное общество претерпевает дополнительные обременения, возникшие в результате определения им решений дочернего общества; в качестве главного признака ответственности основного общества по обязательствам дочернего выделяется дополнительный характер неблагоприятных последствий для основного общества, поскольку оно не является стороной в обязательствах дочернего общества с третьими лицами.Также в научной литературе присутствует точка зрения на данный вид ответственности как наступление неблагоприятных имущественных последствий. Таким образом, данный подход основывается на том, что основное общество совершает нарушение, в рамках которого к нему применяются соответствующие санкции.Затрагивая общие теоретико-методологические вопросы, стоит также отметить и виды ответственности.На современном этапе развития цивилистики выделяют следующие основные виды исходя из соответствующих критериев: - по наличию факта нарушения (или по типу действий обязанной стороны): активная (проспективная) и пассивная (ретроспективная); - по основанию возникновения: договорная и внедоговорная; - по распределению ответственности между нарушителями: солидарная, субсидиарная, долевая.Рис. 5. Классификация имущественной гражданско-правовой ответственностиТаким образом, как видно из рис. 5 в имущественной ответственности выделяют договорнуюи внедоговорную.В таком делении прослеживается подход к ответственности основного общества как имущественной ответственности.ЗаключениеТаким образом, отмечается тенденция определения холдинга на законодательном уровне в качестве совокупности юридических лиц. Такой подход к пониманию холдинга представляется более предпочтительным с точки зрения законодательного закрепления, поскольку дает возможность проблемам холдинговых образований получить наиболее эффективное законодательное разрешение.Итак, наиболее полно отражающим явление холдинга представляется второй подход к его определению. Однако и у сторонников данного подхода наблюдается отсутствие использования единой терминологии. Холдинг рассматривается как совокупность юридических лиц, группа лиц, предпринимательское объединение, структурированная организация юридических лиц.Правовую основу формирования холдингов составили такие институты, как, например, институт дочерней зависимости, институты различных гражданско-правовых договоров. Таким образом, элементы гражданско-правовой модели холдинга (субъекты в составе холдинга, основания складывающихся правоотношений внутри холдинга) урегулированы нормами права, что не вызывает никаких сомнений.В должном правовом регулировании, в части наличия в общедоступной базе данных информации о лицах, находящихся в холдинговых отношениях, наряду с государством заинтересованы другие участники хозяйственного оборота. Так, например, кредиторы заинтересованы в информации о том, кто формирует волю их должника - хозяйствующего субъекта, состоящего в холдинговых правоотношениях, поскольку это, в частности, оказывает существенное влияние на ответственность.Список литературыФедеральный закон от 27 сентября 2013 г. N 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 30 сентября.Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // «Собрание законодательства РФ», N 17, 22.04.1996, ст. 1918.Постановление ФКЦБ РФ от 11.08.1998 N 31 «Об утверждении Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг» // СПС «Консультантплюс».OECD (2016), Принципы корпоративного управления G20/ОЭСР, OECDPublishing, Paris. http://dx.doi.org/10.1787/9789264252035-ru.Агафонова Д.А. Современные правовые проблемы консолидированного исполнения обязанностей нефтегазовыми корпорациями и холдингами. В книге: нефть и газ - 2018 Тезисы докладов. 2018. С. 234. БурчицИ.А. Качество нефинансовой формы отчетности российских корпораций // NovaInfo.Ru. 2017. Т. 1. № 65. С. 259-264.Введенский И.А. Управление бизнес-процессами судоходной компании в логистическом холдинге // В сборнике: Логистика: современные тенденции развития Материалы XVII Международной научно-практической конференции. 2018. С. 122-125. ГлавинскаяЯ.В., РусаковаО.И. Совершенствование системы управления холдингом «Российские железные дороги» // Транспортная инфраструктура Сибирского региона. 2018. Т. 2. С. 129-134. Дмитриева А.Е. Бюджетирование, как элемент оперативного управления холдингом // Образование и наука в России и за рубежом. 2018. № 1 (36). С. 76-79. Дмитриева А.Е. Бюджетирование, как элемент оперативного управления холдингом // Бенефициар. 2018. № 18. С. 8-9. Журавлев П.В., ХаликовМ.А. Крупные российские агропромышленные холдинги: современное состояние и перспективы развития // Путеводитель предпринимателя. 2018. № 37. С. 83-104. Ивашутин А.Л., Сенник Ю.С. Особенности функционирования предприятий в промышленных холдингах // Новости науки и технологий. 2018. № 1 (44). С. 20-29.Интегрированная отчетность как инновационный курс отображения корпоративной деятельности / ТабаковаМ.В., Юшкова В.В., БомбинА.Ю. // Экономика и управление. 2017. № 5 (139). С. 42-49.КожариновА.В., Петровичева Н.М. О проблемах корпоративного управления в России // Наука и технологии в современном обществе. 2015. № 1 (2). С. 157-159.КоноплянникТ.М. Совершенствование системы внутреннего контроля в холдингах // В сборнике: Россия и Санкт-Петербург: экономика и образование в XXI веке Материалы XXXIX научной конференции профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам научно-исследовательской деятельности университета за 2016 год. Учетно-экономическое отделение. Финансово-экономическое отделение. 2018. С. 37-39. Короткий С.В. Прозрачность и раскрытие информации российской модели корпоративного управления // В сборнике: Анагенез управления экономическими системами как новый взгляд на экономическое развитие Сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции. 2017. С. 351-368.Логачева А.А. Особенности стратегического управления диверсифицированным холдингом // Индустрия туризма: возможности, приоритеты, проблемы и перспективы. 2018. Т. 12. № 2. С. 111-115. Миронов С.А. Особенности корпоративного управления в холдинге // В сборнике: Актуальные перспективы развития наук - 2018 Международной научно-практической конференции. 2018. С. 69-72. Модель стратегии экономической безопасности в управлении производственным холдингом / КрохичеваГ.Е., Архипов Э.Л., Лилеева Л.Р., Фуникова Е.А. // Вестник евразийской науки. 2018. Т. 10. № 2. С. 28.