Судебно-психиатрическая экспертиза субъектов с психическими расстройствами , не исключающие вменяемость

Несмотря на свою разработанность и достаточно подробную правовую регламентацию, институт невменяемости некоторые лица используют в недобросовестных целях. Например, заинтересованное лицо может поспособствовать, путем подкупа эксперта, признанию подсудимого невменяемым. Подобные махинации в сфере уголовного права могут привести к тому, что опасный преступник сможет избежать уголовной ответственности. Именно по этим причинам вопросу о признании субъекта преступления невменяемым следует уделять особое внимание. Таким образом, в настоящее время институт невменяемости является разработанным и подробно регламентированным, однако нуждается в дальнейшем усовершенствовании в соответствии с развитием общественных отношений. Также вопрос о невменяемости лица, которое совершило общественно опасное деяние, должен решаться тщательно и в строгом соответствии с процессуальными нормами, чтобы избежать судебных ошибок и не допустить нарушения принципа справедливости в уголовном праве. В этих целях мы считаем необходимым разработать более детальную регламентацию критериев, позволяющих признать субъекта преступления невменяемым и обратить особое внимание на требования, предъявляемые к специалисту, осуществляющему судебно-психиатрическую экспертизу. ЗаключениеВменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, но оно не может отягчать наказание. Медицинский критерий не предопределяет вывод о невменяемости. Точно так же наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, не предрешает вывод о том, что оно существенно сказывается на конкретном поведенческом акте. Медицинский критерий – только повод предполагать такую возможность, а проявилась ли она и насколько существенна в механизме конкретного преступного поведения – самостоятельные для следствия и суда вопросы. Применительно к конкретному преступлению должен уточняться факт влияния этого психического расстройства на алгоритм выбора варианта поведения. Констатация психического расстройства, не исключающего вменяемости, без учета его влияния на поведение лица в ситуации преступления, иных обстоятельств дела не может быть основанием для безоговорочного смягчения наказания. В противном случае это может породить чувство «условной приятности, желательности» психического расстройства, заведомый расчет на «привилегированность», меньшую меру наказания, что противоречило бы целям общей и специальной превенции. Общество вправе требовать от тех, кто заведомо знает об имеющемся психическом расстройстве, целенаправленных усилий, чтобы противостоять своей особенности. Отсутствие таких усилий приведёт к тому, что разовьется негативная линия поведения. При наличии отягчающих наказание обстоятельств лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, может быть назначено самое строгое наказание из числа тех, которые предусмотрены в санкции статьи. Данная норма определяет вменяемость лица, которая не может быть «уменьшенной», «ограниченной», «пограничной» и т. д. Способность к осознанно-волевой регуляции поведения во время совершения деяния, предусмотренного Особенной частью УК, либо присутствует, либо отсутствует. В первом случае лицо признается вменяемым, во втором – невменяемым. Основанием для вынесения судебного решения являются данные дела, в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое подлежит оценке судом. По нашему мнению, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, относится только ко времени совершения лицом преступления и никаких правовых или иных последствий после отбывания наказания не влечет. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, что предусмотрено статьей 104 УК РФ. Суд назначает принудительные меры медицинского характера не вместо, а наряду с уголовным наказанием. Эти принудительные меры медицинского характера исполняются не в психиатрическом стационаре, а амбулаторно по месту отбывания лишения свободы; в отношении осужденных к иным видам наказаний – в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь (психоневрологический диспансер, психиатрический кабинет районной поликлиники и др.). Аналогичные нормы представлены в законодательстве ряда европейских государств. Практика их применения за рубежом имеет многолетний положительный опыт по профилактике преступности лиц, страдающих расстройствами личности, неврозами. На наш взгляд, она может быть распространена и в Российской Федерации. Список использованных источников"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Агеева М.П. Виды принудительных мер медицинского характера (комментарий статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Актуальные вопросы образования и науки. – 2014. – № 3-4 (43-44). – С. 49-51. Дмитриева К.П., Руженская Е.В. Ограниченная вменяемость // В сборнике: МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИЕ, КЛИНИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗДОРОВЬЯ И ПАТОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА Материалы III Всероссийской образовательно-научной конференции студентов и молодых ученых с международным участием в рамках XIII областного фестиваля "Молодые ученые - развитию Ивановской области". 2017. С. 213-215.Жукова А.С., Владимирович М.А. Особенности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость // В сборнике: Актуальные проблемы государственно-правового развития России Всероссийская научно-практическая конференция. Министерство образования и науки Российской Федерации; Забайкальский государственный университет. 2017. С. 48-56.Кратюк Е.А. Процессуально-правово статус невменяемых лиц // Таврический научный обозреватель. 2015. № 2-2. С. 140-143.Морозов В.И., Галкин В.В. Основные подходы к определению критериев уголовно-правовой невменяемости // Ямальский вестник. 2016. № 4 (9). С. 79-94.Назаренко М.В., Шахбазов Р.Ф. Институт ограниченной вменяемости в уголовном праве Российской Федерации // В сборнике: Поколение будущего: Взгляд молодых ученых- 2017 Сборник научных статей 6-й Международной молодежной научной конференции. В 4-х томах. Ответственный редактор А.А. Горохов. 2017. С. 301-305.Оганезов Э.М., Шищенко Е.А. Институт невменяемости и его роль в уголовном праве // В сборнике: НАУКА СЕГОДНЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ материалы международной научно-практической конференции: в 2 частях. Научный центр «Диспут». 2016. С. 136-138.Петрашева Н.В. Несколько оттенков вменяемости и их влияние на квалификацию групповых общественно опасных посягательств // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 10-1. С. 202-206.Рыжова О.А., Паменкова И.А. Невменяемость и ограниченная вменяемость: понятие, критерии, значение в российском уголовном праве // Наука. Общество. Государство. 2016. Т. 4. № 1 (13). С. 68-75.Спасенников Б.А. Комментарий к статье 22 Уголовного кодекса Российской Федерации // Аллея науки. 2018. Т. 2. № 6 (22). С. 559-561.Спасенников Б.А. О психотерапевтической работе психолога с осужденными к лишению свободы // В сборнике: Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации сборник статей X Международной научно-практической конференции : в 2 ч.. 2018. С. 225-227.Спасенников Б.А. Психотерапия в уголовно-исполнительной практике // В сборнике: Социально-экономические и естественно-научные парадигмы современности Материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции : в 2х частях. 2018. С. 356-358.Швырев Б.А. Проблемы прекращения принудительного психиатрического лечения // Актуальные вопросы образования и науки. – 2015. – № 1-2 (47-48). – С. 89-94.