Меры регулирования отдельных видов товаров и услуг

«Свои» — это рыночные экономики, союзники и партнёры США. «Чужие» — экономики с ведущей ролью госсектора. США находятся в центре мировой экономики, что позволяет им, согласно Стратегии, играть лидирующую роль и одновременно эффективно защищать свои интересы [5]. В Стратегии национальной безопасности 2015 г. «умные санкции» определяются как эффективный инструмент политики против «безответственных» акторов, не выполняющих свои международные обязательства, а также против криминальных и террористических сетей. В Стратегии отмечается, что США будут продвигать санкции под эгидой ООН, но при необходимости будут действовать самостоятельно [vi].В доктринальных документах Европейского [vii] союза санкции рассматриваются как важный инструмент сдерживания и предотвращения конфликтов, который необходимо использовать наряду с дипломатией. Источник их легитимности — международное право, право ЕС, международные обязательства Евросоюза в рамках ГАТТ, ВТО и других организаций. Иными словами, односторонние меры допускаются наряду с многосторонними. При этом отмечается желательность максимальной калибровки санкций, чтобы избежать деструктивных социальных последствий. Кроме того, санкции определяются как один из инструментов реагирования на кризисные ситуации (наряду с гуманитарной помощью, дипломатией и др.). ЕС даёт подробную характеристику санкций и порядка их применения [2].Иных взглядов придерживается Россия, рассматривающая единственным источником легитимности санкций Совет Безопасности ООН. Любые односторонние меры экономического принуждения расцениваются как неприемлемые. В частности, это фиксируется в Концепции внешней политики России 2016 г.: «… продолжать усилия по совершенствованию механизма применения ООН санкций, исходить, в частности, из того, что решения о введении таких санкций должны приниматься СБ ООН на коллегиальной основе после всестороннего рассмотрения…; содействовать исключению из практики международного взаимодействия незаконных односторонних принудительных мер, принимаемых в нарушение Устава ООН и других норм международного права» [7]. Данную позицию разделяют КНР и значительное число развивающихся государств. В частности, в Декларации саммита лидеров «КНР и 77 развивающихся государств» в Санта-Крус(Боливия) отмечалось, что односторонние экономические меры принуждения неприемлемы и должны быть искоренены из практики международных отношений [2].Последовательную критику односторонних санкций высказывает специальный докладчик по вопросу о негативном воздействии односторонних принудительных мер на осуществление прав человека ИдрисДжазаири. Должность специального докладчика была учреждена в 2015 г. О влиянии санкций на осуществление прав человека И. Джазаири подготовил три доклада, затрагивая в них целый ряд правовых, политических и этических вопросов.Прежде всего, Джазаири вводит разницу между односторонними и международными принудительными мерами. И те, и другие часто объединяются понятием санкций. Но между ними есть существенная разница. Международными могут считаться только те меры, которые принимаются СБ ООН на основании статьи 41 Устава ООН [4]. Именно здесь — ключевой источник их легитимности. Односторонние меры принимаются отдельными государствами или их коалициями в обход Совета Безопасности ООН. Кроме того, легитимными можно считать санкции, которые применяют международные организации против своих членов на основании уставов, так как членство в таких организациях добровольное [4]. Важная черта односторонних принудительных мер — их экстерриториальность. Они вводятся одной или несколькими странами и применяются за пределами их территории, затрагивая целевые страны и, через механизм вторичных санкций, третьи страны [3]. Поэтому санкции можно считать инструментом вмешательства в суверенные дела целевого государства или третьих стран.Санкции следует понимать как инструмент господства в международных отношениях, который предполагает использование странами-инициаторами мер экономического давления на страны-адресаты с целью добиться изменения их политического курса.Одна из главных проблем применения односторонних ограничительных мер, по мнению Джазаири, состоит в том, что они ущемляют права человека в целевых странах. Зачастую они наносят ущерб незащищённым слоям населения, резко снижая качество жизни, подрывая благосостояние и обостряя социальные проблемы. При этом «умные» или «точечные» санкции не являются панацеей [xiv]. Ограничения против отдельного экономического сектора могут больно ударить по благосостоянию граждан, но не принести политических результатов. Именно права человека должны быть основным мерилом этичности, легитимности и эффективности санкций. Санкции противоправны, если они преследуют экономический интерес страны-инициатора. Джазаири отмечает, что с точки зрения международного права санкции могут считаться легитимными, будучи применены в ответ на нарушение международных обязательств, которое причиняет ущерб другому государству или государствам. Эти обстоятельства придают легитимность праву на реторсию или возмездие. Но и здесь права человека — важный индикатор. Их соблюдение — критерий смягчения норм международного права. Если санкции применяются бессрочно, происходит ущемление прав человека и не достигаются заявленные цели, применение односторонних мер должно быть ограничено [5]. Специальный докладчик занимается выработкой рекомендаций, которые позволили бы сделать международные и односторонние ограничительные меры более чувствительными к нарушению прав человека. Его деятельность представляется большим шагом вперёд в продвижении к более справедливому (с точки зрения прав человека) подходу к санкциям. Вопрос об этом уже неоднократно поднимался Генеральной Ассамблеей ООН. Растёт число стран, считающих односторонние меры неприемлемыми. Если в 1996 г. за соответствующую резолюцию проголосовало 57 стран, при 45 против и 59 воздержавшихся (A/Res/51/103), то в 2014 г. сходную резолюцию поддержало уже 134 страны при 53 против и одной воздержавшейся (A/ Res/69/180). На эти данные ссылается в своей работе известный исследователь санкций Майкл Бржоска [5, p. 1345]. Он отмечает ещё одну важную тенденцию. Как правило, развитые страны сочетают односторонние и многосторонние меры, действуя по двум алгоритмам. В одном случае сначала вводятся односторонние санкции, а затем осуществляется попытка придать санкциям бóльшую легитимность через СБ ООН. При этом страны-инициаторы и предлагают проекты соответствующих резолюций. В ином случае развитые страны вводят дополнительные односторонние санкции после резолюций СБ ООН, если считают принятые санкции слишком мягкими или не согласны с ними [5, p. 1339–1349]. Хороший тому пример — это санкции против Ирана. В 2015 г. СБ ООН принял резолюцию 2231, которая закрепляла «сделку» по ядерному вопросу и отменяла наложенные ранее санкции. Однако в 2017 г. Конгресс США принял законопроект 3364 (CAATSA), по которому на Иран накладываются санкции за разработку баллистических ракет, нарушение прав человека и по другим поводам. Сверх того, США поставили вопрос о пересмотре ядерной сделки. Такие действия девальвируют эффективность СБ ООН как единственного источника легитимных международных санкций.Основные позиции по рассматриваемому спору представлены в таблице 1.Таблица 1 Основные позиции по рассматриваемому споруНарушение нормы права (гипотеза)РоссияСША и ЕСБлокировка ресурсаСуверенитет государства обеспечивает правом регулирования действий хозяйствующих субъектовСуверенитет государства не обеспечивает правом регулирования действий хозяйствующих субъектов, а именно принципы МП не позволяют ограничения международной торговлиЗапрет на безналичную оплату товаров и услуг, предлагаемых данными интернет- ресурсамиСуверенитет государства обеспечивает правом регулирования действий хозяйствующих субъектовСуверенитет государства не обеспечивает правом регулирования действий хозяйствующих субъектов, а именно принципы МП не позволяют ограничения международной торговлиНаправления защитыУпор на позиции суверенитета государства обеспечивающего право регулирования действий хозяйствующих субъектов.Упор на позицииисключительного права национального законодательства.Упор на позиции главенства международного права в разрешении межнациональных экономических споров;Понятие санкций обладает достаточно устойчивым «концептуальным ядром». Санкции следует понимать как инструмент господства в международных отношениях, который предполагает использование странами-инициаторами мер экономического давления на страны-адресаты с целью добиться изменения их политического курса. В силу экстерриториального характера действия санкции можно рассматривать в качестве средства вмешательства в суверенные дела зарубежных государств. Асимметрия суверенитета и мощи — два важных условия введения санкций. Страна-инициатор или их коалиция, как правило, значительно превосходит страну-адресат, что обеспечивает ей/им неуязвимость для ответных мер. Санкции отличаются от торговых войн, в которых экономические цели превалируют над политическими; участники войны часто являются партнёрами, а не соперниками, баланс сил не играет принципиально важной роли. Иными словами, экономические санкции — это политическое понятие, несмотря на то, что в их основе лежит применение экономических методов.ЗаключениеОстрые нормативные и этические дебаты, которые идут вокруг понятия санкции, также отражают их политическую природу. С точки зрения развитых стран, которые зачастую инициируют санкции, — это инструмент законный и эффективный; напротив, развивающиеся страны, которые становятся объектами санкций, считают их инструментом нормативно и этически неприемлемым. Права человека — один из базовых критериев оценки справедливости санкций. Даже односторонние санкции могут быть законными, если они выступают как контрмера, но их легитимность и эффективность в конечном итоге должна определяться мерой ущемления прав человека в странах-адресатах и за их пределами. Однако практика показывает, что в сравнении с международно-правовой легитимностью и этичностью более значимым фактором выступает политическая целесообразность. Страны-инициаторы могут «подстраивать» деятельность международных организаций под свои интересы и даже нарушать букву и дух их правил. Важной страховкой от применения санкций в адрес отдельных стран остаётся их реальная экономическая мощь и шире — потенциал сдерживания, которым они располагают.Список литературы1. Алексеева Т.А. Политическая философия: от концепций к теориям. — М.: РОССПЭН, 2007. 400 с.2. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Социология. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2016. 448 с.3. Allison G., Simes D. StumblingtoWar // TheNationalInterest. May/June 2015. Pp. 9-21.4. Bapat N., Heinrich T., Kobayashi Y., Morgan C. DeterminantsofSanctionsEffectiveness: SensitivityAnalysisUsingNewData // InternationalInteractions. 2013. Vol. 39. Pp. 79–98.5. Brzoska M. InternationalSanctionsBeforeandBeyond UN Sanctions // InternationalAffairs. 2015. Vol. 91, no 6. Pp. 1339–1349.6. Conybeare J. TradeWars. A ComparativeStudyofAnglo-Hanse, Franco-Italian, andHawleySmoothConflicts // WorldPolitics. October 1985. Vol. 38, no 1. Pp. 147–172.7. Cooper Z., Lorber E. SanctioningtheDragon // TheNationalInterest, March/April 2016. Pp. 36–42.8. Drezner D. TargetedSanctionsin a WorldofGlobalFinance // InternationalInteractions. 2015. Vol. 41. Pp. 755–764.9. Feaver P., Lorber E. TheSanctionsMyth // TheNationalInterest, July/August, 2015. Pp. 22-27.10. Hufbauer G., Shott J., Elliott K., Oegg B. EconomicSanctionsReconsidered. ThirdEdition. PetersonInstituteforInternationalEconomics, 2009. 248 p.11. Johnson H. OptimumTariffsandRetaliation. // TheReviewofEconomicStudies. 1953. Vol. 21, no. 2. Pp. 142–153.12. Kreinin M., Dinopoulis E., Syropoulis C. BilateralTradeWars // TheInternationalTradeJournal. 1996. Vol. 10, no. 1. Pp. 3–20.13. Melatos, Mark; Pascalis, Raimondos-Moller; Gibson, Matthew. WhoWins a TradeWar? URL: http://www.etsg.org/ETSG2007/papers/melatos.pdf (дата обращения: 15.04.2018).14. Pape R. WhyEconomicSanctionsDoNotWork? // InternationalSecurity. 1997. Vol. 22, no. 2. Pp. 90–136.15. Syropoulos C. OptimumTariffsandRetaliationRevisited: HowCountrySizeMatters? // ReviewofEconomicStudies. 2002. Vol. 69. Pp. 707–727.