Основные направления современной геополитики

Бжезинский считал, что российская власть не способна к построению в стране демократического режима, поскольку многие российские политические лидеры являются вчерашними коммунистами. Военным по-прежнему принадлежит главенствующая сила, судебная власть является весьма слабой, не способной к защите демократических процессов. Сегодняшняя Россия является «не функционирующей институциональной демократией, а нестабильной комбинацией авторитаризма и плюрализма. До сих пор еще неясно, что в итоге победит», - данное заявление было сделано Бжезинским в 1995 году. Тогда же американский политолог заявил о возможности и реальности изменений к лучшему в России. Будущее России связано с приходом во власть молодого, хорошо образованного поколения, кроме того, Россия как страна является очень потенциальной богатой, в ней живут действительно умные и талантливые люди. Вместе с тем, будущее России связано с тем, какую модель она выберет в отношениях с государствами-членами бывшего СССР, со странами Европейского Союза и НАТО. «Для России единственный геостратегический выбор, в результате которого она смогла бы играть реальную роль на международной арене» - это трансатлантическая Европа с расширяющимися ЕС и НАТО», - убежден Бжезинский. И далее он доказывает, почему Россия должна выбрать сотрудничество с США и странами Европы. Согласно его мнению, Европа и Америка не являются угрозой для России, у них отсутствуют территориальные притязания к России, которые могут в один прекрасный день возникнуть у Китая. Здесь даже нельзя говорить о ненадежности и взрывоопасности границ, как, несомненно, обстоит дело с неясной с этнической и территориальной точек зрения границей России с мусульманскими государствами к югу. Напротив, как Европа, так и Америка нуждаются в России как в национальном и демократическом субъекте, источнике стабильности в изменчивом евразийском комплексе. Более того, как считает Бжезинский, только такой России и возможно восполнить вакуум, который существует в Евразии. Здесь важно обратить внимание на то, какие Бжезинский предлагает шаги для России для обретения статуса демократического государства. Прежде всего, считает Бжезинский, Россия должна перестать насильно влиять на те страны, которые ранее входили в состав Российской империи. Среди бывших советских республик, по мнению Бжезинского, сегодня две страны - Россия и Украина – наиболее важны для того, чтобы определить будущее Европы. Бжезинский уделяет большое внимание развитию Украины и, что самое главное, указывает на необходимость ее независимости от России. Если же Россия откажется от Европы, выберет самостоятельность и обособленное существование, то она превратится в «евразийского изгоя», погрязнет в конфликтах со странами ближнего зарубежья. На основании этого можно сделать вывод о том, что Россия должна признать самостоятельность Украины, наладить сотрудничество с ЕС и НАТО, отказаться от «имперских амбиций». Что касается западных стран, то им необходимо сосредоточиться на создании таких условий, при которых Россия не сможет сделать неправильный выбор. Так, Бжезинский считает, что Запад должен продолжать оказание экономической и политической помощи Украине. Бжезинский полагает, что с поддержкой Запада Украина в короткий срок сможет поправить свое экономическое положение, обрести силу и самостоятельность. Как полагал Бжезинский, это представляет важность для развития всего СНГ, для того, чтобы все государства СНГ стали национально суверенными. Кроме того, экспансия североатлантического блока также приведет к тому, что Россия сделает правильный выбор. Бжезинский признает, что каждая демократическая страна, желающая присоединиться к НАТО и удовлетворяющая требованиям альянса, имеет право вступить в НАТО. Но Россия, по его мнению, в настоящее время не удовлетворяет этим объективным требованиям. Тем не менее, это не означает, что от сотрудничества с Россией нужно отказаться.После распада СССР и победы Запада, атлантизмамондиалистские проекты должны были либо отмереть, либо изменить свою логику. Новой версией мондиализма в постсоветскую эпоху стала доктрина ФрэнсисаФукуямы, опубликовавшего в начале 90-х программную статью "Конец Истории". Ее можно рассматривать как идейную базу неомондиализма. Новый Порядок, хотя и основанный на универсализации чисто атлантической системы, выходит за рамки атлантизма, и все регионы мира начинают переорганизовываться по новой модели, вокруг его наиболее экономически развитых центров.Отталкиваясь от этой посылки, Ф. Фукуяма перенес идею о борьбе за признание на сферу международной политики. Все войны, которые пережили люди, национализм, империализм, создание мировых империй, «политика с позиции силы», по его мнению, были воплощением борьбы за признание на уровне не личностей, а государств. На личностном уровне жажда признания, утверждал Ф. Фукуяма, была решена в ходе Великой Французской и Американской революций в процессе создания либеральной демократии, которая гарантировала признание человеческого достоинства для всех граждан и обществом, и государством через предоставление прав и свобод. В сфере межгосударственных отношений этот принцип выразился в признании либеральными демократиями легитимности существования друг друга и, следовательно, в отказе от претензий признать себя выше других и признании себя равными другим. Такая позиция, считал Ф. Фукуяма, делает минимальным риск возникновения войн между либеральными демократиями, но цинично признавал допустимым для либеральных демократий «вести войну с государствами, которые демократиями не являются и не разделяют фундаментальных ценностей демократии». Им также отмечалось, что современное общество фрагментизируется, однако Фукуяма делает пессимистические выводы относительно общества будущего. Им выявляются такие тенденции, как дезорганизация семейных отношений, упадок доверия к общественным институтам и друг к другу в человеческом обществе. Фукуяма задаётся важнейшим вопросом - где та граница, перед которой спонтанный порядок должен остановиться, а иерархия вновь заявить о себе. Политолог доказывает неизбежность иерархии в будущем, поскольку иерархичность заложена в самой природе человека. Горизонтальный, сетевой, неиерархический мир будущего – это мир без политики, это нереальный мир, а те же, кто мечтает о таком, глубоко ошибаются. Неиерархический мир – это всего лишь иллюзия. Как справедливо отмечает Ф. Фукуяма, «сама граница, отделяющая политическое от социального, никогда не исчезнет — социальный порядок, на уровне ли общества или на уровне организации, будет всегда возникать из смеси иерархических и спонтанных источников».Говоря об участниках международных отношений, американский политолог выстроил определенную иерархию с точки зрения международной безопасности, где наиболее безопасным регионом он назвал Западную Европу, так как здесь «требование национального признания... одомашнено и согласуется с универсальным признанием».Следующий уровень - это модернизирующиеся страны Азии и Латинской Америки. Другими словами, Ф. Фукуяма пришел к выводу, что есть страны, которым по каким-то причинам не дано быть либеральными. Такой вывод означал, что такие страны будут представлять какой-то альтернативный либерализму вариант. Также следует рассмотреть такое направление, как неоевразийство. Его основателем является А. Дугин. Однако с евразийством у этой концепции не так много общего. На место православия как моральной и политической системы Дугин фактически помещает в свою систему, как известно, свою универсальную науку геополитику. Его «геополитический универсализм» довольно хорошо известен. Геополитика — это самая известная, обсуждаемая часть философской системы Дугина. Однако эта версия геополитики едва ли генетически связана с классическимевразийством. Евразийцы последовательно исходили из исторической уникальности большого региона в центре континента Евразия и осмысляли эту уникальность, противопоставляя ее претендующему на статус универсального образца и «единственного исторического региона» романо-германскому Западу. Дугин действует строго наоборот: противостояние «атлантизму», являющееся осью мировой истории, прослеживается на разных уровнях — от повседневной «микрополитики» тех или иных решений, принимаемых теми или иными политиками, до метаисторического противостояния различных антропологических типов. Сама по себе Евразия здесь — только один из мировых регионов, не заслуживающий внимания вне общей геополитической схемы. В этом смысле, в «неоевразийстве» Дугина слишком мало самого евразийства. Оно следует призыву Генриха Йордисафон Лохаузена «мыслить континентами и тысячелетиями», а классических евразийцев, каждый из которых был специалистом в какой-то науке и остро интересовался текущим моментом и его перспективами, такой грандиозный масштаб не привлекал.В учении Александра Дугина содержательно отсутствует такая важнейшая для евразийцев тема, как сама Евразия. О Евразии он говорит много и часто, но это понятие лишено его географического содержания. Евразия — это «третье» по отношению к Западу и Азии. Но при этом Евразия — это одновременно и некая мыслительная установка противостояния «атлантизму», так что и Дональд Трамп может стать «евразийцем» с очень условной привязкой к конкретному континентальному «месторазвитию». Евразия с ее историческими особенностями, тысячелетней историей народов, языков, религий и их взаимовлияний очень интересовала евразийцев, особенно в начале их пути. В работах Дугина можно найти изложение истории Евразии и пространные рассуждения в том числе и об этом. Но у него история евразийских обществ встраивается в причудливые исторические рассуждения, обходящие любое «сопротивление исторических фактов».ЗаключениеОсновные геополитические концепции современности зародились на Западе. Итак, можно сделать вывод о том, что концепция атлантизма стала отражением объективной геополитической обстановки 20 века, расстановки сил в мире. Атлантизмнаравлен был против доминирования Советского Союза в мире, ориентирован на объединение американских и европейских сил против СССР. Атлантизм предложил определенную программу действий по постепенному вытеснению с лидирующих позиций СССР. Позже произошла трансформация атлантизма в мондиализм. Мондиализм можно рассматривать как продолжение идей атлантизма. После того, как завершилась холодная война, США обретают статус сверхдержавы, соответственно, американские геополитики приступают к разработке новой геополитической модели, которая основана на учете не двух основных сил, а одной. Американские геополитики полагали, что возможными являются два варианта развития событий – либо Запад окончательно проиграет в геополитической битве с Востоком, либо же произойдет конвергенция двух идеологических лагерей в нечто иное и установится «мировое правительство» (этот проект получил название «мондиализм» - от французского monde - мир). Именно США стали представлять собой базу мондиализма. И здесь же стали разрабатываться геополитические теории мондиализма. З. Бжезинский считал, что США предстоит сыграть роль главного актора международной политики, это мировой контролер, центр экономических и политических отношений. Именно под руководством США будет выстроена единая мировая система, продвигающая гуманистические, прогрессивные демократические ценности. Согласно позиции Бжезинского, в усилении НАТО и США состоит залог будущей стабильности и безопасности мирового сообщества. Бжезинский развивает идею необходимости создания универсальной мировой системы под эгидой США. Концепция Ф. Фукуямы – это есть новая версия мондиализма. Фукуямаполагает, что наступает эпоха построения особого планетарного существования в рамках ценностей рыночной экономики и демократии, так мир станет слаженной рациональной машиной. Фукуяма оправдывал вмешательство в дела других государств, если те государства не придерживаются демократической линии развития. Согласно мнению Фукуямы, однополярный мир нуждается в утверждении демократических ценностей и однородности политического и социального развития.Список литературыБжезинский З. Великая шахматная доска. http://lib.ru/POLITOLOG/AMERICA/bzhezinskij.txtДугин А. Основы геополитики. – М., 1999. Казакевич Л.И. Ф. Фукуяма и его концепции о конце истории и борьбе за признание.// Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Американские идеи и концепции в гуманитарных исследованиях ученых Сибири и преподавании в средней и высшей школе». Редакционная коллегия: О.Н. Бахтина, Л.П. Дронова, В. П. Румянцев (отв. редактор). – Томск, 2007. С. 249-250. Мировая политика и международные отношения./Под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова. – СПб.: Питер, 2009. Немцев М. «Неоевразийство» Александра Дугина и евразийство.// http://gefter.ru/archive/25085Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. No 3. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – М., 2004. http://lib.ru/POLITOLOG/FUKUYAMA/konec_istorii.txtФукуяма Ф. Великий разрыв. – М., 2003/Электронный ресурс// http://www.gumer.info/Хантингтон С. Столкновение цивилизаций./С. Хантингтон//Полис. - № 1. - 1994. Шубин С.И. Геополитика. – Архангельск: Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2009. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://narfu.ru/university/library/books/0897.pdf