Стороны в гражданском процессе

Несмотря на то, что п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон делать в заявлении ссылку на доказательства, подтверждающие обоснованность обстоятельств дела, это не означает, что сторона обязана предоставить доказательственный материал. Определяется только вероятный объем доказательств, имеющих отношение с обстоятельствами дела и способных указать на их истинность. Одно из главных значений указания в том, что суд определяет контуры последующих действий по собиранию, представлению, раскрытию, фиксации и оценке доказательств, не предрешая вопрос о правовой квалификации фактов гражданского дела.
Реализация прав истца сопряжена с проблемой извещения. Несомненно, что не совсем качественная и своевременная работа почты заставляет искать новые способы доставки извещения. Одним из перспективных способов является использование в гражданском судопроизводстве современных телекоммуникационных технологий.
Например, ГПК РФ допускает возможность уведомление участвующих в деле СМС-сообщениями. Судебная практика относительно извещения участвующих лиц при помощи СМС-сообщений складывается неоднозначно. В некоторых случаях суды не признавали такие уведомления. В качестве примера можно привести письмо Красноярского краевого суда, в котором суд указал, что извещение граждан при помощи СМС-сообщений не может рассматриваться как надлежащее в связи с тем, что нет достаточных данных о принадлежности сотовых телефонов адресату, о фактическом использовании номера конкретным адресатом, а также о прочтении адресатом электронного письма.
Аналогичную позицию занял Архангельский областной суд, который указал, что извещение лиц при помощи СМС-сообщение не может рассматриваться как надлежащее, т.к. оно совершено должностным лицом, не обладающими на то полномочиями, нет доказательств в его получении, а также отсутствуют данные о принадлежности телефонного номера участвующим в деле лицам.
Новосибирский областной суд занял противоположную позицию и указал, что при отправлении СМС отправителю приходит короткий текст письма о доставке письма, что может быть расценено как доказательства уведомления лица. В случае, если СМС не нашло своего адресата, на аппарат отправителя СМС придет короткое сообщение об этом.
Пленум Верховного Суда РФ с целью устранения такого разнобоя в позициях судов, принял Постановление, в котором указал, что извещение лиц, участвующих в гражданском процессе, допускается при помощи СМС-сообщений. Однако для того, чтобы такое извещение было надлежащим необходимо соблюдение таких условий как согласие лица на получение таких уведомлений, что подтверждалось бы распиской, а также фиксации факта отправления и получения СМС-сообщения адресатом. Только после принятого указанного Постановления суды стали принимать СМС-сообщения в качестве надлежащего извещения. Это стало способствовать формированию единообразной судебной практики.
Следует отметить, что Судебный департамент разработал и утвердил Временный типовой регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений. Согласие на получение СМС-сообщений у истца получают при подаче им заявления в суд, а у остальных участников процесса при первой явке в суд. Как уже указывалось, согласие оформляется в виде расписки, которая хранится в деле. В случае, если такая расписка в материалах дела отсутствует, то судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального законодательства. СМС-сообщение не может быть направлено лицам, если следует направить какие-то материалы или документы. В этом случае вместе с документами направляются вместе с извещением почтовым письмом с уведомлением о вручении.
Несомненно, информационные технологии представляют собой важнейшее направление реформирования, в том числе и в отношении норм гражданского процесса. Ю.А. Тимофеев в своей работе указал, что применение современных средств связи позволяет уменьшить временные затраты на сообщение лицам, участвующим в деле, сведений о месте и времени судебного заседания, об актах, принятых судом по делу. Это, безусловно, ведет к сокращению сроков рассмотрения всего гражданского дела. Несмотря на то, что на практике допускается использование СМС-сообщений как надлежащего способа уведомления, в законодательстве следует закрепить несколько моментов:
Закрепить, кто должен выступать в роли контент-провайдера услуг по отправке судом СМС-сообщений.
Закрепить четкие требования, которые предъявляются к интерфейсу системы отправки сообщений.
Разработать четкий регламент по отправке СМС-сообщений в качестве извещений участвующих в деле лиц.
Разработать форму договора, который следует заключать с котент-провайдером на оказание услуг по отправке судебных извещений в электронном виде.
Таким образом, подводя итог проблеме реализации распорядительных прав истца можно выявить несколько аспектов:
1. Истец имеет право на предъявление иска в суд с целью защиты своего права. При реализации данного права возникает ситуация, когда суд еще до рассмотрения дела, еще на стадии принятии искового заявления предрешает вопрос о правовой квалификации фактов гражданского дела. Представляется необходимым предусмотреть в ГПК РФ норму, которая предусматривала бы обязанность судьи принимать иск, если документ, подтверждающий обстоятельства, у истца отсутствуют.
2. Истец вправе изменять предмет и основание иска. Федеральный законодатель не предусмотрел таких пределов, и не закреплены четкие правила, которые специально бы регламентировали применение своих распорядительных прав. Пределы реализации истцом распорядительных прав могут быть определены только путем системного толкования существующих норм.
3. Спорным в практической деятельности является вопрос о том, может ли быть обжаловано определение об изменении предмета или основания иска, размера требований отдельно от решения. Ответ на этот вопрос должен быть дан в законе, либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
4. Возникает проблема определения подсудности в случае увеличения цены иска в результате реализации распорядительных прав истца. Необходимо законодательно устранить сомнения в отношении того, как поступать мировому судье в случае, когда в результате увеличения истцом размера исковых требований при рассмотрении дела по имущественному спору цена иска превысит установленный законом предел.
5. Применение на практике в гражданском судопроизводстве информационных технологий будет способствовать полной реализации принципов состязательности, диспозитивности, равноправия. Несомненно, использование информационных технологий не должно стать приоритетной формой, поскольку некоторым категориям лиц неудобно получать извещения в электронном варианте Необходимо вести работу и о налаживании эффективной системы отношений между судебными органами и почтой в связи с отправкой извещений суда в письменной форме в виде заказного письма с уведомлением.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве сторон в гражданском процессе выступают истец и ответчик, которые участвуют в судебном заседании и обладают противоположными интересами, юридической, материально-правовой заинтересованности.
В юридической литературе не выработано единого подхода к определению признаков сторон. Среди таких признаков можно отметить:
наличие юридической заинтересованности сторон в исходе дела, носящая личный характер;
стороны являются действительными или предполагаемыми субъектами материальных правоотношений;
вступление в процесс с целью защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов;
распоряжение материальным объектом спора; стороны несут судебные расходы по делу;
на стороны распространяются в полном объеме материально-правовые и процессуальные последствия вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу.
ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к спорным материально-правовым отношениям и принадлежащим ему спорным обязанностям. То есть, если истец ошибся при подаче искового заявления, и между ним и ненадлежащим ответчиком нет материального правоотношения, то ненадлежащего ответчика можно заменить.
В законодательстве четко прописан механизм замены ненадлежащего ответчика. Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика можно заменить только по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, отказывая истцу в удовлетворении его требований. Материалы судебной практики в полной мере подтверждают указанный механизм замены ненадлежащего ответчика.
Подчеркивается необходимость разграничения процессуального правопреемства и замены ненадлежащего ответчика.
Стороны имеют права и обязанности и наделяются равными возможностями по реализации своих процессуальных средств защиты. Истец, участвуя в деле, имеет право до момента вынесения судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, истец имеет право отказаться от иска полностью или частично. Ответчик наделяется правом признать иск полностью или частично. Стороны могут заключить мировое соглашение.
Следует выявить проблемы реализации прав истца:
1. Истец имеет право на предъявление иска в суд с целью защиты своего права. При реализации данного права возникает ситуация, когда суд еще до рассмотрения дела, еще на стадии принятии искового заявления предрешает вопрос о правовой квалификации фактов гражданского дела. Представляется необходимым предусмотреть в ГПК РФ норму, которая предусматривала бы обязанность судьи принимать иск, если документ, подтверждающий обстоятельства, у истца отсутствуют.
2. Истец вправе изменять предмет и основание иска. Федеральный законодатель не предусмотрел таких пределов, и не закреплены четкие правила, которые специально бы регламентировали применение своих распорядительных прав. Пределы реализации истцом распорядительных прав могут быть определены только путем системного толкования существующих норм.
3. Спорным в практической деятельности является вопрос о том, может ли быть обжаловано определение об изменении предмета или основания иска, размера требований отдельно от решения. Ответ на этот вопрос должен быть дан в законе, либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
4. Возникает проблема определения подсудности в случае увеличения цены иска в результате реализации распорядительных прав истца. Необходимо законодательно устранить сомнения в отношении того, как поступать мировому судье в случае, когда в результате увеличения истцом размера исковых требований при рассмотрении дела по имущественному спору цена иска превысит установленный законом предел.
5. Применение на практике в гражданском судопроизводстве информационных технологий будет способствовать полной реализации принципов состязательности, диспозитивности, равноправия. Несомненно, использование информационных технологий не должно стать приоритетной формой, поскольку некоторым категориям лиц неудобно получать извещения в электронном варианте Необходимо вести работу и о налаживании эффективной системы отношений между судебными органами и почтой в связи с отправкой извещений суда в письменной форме в виде заказного письма с уведомлением

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ.2002. № 46. Ст. 4532.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 // Бюллетень актов по судебной системе. 2014. № 2.
Балашов А.Н. Участие сторон в гражданском судопроизводстве (проблемы теории и практики). Саратов: Изд-во СГАП, 2008.
Бычков А. Уточняем исковые требования // ЭЖ-Юрист. 2015. № 43. С. 13.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр.Башмаковых, 1917 // СПС «КонсультантПлюс».
Егоров Е.В. Актуальные проблемы системы извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений // Администратор суда. 2012. № 4. С. 16 - 18.
Елисейкин П.Ф. Изменение предмета иска // Советская юстиция. 1969. №5. С. 11.
Зайцева Т.Ю. Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе // // Молодёжь и наука: Сборник материалов VI Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных [Электронный ресурс]. Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2011. Режим доступа: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2010/section10.html
Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Ученые записки Саратовского юридического института, 1956. Вып. 4. С. 156.
Кирвель И. Ю. Стороны в гражданском процессе: Автореферат…Дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Минск, 2003.
Коцубин Ю.М. Отказ истца от иска как условие мирового соглашения // Мировой судья. 2015. № 6. С. 24 - 28.
Михайлова Е.В. Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации: Автореферат…Дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Самара, 2004.
Невоструев, А.Г. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения жилищных дел / А.Г.Невоструев. М.: Статут, 2015.
Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Типография Императорского Московского Университета, 1908 // СПС «КонсультантПлюс».
Николайченко О.В. Отказ в приеме искового заявления в механизме судебной защиты гражданских прав // Вестник гражданского процесса. 2015. № 5. С. 129 - 136.
Носырева Е.И., Фильченко Д.Г. Основные положения концепции об институте примирения сторон в гражданском судопроизводстве (часть третья) // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 76 - 84.
Поляк М.И. Ненадлежащий ответчик в гражданском, арбитражном и административном процессе // СПС КонсультантПлюс. 2018.
Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса. М.: Статут, 2014.
Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы / Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Фомина О.Ю. Материальные нормы как критерий определения процессуального положения лиц, участвующих в деле, в гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11. С. 88 – 91.
Чекмарева А.В. Задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в свете информационного обеспечения участников процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 1. С. 28 - 32.
Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989.
Ченцов Н.В. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел об изъятии нетрудовых доходов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1983. С. 10 – 11.
Шеменева О.Н. Увеличение размера исковых требований в ходе рассмотрения гражданских дел мировыми судьями как основание изменения подсудности: за и против // Мировой судья. 2015. № 10. С. 33 - 36.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 964-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 389-О-О, от 14.07.2011 № 1005-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3 (ред. от 19.12.2013) «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.11.2013 по делу № 33-4142// СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.11.2013 по делу № 33-3564/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19.08.2014 по делу № 33-3161/2014; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.10.2014 по делу № 33-6723/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу № 33-832/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.05.2014 N 33-2548
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2015 по делу № 33-26112/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2016 по делу N 33-3827/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2013 по делу № 11-39805 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2016 по делу № 33-8473/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28.04.2015 № 33-1316/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.09.2012 № 33-4510/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 27.11.2013 №33-2487 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Ленинградского областного суда от 06.03.2013 № 33-1180/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 06.12.2011 по делу №33-39932 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 26.12.2011 по делу № 4г/9-11201/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского областного суда от 31.01.2012 по делу № 33-2330 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Мурманского областного суда от 09.07.2015 по делу № 33-1800-2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Приморского краевого суда от 03.12.2014 по делу № 33-10565/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2009 года // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Сахалинского областного суда от 17.01.2012 по делу № 33-3839 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2009 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Новосибирского областного суда от 18.01.2011 № 7-6-2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Письмо Красноярского краевого суда от 31.05.2010 «О судебных поручениях» // Буква закона. 2010. № 66.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Невоструев, А.Г. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения жилищных дел / А.Г.Невоструев. М.: Статут, 2015. С.44.
Тараканова Е.М. Участие жилищных органов в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 114 (цит. по: Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989. С. 47).
Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974. С. 34 (цит. по: Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989. С. 47).
Шенгелия Р.В. Гражданская правоспособность советского государства // Правоведение. 1984. N 5. С. 87.
Ченцов Н.В. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел об изъятии нетрудовых доходов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1983. С. 10 - 11; Шихова Т.И. Участие органов государственного страхования в гражданском судопроизводстве // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985. С. 140 (цит. по: Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989. С. 48).
Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса/ Т.В.Сахнова. М.: Статут, 2014. С.220.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр.Башмаковых, 1917 // СПС «КонсультантПлюс».
Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Типография Императорского Московского Университета, 1908 // СПС «КонсультантПлюс».
Балашов А.Н. Участие сторон в гражданском судопроизводстве (проблемы теории и практики). Саратов: Изд-во СГАП, 2008. С.10.
Кирвель И. Ю. Стороны в гражданском процессе: Автореферат…Дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Минск, 2003. С.10.
Балашов А.Н. Указ. соч. С.12.
Михайлова Е.В. Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации: Автореферат…Дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Самара, 2004. С.8.
Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1949. С. 198.
Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1964. С. 94.
Фомина О.Ю. Материальные нормы как критерий определения процессуального положения лиц, участвующих в деле, в гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11. С. 88 – 91.
Кассационное определение Сахалинского областного суда от 17.01.2012 по делу № 33-3839 // СПС «КонсультантПлюс».
Зайцева Т.Ю. Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе // // Молодёжь и наука: Сборник материалов VI Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных [Электронный ресурс]. Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2011. Режим доступа: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2010/section10.html
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2015 по делу № 33-26112/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.05.2014 N 33-2548

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2016 по делу № 33-8473/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Поляк М.И. Ненадлежащий ответчик в гражданском, арбитражном и административном процессе // СПС КонсультантПлюс. 2018.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2016 по делу N 33-3827/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского областного суда от 31.01.2012 по делу № 33-2330 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу № 33-832/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Приморского краевого суда от 03.12.2014 по делу № 33-10565/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2013 по делу № 11-39805 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 27.11.2013 №33-2487 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.11.2013 по делу № 33-4142// СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.11.2013 по делу № 33-3564/13 // СПС «КонсультантПлюс».
СПС «КонсультантПлюс».
Определение Ленинградского областного суда от 06.03.2013 № 33-1180/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 964-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 389-О-О, от 14.07.2011 № 1005-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Ученые записки Саратовского юридического института, 1956. Вып. 4. С. 156.
Елисейкин П.Ф. Изменение предмета иска // Советская юстиция. 1969. №5. С. 11.
Бычков А. Уточняем исковые требования // ЭЖ-Юрист. 2015. № 43. С. 13.
Определение Московского городского суда от 26.12.2011 по делу № 4г/9-11201/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Шеменева О.Н. Увеличение размера исковых требований в ходе рассмотрения гражданских дел мировыми судьями как основание изменения подсудности: за и против // Мировой судья. 2015. № 10. С. 33 - 36.
Определение Мурманского областного суда от 09.07.2015 по делу № 33-1800-2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Носырева Е.И., Фильченко Д.Г. Основные положения концепции об институте примирения сторон в гражданском судопроизводстве (часть третья) // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 76 - 84.
Коцубин Ю.М. Отказ истца от иска как условие мирового соглашения // Мировой судья. 2015. № 6. С. 24 - 28.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19.08.2014 по делу № 33-3161/2014; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.10.2014 по делу № 33-6723/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 06.12.2011 по делу №33-39932 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2009 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28.04.2015 № 33-1316/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Николайченко О.В. Отказ в приеме искового заявления в механизме судебной защиты гражданских прав // Вестник гражданского процесса. 2015. № 5. С. 129 - 136.
Чекмарева А.В. Задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в свете информационного обеспечения участников процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 1. С. 28 - 32.
Письмо Красноярского краевого суда от 31.05.2010 «О судебных поручениях» // Буква закона. 2010. № 66.
Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2009 года // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Новосибирского областного суда от 18.01.2011 № 7-6-2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3 (ред. от 19.12.2013) «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 // Бюллетень актов по судебной системе. 2014. № 2.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.09.2012 № 33-4510/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы / Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 19.
Егоров Е.В. Актуальные проблемы системы извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений // Администратор суда. 2012. № 4. С. 16 - 18.












3