Конституционное право человека и гражданина на предпринимательскую деятельность в России

Судебная защита представлена в виде обязательного института правового государства, ведь она является инструментом решения противоречий и споров. По мнению Е.М. Переплесниной, судебная власть занимает главное место в механизме реального обеспечения законности и правопорядка. На сегодняшний день существует множество разных подходов и точек зрения, которые определяют правовую природу судебной защиты, а также её понятие. Она рассматривается как институт конституционного права, вид государственной защиты прав и свобод личности, как общественное отношение и государственную функцию. В основном судебную защиту идентифицируют с правосудием, или рассматривают как гарантию доступа к нему.Формы судебной защиты прав и свобод предпринимателей вероятна только в трёх центральных формах, которые зависят от органов правосудия:1. судопроизводство в судах общей юрисдикции;2. судопроизводство в арбитражных судах;3. судопроизводство в Конституционном Суде РФ.Компетенция, порядок образования и деятельности определяется Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».Анализируя реалии конституционно-правового механизма защиты прав личности в России, бесспорным является то, что судебная защита один из наиболее эффективных инструментов, которые обеспечивают реальное действие прав и свобод, их эффективность и доступность для всех. По мнению В.Д. Зорькина, один из главных уроков прошедшего столетия, столь богатого драматическими событиями, диктатурами и революциями, заключается в отказе от декларативных прав и свобод, которые остаются только на бумаге и не являются доступными и эффективными для всех. Судебная защита реализуется, прежде всего, посредством установленного Конституцией РФ конституционного права на судебную защиту.Правовая природа судебной защиты многогранное социально-правовое явление, которое выступает в зависимости от сферы применения и выступает как конституционное правомочие, субъективное право, гарантия, функция государственной власти, правовой институт, элемент механизма реализации основных прав и свобод человека, а также элементом конституционно-правового механизма защиты прав и свобод, которое является средством разрешения споров, восстановления и защиты прав и свобод личности.По отношению к предпринимательской деятельности подразумевается наличие права на судебную защиту конституционного права на свободу предпринимательской деятельности. В статье 46 Конституции Российской Федерации не ставится цель распространения содержащейся в ней гарантии на субъектов правоотношений, которые зависят от вида их деятельности. Из данного вывода следует, что конституционное право на судебную защиту классифицируют по видам соответствующих прав, которые могут быть нарушены.Результативность и эффективность судебной защиты права на свободу предпринимательской деятельности определяется достаточно динамично и позитивной. По нашему мнению, материалы судебной практики применительно к защите конституционного права на свободу предпринимательской деятельности, а также устранения коллизий прав в законодательстве и не только израсходованы, но и она имеет превалирующее значения для целей предупреждения и пресечения правовых злоупотреблений, умаления и нарушений осуществления конституционного права на свободу предпринимательской деятельности.Проблема, связанная с конституционной защитой прав юридических лиц достаточно долгое время носила спорный характер. Обосновывалось тем, что судебная практика не вносила ясность, распространяются ли на юридических лиц положения Конституции РФ об основных конституционных правах.Предприниматели могут опираться на принцип естественности и неотчуждаемости прав и свобод, как и на соответствующие нормативно-правовые акты. Также в их праве оспаривать акты федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, не имеющие конституционную подоплёку. К дополнению ко всему предприниматели имеют право обращаться с жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав и свобод.В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. C.B. Белых считает, что потребовать защиты в Конституционном Суде РФ могут предприятия любой формы собственности. В противном случае это означало бы нарушение данной конституционной нормы.Исследование компетенции Конституционного Суда РФ по защите прав граждан в экономической сфере, в частности, права на свободу предпринимательской деятельности, даёт нам оценить со всех сторон состояние и перспективы усиления судебной защиты экономических прав после учреждения в России института конституционного правосудия.Конституционный Суд РФ, общие и арбитражные суды в своём взаимодействии и слаженной работе оказывают эффективное воздействие на механизм реализации конституционного права на свободу предпринимательской деятельности, а также на его защиту.Опираясь на указания H.A. Рогожина, можем заявить, судебная практика и формируемые судебные правоположения, как было указано выше, оказывает положительное влияние на правовое регулирование и защиту конституционного права на свободу предпринимательской деятельности, позволяют законодателю использовать оптимальный вариант при формулировании нормы закона, способствуя совершенствованиюзаконодательства.Также назначение суда в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина как органа власти в правовом государстве определяется тем, что никто вместо него не вправе выполнять правоутверждающую и правозащитную работу. Применительно к праву на свободу предпринимательской деятельности можно утверждать, что уникальный по содержанию комплекс норм, регулирующих отношения, связанные с предпринимательской практикой объективно нуждается в специализированном и конституционном по духу – справедливом – правосудии. В арбитражной практике выработались традиции, накоплен опыт и сложился определенный уровень необходимого для такого разрешения дел взаимного доверия судей и предпринимателей. Необходимо последовательное и тщательное совершенствование, апробирование всё более эффективных – для целей конституционной справедливости – как арбитражных процедур, так и деятельность судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ. Главной целью в области судебных форм защиты свободы предпринимательской деятельности должно стать повышение эффективности исполнения решений судов и, в первую очередь, решений Конституционного Суда РФ.Для предотвращения их неисполнения было бы целесообразно уточнить в Законе о Конституционном Суде механизм исполнения его решений, например, путем внесения в него дополнительной главы «Исполнение решений Конституционного Суда РФ», а также конкретизировать процедуру исполнения таких решений и персонифицировать ответственность за их неисполнение.ЗаключениеПредпринимателемпризнается физическое дееспособное лицо, которое самостоятельно, под свою личную имущественную ответственность и на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, и для этих целей зарегистрировано в установленном порядке.Индивидуальное предпринимательство является значительным и серьезным шагом в развитии современной предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что у этой организационно-правовой формы довольно много «подводных камней», несомненно, данный вид предпринимательства, имеет право на дальнейшее существование и совершенствование.Предпринимательская деятельность оказывает существенное влияние не только на развитие большинства сфер общества, но и на экономическое развитие государства в целом. От эффективного правового регулирования в сфере общественных отношений с участием предпринимателей зависят не только темпы развития российской экономики, но и возможность реализации прав, свобод и интересов потребителей.Дляразвития предпринимательской деятельности в России система механизмов и способов, ее регулирующих должна быть более последовательной и определяться в зависимости от организационно-правовых форм и видов рассматриваемой деятельности.Анализ основных субъектов правоприменительной и правозащитной деятельности в сфере защиты права на предпринимательскую деятельность свидетельствует об отсутствии правового и организационного единства различных органов государственной и исполнительной власти в вопросах защиты. Российская правовая система нуждается в единых для всех уполномоченных правозащитных органов правовых принципах деятельности в указанной сфере, общих целях и задачах, принципах межведомственного взаимодействия при условии недопустимости дублирования функций и полномочий.Предусмотренное в ГК РФ легальное определение предпринимательской деятельности, имеющее межотраслевое значение, является неточным и не позволяет в полной мере отграничить ее от других видов деятельности, в первую очередь от иной экономической или профессиональной деятельности. Оно требует своего более детального уточнения, в частности, путем указания на экономический вид деятельности и предпринимательский характер риска, раскрытия признака систематического извлечения прибыли и законодательного установления перечня видов деятельности, не признаваемых в качестве предпринимательской. Кроме того, в связи с исключением требования легитимации из легального определения предпринимательской деятельности необходимо на законодательном уровне предусмотреть случаи, когда в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности граждане могут осуществлять такую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.Список использованной литературыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 12.11.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. № 31. 03.08.1998. Ст. 3824.Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28.11.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 19 ст. 2305 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г., N 33 (Часть I), ст. 3431 Белых C.B. Свобода предпринимательской деятельности как конституционно-правовая категория в Российской Федерации. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2014. С. 67.Бутузова А. С., Афанасьева Е. В. Индивидуальное предпринимательство в России: плюсы и минусы // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). Казань: Бук, 2015. С. 69–71.Гусева А.Л. Конституционно-правовой механизм защиты права на свободу предпринимательской деятельности в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М, 2013. С. 13.Ерохина Т. В. Общий правовой статус индивидуального предпринимателя как основа его административно-правового статуса // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2016. № 1 (60). С. 28–30.Ершова И. В. Понятие предпринимательской деятельности в теории и судебной практике // LexRussica. 2014. № 2. С. 160-167.Зеко Л.Ю. Роль государства в обеспечении свободы предпринимательской деятельности в РФ // Бизнес в законе. 2015. №1. С. 63.Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. С. 126.Караев Р.Ш., Караев М.Ш., Полякова Э.И. Тенденция становления и развития законодательства о защите публично-правового интереса в гражданском судопроизводстве России // Электронный научный журнал «Экономика. Управление. Право». 2014. Выпуск 9(57). Ноябрь-Декабрь. С. 40-43.Коммерческое право зарубежных стран / под ред. В. Ф. Попондопуло. СПб.: Питер, 2013. С. 13-23.Кондратенко 3. К., Шабалин Г. Ю. Предпринимательская деятельность муниципальных образований // Марийский юридический вестник. 2016. №4(19). С. 86-88.Кравченко Л.В. К вопросу об ограничении права на осуществление предпринимательской деятельности в современных условиях // Бизнес в законе. 2014. № 5. С. 88.Михин А. С. Понятие и виды субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2017. № 6 (6). С. 42.Небесная Е. О. Особенности правового статуса индивидуального предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности // Право: современные тенденции: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2017 г.). Краснодар: Новация, 2017. С. 14–16.Переплеснина Е.М. Судебная власть и правосудие в конституционно-правовой системе современной России. // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 41.Предпринимательское право России / отв. ред. В. С. Белых. М.: Проспект, 2016. С. 12.Рогожин H.A. Судебная практика в правовом регулировании предпринимательской деятельности. M.: ВолтерсКлувер, 2014. С. 86.Российское предпринимательское право / отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. М.: ТКВелби; Проспект, 2016. С. 17-18.Сергеева Е.А. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами // AdvancedScience. 2017. С. 220 – 223.Степанова Н. А., Ленковская Р. Р., Гриднева О. В. и др. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: учебное пособие. М.: Саратовский источник, 2017. С. 91.Уголовное право России / под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. С. 102.Черкашин Е.Ю., Караев Р.Ш. Первая попытка реализации принципа разделения властей в деятельности федеральных органов государственной власти России (историко-теоретический анализ) // Вестник СевКавГТИ. 2015. Выпуск 1 (20). С. 159-165.Черкашин Е.Ю., Караев Р.Ш. Становление и развитие идей разделения властей // Выпуск 18. Вестник СевКавГТИ. 2014. С 130-134.Щербович И.А. Возможность исковой защиты прав кредиторов при конкурсном производстве // Юридическая наука: состояние и перспективы развития на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 2015. С. 156-161.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности” // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71439904/#ixzz5XZBVSubVПостановление Верховного Суда РФ от 10 января 2012 г. № 51-АД11-7. URL: http://www.garant.ra/products/ipo/prime/doc/70043184/#ixzz4wFKFF0QcПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». URL: http://www.garant.ru/Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». URL: http://www.garant.ra/products/ipo/prime/doc/1253895/#ixzz4wFOy5aJ3Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2013 г. № Ф01-5635/12 по делу № А11-11450/2011. URL:http://www.garant.ra/products/ipo/prime/doc/39521225/#ixzz4wFGbbxZAКоличество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения о которых содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016. URL: http://rcsme.ru/ru/statisticsСудебная практика по делам с участием индивидуальных предпринимателей. URL: http://ppt.ru/news/135449