Методология юридического исследования

Но то, имеют ли эти понятия (скажем, понятия прав человека) действительно общее, а не частично-человеческое значение, оказывается лишь из их «приземления», то есть когда они применяются в конкретных условиях места и времени, которыми собственно и определяется социально-содержательное понимание, смысловое «наполнение» соответствующих общечеловеческих терминов. А оно же, как свидетельствует практика, нередко бывает достаточно неоднозначным, неоднообразным:4) факторной «уравниловки»,то есть рекламирование равнозначности, одинаковости влияния на исследуемое явление многочисленных разнообразных факторов, от которых оно так или иначе зависит. Таким способом затушевываются отличия между необходимыми и случайными связками явлений, создается почва для отрицания и дискредитации понятия объективного закона или подмены его более широким (но менее содержательным) понятиям зависимости;5) методологической «уравниловки»,то есть провозглашения абсолютной равнозначности, равноценности всех методов исследования, отрицания любой их субординированности, зависимости, системности (в то время, как таковая объективно обусловлена наличием разных уровней, многоаспектностью исследуемых явлений);6) терминологической мимикрии,то есть словесного «переодевания», как говорят, изменения «вывесок» исследовательских подходов и методов. Идет речь о случаях, когда в результате своеобразной терминологической аллергии бывшие названия (действительно дискредитированные испорченной практикой использования отмечаемых ими понятий) заменяются другими, новейшими, которые, хотя и звучат слишком «модерно», однако реально используются, интерпретируются в том же значении.Изложенное свидетельствует о подстатности требования соблюдения науковедческой, методологической дисциплины(бесспорно, не формально унифицированной, не «огосударствленной»). Освобождение методологии от административно-командной идеологической запрограммированости не означает ее свободу от фактологической, логической, и в конце концов истинностной дисциплинысвободу от необходимости прибегать к такому определяющему критерию правильности методологии, как реальные последствия внедрения ее результатов в общественную практику. Именно эта практика и «решает», какой же быть методологии юридического исследования.Соблюдение этих требований - необходимая предпосылка эвристической эффективности плюрализации методологии юридической науки на современном этапе. Кроме того, дополнительного осмысления требуют философские основы методологии современной юридической науки, соединения в ней классического, неоклассического и постмодернистского типов методологии и их влияния на определение направлений совершенствования отечественного правоведения.Список литературыВасильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. - М., 1976. – 264 с.Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. – К., 1976. – 150 с.Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. - М., 2008. – 560- с.Боруленков Д. П.Методология юридического познания // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2013. - № 1 (23). – С. 13-19.Мусаева Д. Ю.О методологии правового исследования// Северо-Кавказский юридический вестник. – 2014. - № 3. – С. 98-103.