реферат книги коркунов н.м.

Хотя отличие между указом и законом (или между законом в материальном смысле и законом в формальном) Н.М. Коркунов определяет только как формальное, он затрагивает также вопрос о содержательном отличии. «Издание наиболее важных юридических норм предоставляется особому законодательному учреждению, ведающему только законодательством и надзором за управлением, а менее важные издаются теми же органами, которые выполняют функции собственно исполнительной власти», отмечает Н.М. Коркунов. Таким образом, предмет закона составляют наиболее важные юридические нормы, а предметом указа являются менее важные юридические нормы (или охраняемые законом и разграничиваемые интересы).В другом месте Н.М. Коркунов пишет, что данное материальное отличие между законом и указом, отказываясь от предложенного критерия, «не поддается определенной и практически осуществимой формулировке, так как невозможно найти объективной меры и внешнего признака для распознавания в этом отношении важного и неважного». Трудно согласиться с автором. Если бы невозможно было, как говорит Н.М. Коркунов, найти эту меру и признак для распознавания важного и неважного, то неясно, как это происходит в действительности, объективное описание которой составляет главную задачу позитивизма. Автор не отрицает, что именно практика показывает нам дифференциацию «важных» и «менее важных» предметов; так сложилось, что наиболее важные юридические нормы закрепляются в законах, а менее важные отдаются на откуп исполнительным органам власти. Именно этим критерием определяется компетенция органов (да и само появление законодательного органа связывается с тем, чтобы принятие наиболее важных норм осуществлялось не единоличным усмотрением монарха, а подлежало общественному контролю) и другие формальные признаки закона, например, особый порядок принятия. Отличие между законом и указом, видимо, коренится не в органах, которые издают данные акты, а в той причине, по которой эти органы наделяются соответствующей компетенцией. Интересна позиция Н.М. Коркунова в вопросе о соотношении права и государства. За государством он признает первенствующее значение среди разнообразных форм человеческого общения, благодаря государственной деятельности творится история человечества. Н.М. Коркунов не обошел стороной и концепцию разделения властей, разработанную французским просветителем Ш.Л. Монтескье. Он отвергает традиционное понимание разделения властей как обособление законодательной, исполнительной и судебной власти. «Нет ни одного государства, – отмечаетН.М. Коркунов, – где бы законодательство, исполнение и суд были строго обособлены друг от друга». По его мнению, сущность разделения властей, заключается «в обеспечении свободы надлежащим распределением функций властвования». Он пишет, что «взаимное сдерживание отдельных органов власти получается не только при осуществлении различных функций власти различными органами, но точно так же и при совместном осуществлении одной и той же функции несколькими органами». Подобная «совместность властвования» означает признание за правительством самостоятельного права издавать общие юридические правила в административном порядке. Поэтому разделение законодательной и правительственной функции вполне возможно и в абсолютной монархии. Н.М. Коркунов видит в источнике права форму существования нормы права, служащую признаком ее обязательности. В этом смысле источником права могут быть обычай, судебная практика и нормативный акт (по Н.М. Коркунову – закон в материальном смысле). С другой стороны, как пишет Н.М. Коркунов, – «обычное право есть ... форма положительного права». Таким образом, исследователь сближает термины источник и форма права. Это соответствует современным подходам. ЗаключениеТаким образом, Н.М. Коркунов является авторитетным ученым социологического и философского приемов изучения права. Согласно его воззрениям, изложенным в работе «Лекции по общей теории права», основа права – в индивидуальном сознании, в котором Н.М. Коркунов различает субъективный и одновременно социально-психологический аспекты. Он отходит от чистой позитивистской линии, но при этом является критиком естественно-правового направления, в котором превозносятся нормативно-ценностные определения права. Н.М. Коркунов отвергает понимание права через призму свободы, так как право в данном случае несправедливо выполняет разделяющую функцию. Исходя из этого, взгляды мыслителя на право можно смело назвать либерально-консервативными, отражающие перемены противоречивого сознания русской интеллигенции второй половины XIX века.Главная заслуга Н.М. Коркунова в развитии учения о законе видится в развитии учения об указах в их соотношении с законом. С учением Н.М. Коркунова связывается обоснование указа как самостоятельной формы юридических норм (закона в широком или материальном смысле) и самостоятельности исполнительной власти. Н.М. Коркунов поставил под сомнение господствующую в науке интерпретацию закона как выражения государственной воли, вложил свой вклад в решение ряда вопросов практического характера (порядок принятия закона, виды законов). Однако представляется, что взгляды Н.М. Коркунова на закон порой противоречивы, его теория явно не была закончена.Список использованной литературыКоркунов Н.М.Лекции по общей теории права. – М.:Юрайт, 2016. – 422 с.