Сущность и психологические основы допроса

С точки зрения Питерцева С.К.: Главное в первой особенности то, что прокурор уже знаком с существом конфликта (по материалам изученного дела) и наметил тактические средства его нейтрализации. Данная особенность в известной мере облегчает задачи прокурора по опровержению в суде таких же, как и ранее, ложных показаний субъекта. Однако следует учитывать и то, что допрашиваемый, «устоявший» на своей ложной позиции на предварительном следствии, прошел «курс» тактической борьбы со следователем (а может быть и несколькими), знаком и с обвинительной аргументацией следователя. Поэтому он и на суде, по всей видимости, будет упорно отрицать обвинение. Не исключается и выдвижение новых, дополнительных аргументов в защиту своих прежних версий и показаний. Но может складываться и совсем противоположная ситуация, когда допрашиваемый непосредственно в суде меняет свои показания и отказывается от предыдущей версии, чаще всего правдивой и дает новые ложные показания. Здесь важно как прокурор отреагирует на два аспекта: сам факт неожиданности изменения показаний, и непосредственно новая версия прозвучавшей в суде информации. Неожиданная смена показаний, может разрушить уже подготовленные основополагающие доказательства, которые непосредственно доказывают виновность по данному делу. А новая информация заставляет государственного обвинителя быстро и правильно среагировать, подбирая аргументы, которые опровергнут новые показания. Принимая во внимание все особенности сложившийся конфликтной ситуации и строится тактика судебного допроса.По мнению Питерцева С.К.: «Общая тактическая схема проведения в суде вопросно - ответной стадии конфликтного допроса должна представлять собой систему из трех групп (блоков) вопросов, задаваемых в следующем порядке. Сначала задаются вопросы (первая группа), уточняющие или детализирующие положения свободного рассказа допрашиваемого, содержащие ложную информацию. Тактическое значение данного блока вопросов определяется тем, что ответы на них информационно обогащают свободный рассказ допрашиваемого, придавая ему законченность, относительную всесторонность освещения предмета показаний, и одновременно дают прокурору дополнительный материал для будущей тактической борьбы. Наряду с этим вопросы первой группы «привязывают» субъекта к сказанному. Эти вопросы - еще не «атака» прокурора, а «маневры», имеющие целью глубже изучить «противника», получить от него максимум информации, отыскать в ней противоречия и наметить наилучший план «наступления». Во вторую группу входят вопросы, констатирующие противоречия в рассказе или показаниях допрашиваемого и требующие от него их объяснения и разрешения. Подобные несоответствия можно условно назвать внутренними, поскольку они не выходят за рамки одного источника информации (противоречия самому себе). Этими вопросами государственный обвинитель начинает «атаковать» показания допрашиваемого, нанося информационные удары по тем фрагментам, в которых выявлены противоречия. Умелым использованием вопросов данной группы подчас можно поколебать, а затем и разрушить психологическую установку допрашиваемого на дачу ложных показаний и вынудить его сказать правду. Но если названные вопросы не привели к успеху, тогда не обойтись без «тяжелой артиллерии» - вопросов третьей группы, констатирующих противоречия между прозвучавшими показаниями и информацией, получаемой из других источников (внешние противоречия), и требующих от допрашиваемого их разрешения. Если внутренние (самомусебе) противоречия субъект еще как-то может объяснить (но при этом должен сделать окончательный выбор одного утверждения и отказаться от другого), то разумно обосновать противоречия ряда своих утверждений другим материалам предварительного и судебного действия на него крайне сложно. Материальной базой для формирования вопросов третьей группы - а это изобличающие вопросы - служит реальное несоответствие отдельных утверждений допрашиваемого системе объективных данных, установленных предварительным и судебным следствием».Однако указанная система вопросов - при всей ее огромной тактической значимости - всего лишь схема ведения допроса. Данная схема подразумевает, применение прокурором дополнительных тактических приемов, которые он должен выбрать, основываясь на особенности личности допрашиваемого, его психологическом сопротивлении представленных доказательств по делу и иными особенностями, сложившимися по конкретному разбирательству. Существует множество тактических приемов применяемых, когда в суде даются новые, по мнению прокурора, ложные показания. Рассмотрим несколько из них. Во-первых, это совокупная оценка всей информации прозвучавшей в свободном рассказе. Выявление в ней каких-либо противоречий в самом рассказе допрашиваемого, и возможных не состыковок с доказательственной базой обвинения. Также стоит обратить внимание на психологическое состояние допрашиваемого в момент рассказа важных для суда обстоятельств дела. При вопросно-ответном допросе прокурор может использовать такой тактический прием приемы как «допущение легенды». Суть данного приема состоит в том, что он делает вид, что верит ложным показаниям допрашиваемого: просит продолжить рассказ, не говорит о противоречащихдеталях и доказательствах. После окончания рассказа прокурор может применить второй прием «детализация показаний» он задает уточняющие вопросы, просит более детально описать ту или иную ситуацию, спрашивает про мелкие детали происходящего. Данным приемом прокурор может поставить допрашиваемого в тяжелое психологическое состояние, так как скорее всего в своей ложной версии допрашиваемый не успел все продумать до мелких деталей, тем самым загнав его в «угол». В сложившийся ситуации допрашиваемый может пойти двумя путями. Либо говорить о том, что « не помнит», «не заметил» либо вовсе «забыл» какие-то детали, тут после нескольких вопросов прокурор может открыто поставить под сомнение версию с данными показаниями, и объявить ее ложной. Но может сложиться и другая ситуация, когда допрашиваемый будет на ходу придумывать детали к своей ложной версии, которые в дальнейшем рассказе в силу своей нереальности, должны где-то противоречить фактическим, обстоятельствам преступления (внешние противоречия) а в силу поверхностного соотнесения с собственной ложной версией - и самой этой версии (внутренние). Данными противоречиями прокурору нужно грамотно и своевременно воспользоваться. И для закрепления данных тактических приемов можно воспользоваться еще одним «ограничение диапазона возможных ложных показаний», или «сжигание мостов». Задача прокурора состоит в том, чтобы еще до разоблачения допрашиваемого привязать его к данной ложной версии, и исключить остальные. Когда все иные ложные версии будут исключены, прокурор начинает опровергать данную единственную версию. Допрашиваемый понимая, что данная версия опровергнута, и другие применить уже нельзя, скорее всего, признает свое вину в даче ложных показаний. При производстве допроса, а именно при выборе тактических приемов государственным обвинителем учитываются такие факторы как: пол, возраст, психологические состояние допрашиваемого, наличие либоотсутствие имеющихся судимостей, и т.д. Кроме этого нужно уметь грамотно воспользоваться информацией о нравственных сторонах допрашиваемого и его морально-волевых качествах. Существует такой прием, как «пресечение лжи», который противоположен выше перечисленным тактическим приемам. Его рекомендуют применять, когда допрашиваемый дает ложные показания, но при этом не уверен в себе, делает паузы, путается в показаниях. В таком случае прокурор должен, пресечь ложь на начальном этапе допроса, не дав возможности зайти слишком далеко, чтобы не затруднять возврат к правдивым показаниям. Суть приема состоит в неожиданном опровержении уже первых ложных утверждений допрашиваемого конкретными доказательствами (логическое воздействие). При этом полезно дополнить опровержение эмоциональным влиянием - констатацией его положительных качеств, перечнем его заслуг в какой - либо области деятельности, указанием на авторитет в трудовом коллективе, в кругу семьи и знакомых. Подводя итог вышеизложенному, стоит отметить следующее, что при появлении конфликтной ситуации в суде, государственное обвинение должно прибегнуть к разным тактическим ходам, для того, чтобы избежать ложных показаний свидетелей, потерпевшего, а главное подсудимого. Во многом это будет зависеть от профессиональной подготовки, интеллектуальных способностей прокурора, который в данном судебном разбирательстве представляет государственное обвинение. ЗаключениеВ заключение курсовой работы необходимо выделить следующее.Допрос носит двухсторонний характер, а обязательным элементом содержания допроса является осуществляемый в ходе его проведения процесс взаимодействия уполномоченного в соответствии с УПК РФ должностного лица с допрашиваемым, в ходе или в результате которого, устная информация, полученная субъектом допроса и имеющая значение для дела, фиксируется в протоколе. Умелое использование следователем речевых стратегий и тактик позволяет успешно достичь цели общения в такой речевой ситуации, как допрос. Значение структуры личности,особенности и закономерности проявления тех или иных ее подструктур и их взаимосвязей значительнообогащает тактический арсенал следователя.Учет особенностей элементов структуры личности позволяет разрабатывать тактические рекомендациипо выбору темпа, ритма, продолжительности, уровню напряженности проведения допроса, а также способовснятия излишнего напряжения с учетом особенностей темперамента допрашиваемого. Кроме того,индивидуальные особенности человека, обусловленные его личностными психическими свойствами икачествами, определяет характер взаимодействия в ходе допроса.Подготовка к проведению допроса, выражающаяся в тщательной продуманности вариантов возможного поведения человека, с которым следователю предстоит вступить во взаимодействие, в глубоком изучении личности своего собеседника, в обеспечении порядка в кабинете, в предварительном устранении помех для эффективного общения и в иных подобных мерах, способна предопределить необходимые условия для установления психологического контакта. Готовясь к проведению процессуального действия, следователю необходимо составить себе предположительное представление не только о предполагаемой конфликтности и степени контактности участника следственного действия, но и по возможности о его роде занятий, увлечениях, пристрастиях, основных чертах характера. Вся эта информация способна оказать незаменимую помощь, как для установления психологического контакта, так и для достижения полного взаимопонимания.При подготовке к допросу лиц, обладающих специальными познаниями, следователю необходимо ознакомиться с соответствующей научной литературой.При необходимости допроса лиц, лексика которых изобилует словами из воровского жаргона, следователю необходимо быть готовым к пониманию высказываний такого допрашиваемого.При появлении конфликтной ситуации в суде, государственное обвинение должно прибегнуть к разным тактическим ходам, для того, чтобы избежать ложных показаний свидетелей, потерпевшего, а главное подсудимого. Во многом это будет зависеть от профессиональной подготовки, интеллектуальных способностей прокурора, который в данном судебном разбирательстве представляет государственное обвинение. Библиографический списокУчебная и научная литератураАнцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: учебник для вузов. М. : ЮНИТИ, 2016. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: курс лекций. – М., 2017. Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб.пособие для вузов. М.: Закон и право, 2015. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: Инфрам, 2017. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. – М., 2014.Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. – М., 2015. Еникеев М.И. Черных Э.А. Психология допроса. – М., 2014. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста: учеб.пособие. М.: Норма, 2016. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: Едиториал УРСС, 2015. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи: автореф. дис. … д-ра филол. наук. Екатеринбург, 1999. Ковалев А.Г. Психология личности. – М., 2015. Лебедев Н.Ю. Тактика поведения адвоката – представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования // Актуальные проблемы борьбы с престу-плениями и иными правонарушениями. – 2016. - № 14. – С.94.Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2013. Панферов В.Н. Психология человека. – СПб., 2016. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса. – СПб., 2015.С.6 Платонов К.К. Структура и развитие личности. – М.: Наука, 2016. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. – М., 2015. Процюк О.Н. Характеристика допро-са несовершеннолетнего подозреваемо- го: понятие, задачи и границы // Государ- ственный советник. – 2014. – № 1. – С.25.Рзаев Т.Ф. Современные проблемы теории и практики допроса: дисс. …к.ю.н. – М., 2013. Садрашев Ч.В. Понятие допроса, его предмет и принципы // Новая наука. Современное состояние и пути развития. – 2016. - № 12. – С.17.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. – М., 2014.Формановская Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты. М.: КомКнига, 2016. Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия на участвующих в деле лиц. – М., 2014. Шорохова Е.В. Теоретические проблемы психологии личности. – М., 2014.