Поручительство и гарантия в арбитражной практике.

В совместном Постановлении от 8 октября 1998 г. № 13/14 (п. 18) Пленумы высших судебных инстанций придерживались такого же мнения, указывая, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. В связи с чем ситуация универсального правопреемства исключается. В общей массе суды общей юрисдикции сегодня продолжают придерживаться данной позиции, а арбитражные суды следуют последним разъяснениям ВАС РФ.Полагаем, что поручитель, исполняя обеспеченное обязательство, не может считаться лицом, прекратившим основное обязательство. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение обязательства поручителем за должника по смыслу ст. 387, 408 ГК РФ не является надлежащим способом прекращения обязательства, так как основной долг погашен силами и средствами акцессария, обеспечивающего обязательства между кредитором и должником, а не самим должником. Закон не ставит поручителей и должников на одну сторону, разграничивая категории лиц, обеспечивших обязательство, и лиц, его нарушивших. Согласно ст. 309 ГК РФ, надлежащим можно считать такое исполнение обязательства, которое определено законом или договором, а исполнение обязательства третьим лицом в данном случае не является основанием прекращения обязательства, обеспеченного поручительством, ввиду особого указания в законе.В судебно-арбитражной практике сформировался подход, согласно которому исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.Отсюда можно сделать вывод, что конструкция поручительства с условием возмещения убытков востребована хозяйственным оборотом. Соответственно, необходимо обеспечить ее жизнеспособность. Вместо этого целесообразно отдавать предпочтение тому варианту их толкования, при котором кредитор, действуя разумно, будет иметь возможность осуществить права из обеспечения.2.2 Гарантии: юридические аспекты и практикаПунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» предусмотрено, что суд может отказать в удовлетворении требования бенефициара при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением (Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу № А40-158624/2013). Арбитражной практикой подтверждается, что заключенное соглашение о расторжении контракта до поступления требования по гарантии не является основанием для отказа в выплате гарантийной суммы (Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу № А40-115495/12-47-1078).Гарант обязан удовлетворить предъявленное ему бенефициаром повторное требование, даже когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2013 по делу № А82-15457/2013). Такой вывод зафиксирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии». Первоначально в арбитражной практике признавалась позиция (Постановление ВАС РФ от 25.11.1997 № 8065/95), согласно которой банковская гарантия, имеющая меньший срок действия, чем срок исполнения основного обязательства, являлась недействительной. Позднее в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2013№ 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» было уточнено, что гарантия, выданная на срок меньший, чем срок исполнения обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства. В законодательстве отсутствует определение дня выдачи банковской гарантии. На практике используется либо день подписания, либо день передачи гарантии бенефициару. Гарантия вступает в силу в день выдачи, если в тексте не предусмотрено иное. В случае применения тендерной гарантии для минимизации риска признания ее недействительной рекомендуется указывать дату вскрытия конвертов как конкретную дату вступления выданной гарантии в силу, так как согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Данное условие признаком неизбежности не обладает, например, конкурс может быть отменен его инициатором.Заключая договор банковской гарантии, кредитная организация должна серьезно отнестись к оценке правовых рисков. Позиция арбитражных судов, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2013№ 6040/12, заключается в толковании условий банковской гарантии в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательств, за исключением случая, когда банк ограничил свою ответственность определенными обязательствами в тексте гарантии. Банковская гарантия может обеспечивать только одно обязательство принципала. Обеспечение банковской гарантией части обязательств не свидетельствует о ее ничтожности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 по делу № А53-11430/2011; Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 по делу № КГ-А40/16195-10).Гарантия является удобным способом расчетов, поскольку считается страховым инструментом, которым может воспользоваться как принципал, так и бенефициар.ЗАКЛЮЧЕНИЕИз норм банковского законодательства и законодательства о страховании следует, что страховые компании также не имеют права выдавать банковские гарантии, а сделки по выдаче банковской гарантии страховыми организациями могут быть признаны недействительными как противоречащие правоспособности таких организаций. Во-вторых, и в силу самой терминологии, и в силу вышеизложенных причин не совсем благозвучно и юридически корректно называть банковской гарантию, выдаваемую страховой организацией. Институт законодательства и сравнительного правоведения, утверждающих, что следует считать возможной выдачу гарантии на условиях § 6 главы 23 ГК и другими субъектами гражданского права (примечание авт. - не кредитными и не страховыми организациями), поскольку согласно п. 1 ст. 329 ГК способы обеспечения обязательств могут самостоятельно предусматриваться заинтересованными в том сторонами.Полагаем, что в данном случае это будет не банковская гарантия, а просто гарантия как иной способ обеспечения, поэтому нормы § 6 главы 23 не подлежат применению и сторонам такого правоотношения следует позаботиться о детальной регламентации своих обязательств в соответствующем соглашении. Данное пожелание относится и к законодателю, который допускает выдачу гарантий различными федеральными фондами, Правительством РФ.На практике нередко заключаются договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств, в которых должник или поручитель (при неисполнении обязательства должником) должны произвести платеж в иностранной валюте. В частности, речь идет об обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору, согласно которому кредит предоставлен и, соответственно, подлежит погашению в иностранной валюте. Кредиторам, принимающим поручительство в качестве обеспечения подобных обязательств, следует помнить, что расчеты поручителя с кредитором являются не текущей валютной операцией, а операцией с движением капитала в соответствии с п. 7 ст. 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Действуют банковские правила, в соответствии с которыми поручителем по таким обязательствам может выступать только коммерческий банк, имеющий валютную лицензию Банка России.Поэтому кредитор, заключая договор поручительства, предусматривающий исполнение в иностранной валюте, с поручителем, не имеющим соответствующей лицензии, сильно рискует. Нередко возникает вопрос, каким должен быть договор поручительства: двусторонним (заключаться между кредитором и поручителем) или трехсторонним (помимо кредитора и поручителя, третьей стороной выступает еще и должник). Полагаем, что, несмотря на возможность заключать двусторонний договор (он будет, конечно, действительным), все же предпочтительнее заключать трехсторонний. Это важно прежде всего для более полной защиты интересов поручителя. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ«Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изменениями от 08.03.2008 г.) (с изменениями и дополнениями, вступил в силу с 01.09.2008 г.) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (с изменениями от 29.07.2008) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 сентября 2018 года) // «Собрание законодательства РФ, 29.01.1996 г. № 5, ст. 410.Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (с изменениями от 30.10.2018) «О системе договоров в области закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» // «Собрание законодательства Российская Федерация», 08.04.2013 № 14, ст. 1652.Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (с изменениями от 28 ноября 2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 28.10.2002 г. № 43,№. 4190.Федеральный закон от 29.07.2017 № 267-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 г.) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2017, № 31 (Часть I), ст. 4816.Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (с изменениями от 11.28.2018) «О банках и банковской деятельности» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 05.02.1996, № 6, ст. 492.Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 475-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и статья 18 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты» актов Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 01.01.2018, № 1 (часть I), ст. 59.Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.2018, № 1 (часть I), ст. 88Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения залогового законодательства» // СПС «Консультант Плюс».Постановление Правительства Российской Федерации от 15 января 2017 года № 11 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005» // СПС «Консультант Плюс».Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 11.Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20 января 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.Постановление Пленарного заседания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2013 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2013 № 6040/12 по делу № А40-63658 / 11-25-407 // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» 2013, № 2.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды» (с изменениями и дополнениями). и дополнения) // СПС «Консультант Плюс».Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу № А46-13479 / 2009. URL: http: kad.arbitr.ru (дата апелляции: 12.12.2008).Постановление Федеральной антимонопольной службы Северо-Кавказского региона от 9 декабря 2011 г. по делу № А53-11430 / 2011 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Федеральной антимонопольной службы Уральского округа от 26 декабря 2006 г. № Ф09-11423 / 06-С4 по делу № А60-11110 / 06-С3.19. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № ВАС-17435/12 по делу № А03-206 / 2013. URL: http: kad.arbitr.ru (дата апелляции: 11.12. 2018).20. Постановление Федеральной антимонопольной службы Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу № А27-13867 / 2013.21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. по делу № А40-59943 / 12-42-266.22. Указ Федеральной антимонопольной службы по Волго-Вятскому району от 18.11.2013 г. по делу № А82-15457 / 2013 // СПС «КонсультантПлюс».23. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 года по делу № А40-115495 / 12-47-1078 // СПС «КонсультантПлюс».24. Постановление Федеральной антимонопольной службы Поволжья от 10.09.2013 по делу № А12-613 / 2013.25. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. по делу № А32-2736 / 2013.26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 года по делу № А40-158624 / 2013 // СПС «Консультант Плюс».27. Решение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу № А46-2227 / 2008. URL: http: kad.arbitr.ru (дата апелляции: 12.12.2008).28. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 15 января 1999 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о банковская гарантия» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 3, 1998.29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8065/95 от 25 ноября 1997 г. // СПС «Консультант Плюс».30. Информационное письмо Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20 января 1999 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием залога, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации». арбитражными судами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 3, 1998.31. Бевзенко Р.С. Обязательства по обеспечению безопасности: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 4 - 36; № 6. С. 5 - 8.32. Бевзенко Р.С. Романы судебной практики в области гарантий. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2013 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 11. С. 46 - 59.33. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Основные положения. 3-е изд., Стереотипное. М. Статут, 2001. Книга. один.34. Гришина А. Е. Контргарантии: сущность инструмента и правовой аспект его использования в международной практике // Международные банковские операции. 2016. № 5.35. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть первая: Б 3 т. (Детализировано) / Т.Е. Абов [и др.]. М. Юрайт-Издат, 2017. Т. 1.36. Папулин Д.В. О самооценке управления правовыми рисками и риске потери деловой репутации в кредитных организациях // Регулирование банковских операций. Документы и комментарии. 2017. № 4.37. Пашков Р.В., Контроль за лимитной политикой банка // Внутренний контроль в кредитной организации. 2013. № 4.38. Романов Р. И. Независимость банковской гарантии // Новый юридический журнал. 2013. № 1. С. 113 - 121.39. Тычинин С.В., Романенко Д.И. От банковской гарантии к независимой: правовая природа обязательства по выдаче гарантии в проекте изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Банковское право. 2013. № 4. С. 17 - 22.40. Церунян А.В. Управление правовыми рисками в современных российских банках // Юрист. 2018. № 3.