Судебные решения как источник конституционного права россии

В литературе встречаются противоположные мнения относительно названных проблем. Одни исследователи отталкиваются от особенностей романо-германской правовой традиции, которой соответствует российская правовая система. На этом основании данные исследователи считают, что решения КС РФ не могут, как и другие судебные решения, считаться источником права.В России отсутствует судебный прецедент и судебное правотворчество, так как в противном случае произошло бы смешение функций законодательной и судебной власти, что, в свою очередь, противоречит конституционному принципу разделения властей.Другими авторами отмечается специфика и переходное состояние российской правовой системы, они в судебных решениях видят источник права, выраженный в форме прецедента. Даже среди судей Конституционного Суда РФ отсутствует единство мнений по этому вопросу. В то же время следует отметить, что правовая наука на современном этапе добилась единства понимания судебной практики. Частью такой практики является деятельность КС РФ. В настоящее время отрицание значения судебной практики в качестве источника права в связи с тем, что иное не согласуется с характерными особенностями правовой системы, является достаточно условным. Нельзя назвать бесспорным само мнение о том, что правовая система РФ принадлежит к романо-германской правовой системе. В литературе имеется утверждение, что правовые традиции здесь сближены, а не отождествлены. Кроме того, некоторыми исследователями утверждается, что в романо-германской правовой семье судебная практика применяется в качестве источника права. Достаточно распространенной является позиция, в соответствии с которой российская правовая система наделена относительной самостоятельностью, которая присуща только ей. Она имеет много схожего с романо-германским правом, однако не исключается приверженность опыту любой другой правовой системы.В России на конституционном уровне установлено разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Это не создает непреодолимых преград для становления юрисдикционный практики в качестве источника права. Разделение властной деятельности нельзя назвать механической, оно не требует размежевания правотворческих и правоохранительных полномочий. В современном законодательстве, а также в практике, утвердилось признание обоснование сочетания полномочий каждой ветви власти. При этом функциональное предназначение определенной ветви власти не умаляется. Оно определяется тем аспектом, который преобладает в ее деятельности.Так как суть разделения властей не исключает, а наоборот, предполагает взаимодействие ее направлений, или ветвей, конституционный судебный контроль является одним из наиболее важных элементов данной системы. Это один из конституционно-правовых гарантов, направленных на обеспечение баланса и равновесия властей.Пересечение функций различных ветвей власти при этом в любой сфере не означает, что они являются идентичными по объему, а также направленности и результатам.Таким образом, судебные решения, особенно решения КС РФ в качестве результата правоприменительной деятельности, можно сопоставить с пониманием источника права. При этом в правовой литературе судебная практика именно в виде решений Конституционного Суда РФ получает признание в качестве источника права. Здесь следует обратить внимание на отношение Конституционного Суда РФ к принимаемым им же решениям относительно их конституционно-правового значения. Каждый раз при рассмотрении конкретных вопросов КС РФ констатирует положения Конституции РФ, а также закона о КС РФ, которым в отношении разных решений определены отдельные юридические свойства.В то же время правовая позиция, которая КС РФ излагалась по делу о толковании ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, заслуживает внимания. Позиция КС РФ строится на том, что среди характеристик своих решений, имеющих юридическое значение, КС РФ выделяет общеобязательность, непреодолимость, окончательность и непосредственное действие. Кроме того, обязательным является официальное опубликование. Решения КС РФ признаются в качестве единственно действенного средства для исправления и лишения юридической силы нормативных актов, которые указаны в ст. 125 Конституции РФ, в связи с их несоответствие Конституции РФ, так как решения КС РФ имеют такое же значение, как решение законодательного органа, поэтому, имеют общее значение, также, как и нормативные акты. Актам других судов по их правовой природе такие характеристики не присущи.Юридические свойства, определенные КС РФ, распространяются на все его итоговые решения по делам как о толковании конституционных норм, а также на акты о проверке конституционности определенных норм или целых нормативных актов, международных договоров России, не вступивших в силу. Для законодателя являются обязательными оценка КС РФ проверяемой правовой нормы, также как и конституционный смысл правовых норм, выявленный КС РФ. Позиция Конституционного Суда РФ в законодательной или правоприменительной практике не может быть отвергнута или преодолена, а также истолкована иначе.Однако КС РФ уточняет, что из его исключительных правомочий относительно толкования Конституции РФ следует, что подходы к оценке конституционности нормативных актов, обозначенные в актах КС РФ, имеют обязательное значение в части, в которой они непосредственно связаны с конституционными положениями.Кроме того, в своих актах КС РФ вносит ясность относительно содержания императивности его решений и их пределов. КС РФ указывает на то, что положения, которые содержатся в резолютивной и мотивировочной частях решений, где осуществляется толкование конституционных норм или выявление конституционного смысла закона, выводы КС РФ, основанные на этом, имеют обязательный характер. Это связано с отражением существа правовой позиции конституционного Суда РФ. Таким образом, судебное решение в современной правовой системе России можно отнести к источникам права. В конституционном праве важную роль играют решения Конституционного Суда РФ, которые придают конституционное значение основным правам и свободам личности, и призваны на отражение их приоритета в нормативных актах органов государственной власти. Прежде всего, это относится к законам. Конституционный Суд РФ имеет назначение проверять нормативное качество законов, устранять недостатки с той целью, чтобы закон можно было назвать соответствующим праву. Данная функция КС РФ выполняется путем устранения из законов неконституционных положений. При этом меняется нормативно-правовое содержание закона, в отдельных случаях закон полностью исключается из правовой системы, поскольку не является соответствующим Конституции РФ, неправомерен.Конституционный контроль за законностью строится на том, что осуществляется указание на необходимое конституционно-правовое содержание определенных спорных положений закона путем выявления конституционно-правового смысла или путем подтверждения качества закона в том случае, когда он признается соответствующим нормам Конституции РФ. Таким образом,Конституционный Суд РФ придает правовым нормам, которые включены в нормативные акты, наделенные меньшей юридической силой, нежели Конституция, выявление подлинного смысла. Тем самым КС РФ формулирует веления государственно-властного характера. При этом степень новизны данных велений, а также их конкретизирующее значение не влияют на нормативную сущность правовой информации, содержащейся в актах Конституционного Суда РФ. ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать вывод о том, что система источников российского права построена на принципе иерархии нормативных актов. Это значит, что каждый нормативный акт не может противоречить нормативному акту в области гражданского права, обладающему большей юридической силой. При этом все нормативные акты, принимаемые на территории РФ, должны соответствовать Конституции РФ, а в случае противоречия национальных и международных источников права должны применяться первые.В системе источников конституционного права имеется строгая иерархия нормативных и ненормативных актов в РФ, обусловленная принципами соответствия высшим по юридической силе актам. На вершине данной иерархии законодательства находится Конституция РФ, являясь общеобязательным для соблюдения нормативным актом.Судебное решение в современной правовой системе России можно отнести к источникам права. В конституционном праве важную роль играют решения Конституционного Суда РФ, которые придают конституционное значение основным правам и свободам личности, и призваны на отражение их приоритета в нормативных актах органов государственной власти. Прежде всего, это относится к законам. Конституционный Суд РФ имеет назначение проверять нормативное качество законов, устранять недостатки с той целью, чтобы закон можно было назвать соответствующим праву. Данная функция КС РФ выполняется путем устранения из законов неконституционных положений. При этом меняется нормативно-правовое содержание закона, в отдельных случаях закон полностью исключается из правовой системы, поскольку не является соответствующим Конституции РФ, неправомерен.Конституционный контроль за законностью строится на том, что осуществляется указание на необходимое конституционно-правовое содержание определенных спорных положений закона путем выявления конституционно-правового смысла или путем подтверждения качества закона в том случае, когда он признается соответствующим нормам Конституции РФ. Конституционный Суд РФ придает правовым нормам, которые включены в нормативные акты, наделенные меньшей юридической силой, нежели Конституция, выявление подлинного смысла. Тем самым КС РФ формулирует веления государственно-властного характера. При этом степень новизны данных велений, а также их конкретизирующее значение не влияют на нормативную сущность правовой информации, содержащейся в актах Конституционного Суда РФ. Список использованных источниковКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» //Российская газета, № 138 - 139, 23.07.1994.Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Правительстве Российской Федерации» // Российская газета, № 245, 23.12.1997.Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ (ред. от 31.01.2016) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета, № 43-44, 04.03.1997.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета, № 3, 06.01.1997.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. - № 238-239. - 08.12.1994.Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. № 17. 27.01.1996.Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 3. - 11.01.2013.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Российская газета. - № 275. - 05.12.2016.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1998. – № 25. – Ст. 3004.Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1997 № 7-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 г. № 315 «О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года «О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области» и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года «О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области» (в редакции от 9 ноября 1995 года)» // СЗ РФ. – 1997. – № 20. – Ст. 2383.Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год // документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Богданова О.М. Полномочия конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Марийский юридический вестник, № 3 (14), 2015, С. 76-78.Гаврилов В.В. Понятие и взаимодействие международной и национальной правовых систем / В.В. Гаврилов. – Владивосток, 2005. – С. 75.Зимненко Б.Л. Применение норм международного права в судебной системе Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Б.Л. Зимненко. М., 1999. 30 с.Зуев В.И. Конституционный Суд РФ – судебный орган Конституционного контроля // Вестник Оренбургского государственного университета. - № 3 (152). - 2013. - С. 73-76.Карнаушенко Л.В. Источник конституционного права (современные подходы к определению понятия) // Вестник Краснодарского университета МВД России, № 1 (23), 2014, С. 15-18.Карданова А.К. О роли сравнительного правоведения в современной правовой жизни России // Ленинградский юридический журнал, № 2 (32), 2013, С. 16-23.Князев С.Д. Конституционный Суд в правовой системе Российской Федерации // Журнал российского права. - № 12 (204). - 2013. - С. 5-13.Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М.: Спарк, 1997.Мещерягина В.А. Конституционное право на обращение как элемент поддержания баланса интересов личности, общества и государства // Административное и муниципальное право. 2015. № 9. С. 891 - 897.Михалева Н.А. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование). М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. – С. 3.Нестерова Т.Ю. Право на судебную защиту в системе конституционных гарантий правосудия // Государственная власть и местное самоуправление. - 2015. - № 11. - С. 32 – 35.Поперина Е.Н. Пределы допустимого вмешательства государства в сферу частной жизни // Правопорядок: история, теория, практика. - № 1 (2). - 2014. - С. 41-46. Суворов Г.Н. Систематизация источников российского конституционного права // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 3. С. 3 - 6.Сурменев С.А. Правовые позиции Конституционного суда РФ по конкретизации статуса избирательных комиссий РФ // Власть, № 7, 2013, С. 147-151.Тихомиров Ю.А. Государство : монография – М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. – 319 с.Федоров И.В. Гражданское и арбитражное судопроизводство как предмет совместного международно-правового и внутригосударственного регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук / И.В. Федоров. Казань, 2002. 32 с.