Анализ и оценка высшего образования на мезоуровне

6).В наибольшей степени сократилась численность занятых в экономике Приволжского федерального округа со средним (полным) общим образованием на 1,7 %. В наименьшей степени сократилась численность занятых в экономике, не имеющих основного общего образования на 0,1 %. Таблица 6 – Состав и структура занятого населения по уровню образования в Приволжском федеральном округе, %Показатель2013г.2014г.2015г.2016г.2017г.2017г. к 2013г., (+;-)Занято в экономике Приволжского федерального округа - всегов том числе:100,0100,0100,0100,0100,0Хзанятых с высшим профессиональным образованием26,127,228,528,930,1+4,0занятых со средне профессиональным образованием26,426,125,526,026,1-0,3занятых с начальным профессиональным образованием23,022,821,921,421,8-1,2занятых со средним (полным) общим образованием20,220,120,419,818,5-1,7занятых с основным общем образованием3,93,63,63,73,4-0,5занятых в экономике, не имеющих основного общего образования0,30,20,20,20,2-0,1Оценка занятого населения по уровню образования в экономике Нижегородской области показала, что численность занятых с профессиональным образованием увеличилась на 5,0 % (табл. 7). Таблица 7 – Состав и структура занятого населения по уровню образования в Нижегородской области, %Показатель2013г.2014г.2015г.2016г.2017г.2017г. к 2013г., (+;-)Занято в экономике Нижегородской области - всего в том числе:100,0100,0100,0100,0100,0Хзанятых с высшим профессиональным образованием22,622,423,626,026,5+3,9занятых со средне профессиональным образованием29,829,331,633,034,8+5,0занятых с начальным профессиональным образованием20,924,119,315,116,3-4,9занятых со средним (полным) общим образованием20,319,320,119,417,9-2,4занятых с основным общем образованием5,64,65,05,94,1-1,5занятых в экономике, не имеющих основного общего образования0,70,30,40,50,3-0,4Немного меньше увеличилась численность занятых в экономике с высшим профессиональным образованием, а именно на 3,9 %. По всем остальным уровням образования численность занятых сокращалась на протяжении всего рассматриваемого периода. В наибольшей степени сократилась численность занятых в экономике с начальным профессиональным образованием, а именно на 4,9 %. В наименьшей степени уменьшилась численность занятых в экономике, не имеющих основного общего образования, а именно на 0,4 %.Таким образом, можно утверждать, что общий спрос на специалистов с высшим образованием продолжает возрастать, несмотря на экономически неблагоприятную обстановку.Не смотря на растущий спрос специалистов с высшим образованием численность приема и выпуска из вузов области сокращается. Численность приема в 2017г. снизилась на 30% в сравнении с 2013г., в то время как численность выпуска снизилась на 6,34%. Относительно более быстрыми темпами снижается прием на заочное обучение. Прием на дневное обучение в 2017г. снизился на 812 чел. по сравнению с 2013г., но возрос на 175 чел. по сравнению с 2016г. Доля приема по заочной форме обучения в 2013-2016 гг. колебалась в районе 52-53%, в 2017г. снизилась до 49%. Доля приема на дневное обучение возросла с 43,39% до 49,78%. Доля приема на вечернее обучение за рассматриваемый период времени сократилась с 3,00% до 0,95%. По данным таблицы 8 можно сделать вывод, что численность студентов (на начало учебного года) в среднем снизилась на 7,93%. Относительно более быстрыми темпами снижается численность обучающихся за счет средств федерального бюджета, а именно на 8,79%. Доля обучающихся за счет средств федерального бюджета колеблется на уровне 45-48%, за счет средств бюджета субъекта - 0,52-0,60%, с полным возмещением стоимости обучения - 5154%.Таблица 8 – Общая характеристика системы высшего образования по приему и выпуску студентов в Нижегородской области, чел.Показатель2013г.2014г.2015г.2016г.2017г.Средний темп роста 2013-2017гг., %1. Численность студентов (на начало уч. года) - всего669076480960800552364808292,07в том числе обучающихся за счет средств:1.1 федерального бюджета322103010027921253262229191,211.2 бюджета субъекта РФ34638932230124992,101.3 местных бюджетов-10----1.4 с полным возмещением стоимости обучения343513431032547296362554292,862. Принято студентов - всего139891341112323114031096494,09в том числе обучающихся за счет средств:2.1 федерального бюджета6306625754235057540696,222.2 бюджета субъекта РФ7578726393105,532.3 с полным возмещением стоимости обучения7608707668286283546592,063. Выпущено студентов - всего1332012902125681166213523100,38в том числе обучающихся за счет средств:3.1 федерального бюджета65355930614856756966101,613.2 бюджета субъекта РФ58557045116118,923.3 местных бюджетов-5----3.4 с полным возмещением стоимости обучения6727691263505942644198,92Численность всех принятых студентов в среднем сократилась на 5,91%. Относительно более быстрыми темпами снизилась численность студентов, поступивших на места с полным возмещением стоимости обучения (на 7,94%), что вызвано удорожанием стоимости оплаты за год обучения. Численность поступивших на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета, снизилась на 5,88%, а численность поступивших на места, финансируемые за счет средств бюджета области, увеличилась на 5,53%. Наибольшую долю в структуре поступивших студентов, занимают студенты, поступившие на места с полным возмещением стоимости обучения.Выпуск студентов в среднем возрос на 0,38%. Относительно более быстрыми темпами увеличился выпуск студентов, обучавшихся за счет средств из бюджета области, а именно на 18,92%. На 1,61% увеличился выпуск студентов, обучавшихся за счет средств федерального бюджета. Снизилась численность выпускников, обучавшихся с полным возмещением стоимости обучения, на 1,08%. С 2013 г. по 2016 г. в структуре выпускников преобладали студенты, обучавшиеся с полным возмещением стоимости обучения. В 2017 г. ситуация изменилась - преобладало число выпускников, обучавшихся за счет средств из федерального бюджета. В соответствии с уменьшением контингента (объема учебной нагрузки) происходит сокращениечисленности профессорско-преподавательского состава в вузах. За рассматриваемый период она сократилась на 26,86%. При этом численность докторов наук, кандидатов наук и остепененных преподавателей имеют тенденцию к сокращению.В среднем на одного преподавателя в 2017/2018 учебном году приходилось 17,82 студентов, в то время как в 2013/2014 учебном году 18,14. Можно увидеть, что численность ППС сокращается пропорционально сокращению численности студентов.В 2017/2018 учебном году государственные и муниципальные высшие учебные заведения занимали здания общей площадью 686,8 тыс. кв. м., в том числе площадь учебно-лабораторных зданий составила 416,7 тыс. кв. м., общежитий - 121,0 тыс. кв. м. В учебных целях использовались 7339 персональных компьютеров. Из них в составе локальных вычислительных сетей - 5886 (80,2%), доступ к сети Интернет имели 5830 (79,4%). Все самостоятельные вузы имели свои WEB-сайты в Интернете, адреса электронной почты и выделенные каналы связи.На численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры влияет множество факторов. Рассмотрим подробнее классификацию:1)экономические факторы: среднедушевой объем валовой продукции; среднедушевые денежные доходы населения; индекс потребительских цен; величина прожиточного минимума в среднем на душу населения; доля расходов на образование в структуре расходов консолидированного бюджета; инвестиции в основной капитал в сфере образования; экономическая активность населения;2)социально-демографические факторы: численность населения; уровень рождаемости; половозрастная структура населения; миграционная прирост (убыль) населения; уровень образования населения; численность обучающихся 10-11 классов общеобразовательных учреждений;3)политико-правовые факторы: государственная политика в области образования; уровень правового обеспечения сферы образования; уровень политической стабильности;4)научно-технические факторы: число организаций, выполнявших исследования и разработки; численность персонала, занятого исследованиями и разработками; объем научно-технических работ; затраты на исследования и разработки; число организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов; численность аспирантов и докторантов; число использованных передовых производственных технологий.Для выявления факторов влияющих на уровень приема студентов в высшие учебные заведения Нижегородской области, был проведен многофакторный анализ по данным 2000-2018 гг., при этом используем следующие показатели:У - Прием студентов в государственные высшие учебные заведения, чел.X1 - Численность учащихся общеобразовательных учреждений, получивших аттестат об основном общем образовании, тыс. чел.;X2 - Численность учащихся общеобразовательных учреждений, получивших аттестат о среднем (полном) общем образовании, тыс. чел.;X3 - Число государственных и муниципальных дневных общеобразовательных учреждений;X4 - Доля использования денежных доходов населения на образование, % к итогу;Х5 - Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, % к предыдущему году;Х6 - Численность населения, моложе трудоспособного возраста (0-16 лет), тыс. чел;Х7 - Валовой региональный продукт, % к предыдущему году;Х8 - Реальная заработная плата, % к предыдущему году;Х9 - Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы к величине прожиточного минимума;Х10 - Индексы промышленного производства, % к предыдущему году. По матрице коэффициентов парной корреляции были отобраны следующие результативные и факторные признаки (табл. 9). Таблица 9 – Корреляционная матрица влияния факторов на прием студентов в государственные высшие учебные заведения Нижегородской областиyx1x2x3x4x5x6x7x8x9x10y1,00x10,341,00x20,610,911,00x30,440,980,961,00x40,720,370,480,441,00x50,680,510,640,540,371,00x6-0,040,330,240,290,160,021,00x70,110,270,320,25-0,040,090,031,00x80,540,660,790,770,280,430,010,071,00x9-0,14-0,92-0,80-0,92-0,29-0,28-0,40-0,14-0,601,00x100,390,720,770,730,320,240,120,380,64-0,571,00В результате была получена регрессионная модель приема студентов в учебные заведения высшего профессионального образования:У=11,00+5,24Х4Некоторые абитуриенты, не прошедшие по конкурсу документов на бюджетные места в вузах, поступают на обучение на компенсационной основе. Следовательно, на прием студентов в вузы влияет и уровень доходов родителей.В результате построения уравнения регрессии получили следующие результаты (табл. 10).Таблица 10 – Результаты построения регрессииПоказателиЗначенияКоэффициент корреляции R0,718Коэффициент детерминации R20,515Скорректированный коэффициент детерминации R20,480Стандартная ошибка1,784Множественный коэффициент регрессии равен 0,718. Это свидетельствует о высокой связи между признаками. Коэффициент детерминации равен 0,515, следовательно, 51,5% вариации уровня численности студентов госудаственных высших учреждений обусловлено факторами, включенными в модель.Анализ полученного уравнения позволяет сделать выводы о том, что с ростом доли использования денежных доходов населения на образование на 1% уровень приема студентов в государственные высшие учебные заведения возрастает на 5,21 чел.В настоящее время в Нижегородской области усиливается конкуренция между вузами. Многие вузы ввели новые для себя специальности (направления подготовки). Это позволяет образовательным учреждениям повысить свою конкурентоспособность и существенно увеличить наборы студентов, обучающихся с полным возмещением затрат на обучение. Расширение платности обучения имеет ряд социально-экономических последствий. Рост предложения образовательных услуг вузами не сопровождался заметным увеличением профессорско-преподавательского состава. Это не может не сказаться на качестве данных услуг. Во-вторых, существенно уменьшается доступность высшего образования для социально необеспеченных слоев населения. Увеличение приема студентов по востребованным специальностям приводит к тому, что численность и структура выпуска специалистов не соответствует потребностям регионального рынка труда.ЗаключениеГосударством придается достаточно большое значение государственной образовательной политике, реализации ее основных (базовых) положений, что отражается в установлении необходимых механизмов анализа качества ее реализации. Непосредственно эти ключевые идеи находят отражение в принципах, содержательно определяющих политику государства в сфере образования и деятельности образовательных организаций.Под принципами государственной политики в сфере образования можно понимать основополагающие, базовые правила и нормы деятельности органов государства общей и специальной компетенции, а также различных публично-правовых институтов и учреждений по управлению системой образования на территории РФ и ее развитию в рамках действующего специализированного законодательства.В работе дана краткая характеристика конкретных принципов и отражены основные, существенные содержательные их стороны, касающиеся регулирования развития системы российского образования:1.Единство образовательного пространства на территории Российской Федерации.2.Создание благоприятных условий для интеграции системы образования РФ с системами образования других государств на равноправной и взаимовыгодной основе.3.Светский характер образования в государственных, муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность.4.Свобода выбора получения образования как принцип подразумевает под собой, что образование должно быть организовано с обязательным учетом склонностей и потребностей каждого человека.5.Автономии образовательных организаций. 6.Демократический характер управления образованием.7.Недопустимость ограничения или устранения конкуренции в сфере образования.На основании полученных данных видно, что большинство (99 %) вузов считают, что их основная задача - дать качественное образование, а не следить за трудоустройством выпускников и, тем более, за добросовестностью их работодателя. От того, какие отрасли развиты в регионе, какие предприятия (крупные, мелкие) расположены на его территории, какую долю в экономике занимает теневой сектор экономики и т.п., зависят прозрачность или непрозрачность трудоустройства выпускников.Таким образом, рассмотрев показатели мониторинга эффективности деятельности вузов в настоящее время, можно сделать вывод о высокой доле зависимости возможности достижения пороговых значений показателей эффективности вузов от внешних (региональных) факторов.В настоящее время в Нижегородской области усиливается конкуренция между вузами. Многие вузы ввели новые для себя специальности (направления подготовки). Это позволяет образовательным учреждениям повысить свою конкурентоспособность и существенно увеличить наборы студентов, обучающихся с полным возмещением затрат на обучение. Расширение платности обучения имеет ряд социально-экономических последствий. Рост предложения образовательных услуг вузами не сопровождался заметным увеличением профессорско-преподавательского состава. Это не может не сказаться на качестве данных услуг. Во-вторых, существенно уменьшается доступность высшего образования для социально необеспеченных слоев населения. Увеличение приема студентов по востребованным специальностям приводит к тому, что численность и структура выпуска специалистов не соответствует потребностям регионального рынка труда.Список литературыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ).Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об образовании в Российской Федерации».Указ Президента РФ от 07.05.2012 №599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки»Абрамов С.Ю., Лекарева Ю.С. Оценка связи качества жизни населения и результатов экономической деятельности в российских регионах. Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии, - 2017. - №5-2. - С. 3-9Акперов И.Г.О., Брюханова Н.В. Высшее образование как ключевой фактор устойчивого развития региона // Новые технологии. - 2015. - №2. - С. 23-30.Батуева Т.Г. Система профессионального образования как фактор устойчивого развития региона: автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / Т.Г. Батуева - Улан-Удэ, 2014. - 191с.Безикова Е.С., Бобоко Т.В. Некоторые аспекты проблем формирования кадрового потенциала регионов. - В кн.: Актуальные проблемы экономики и управления в XXI веке: сб. науч. статей. Ч. I. - Новокузнецк: изд. СибГИУ, 2015. С. 245 - 250Индекс развития человеческого потенциала [Электронный ресурс] / ИАА Центр гуманитарных технологий. - 2002-2017. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/human-development-index/human-development-index-infoИндекс экономики знаний [Электронный ресурс] / ИАА Центр гуманитарных технологий. - 2002-2017. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/knowledge-economy-index/knowledge-economy-index-infoКозырин А.Н., Трошкина Т.Н. Основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования: комментарий статьи 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» // Реформы и право. 2015. № 3Медведева С.И. Влияние уровня образованности на качество жизни населения России // Известия Нижегородского государственного аграрного университета. – 2007. – № 4. – С. 183-188Методика расчета показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://minobr.orb.ru/profobr/2013-637-f2.pdfМониторинг вузов от Минобрнауки: общественный приговор [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://обрнадзор.рф/контроль/мониторинг-опрос-итогиРейтинг стран мира по уровню социального прогресса [Электронный ресурс] / ИАА Центр гуманитарных технологий. - 2002-2017. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://gtmarket.ru/research/social-progress-index/infoРекрутинговое агентство KellyServices [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kellyservices.ru/Снатенков А.А., Воюцкая И.В., Абрамов С.Ю. Высшее образование в регионе: состояние и оценка развития // Экономика и предпринимательство. 2017. №9-2. С. 752-756Сюбарева И.Ф. Правовое регулирование финансово-экономического механизма сферы образования: соотношение публичного и частного // Журнал российского права. 2013. № 10Щеглова А.Н. Анализ взаимосвязи социально-экономических показателей развития субъектов Федерации с образовательным уровнем населения (на примере регионов Севера) // Экономический анализ: теория и практика. - 2014. - № 46 (301). - С. 21-27