Договоры займа и кредита:анализ законодательства и судебной практики

Неисполнение условий кредитного договора является основанием наступления ответственности сторон. Наиболее часто применяемым видом ответственности в кредитном договоре является неустойка. Неустойка применяется в виде пени, исключительной или альтернативной неустойки. В качестве ответственности за несвоевременный возврат займа заемщик должен выплатить неустойку, размер которой в правоотношениях займа может быть установлен договором.Что касается ответственности кредитора, то для их применения следует руководствоваться как договором и законодательством о кредитных отношениях, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность взыскания с субъекта предпринимательской деятельности, нарушившего права потребителя, неустойки и штрафа.Представляется, что в настоящее время неустойка – один из важнейших инструментов воздействия на недобросовестных участников отношений, вытекающих из договора. К функциям, которые выполняет неустойка относятся следующие:- обеспечительная, которая состоит в побуждении должника к исполнению обязательства по договору в надлежащем объеме и форме. Предполагая возможность применения контрагентом неустойки сторона всячески пытается предотвратить правонарушение;- компенсационная, то есть кредитор, получая от должника денежную сумму в виде неустойки, восстанавливает имущественное положение, нарушенное в результате действий (бездействия) должника;- штрафная функция, которая предполагает наказание должника в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением его обязанности, возникшей в силу закона или договора.В зависимости от стадии, на которой реализуется применение неустойки, можно сказать, что неустойка выступает сначала способом обеспечения исполнения в надлежащем виде обязательства, а затем мерой ответственности гражданско-правового характера. Такое мнение основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в определении от 22.01.2004г. № 13-О, который назвал неустойку одновременно способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности, которая наступает при ненадлежащем исполнении обязательства.Таким образом, сторонами кредитного договора являются кредитор (банк) и заемщик (физическое или юридическое лицо). На обе стороны законом возлагаются обязанности, которые также закрепляются в условиях кредитного договора. Обязанностям каждой стороны соответствуют права другой стороны. Основными обязанностями заемщика являются обязанности возврата кредита, уплаты процентов по нему в сроки, названные в договоре. Обязанностью кредитора является предоставление кредита в том случае, если сторонами заключен кредитный договор.Ответственность при нарушении одной из сторон кредитного договора обязательств, установленных соглашением, применяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, и составляет гражданско-правовую ответственность. Ответственность по кредитному договору закрепляется в договоре в обязательном порядке в отношении заемщика. Кредитор несет ответственность в соответствии с нормами о кредитных отношениях и законодательством о защите прав потребителей, если заемщиком является физическое лицо. В кредитных отношениях гражданско-правовая ответственность наступает в виде неустойки, повышенных процентов, а в отношении кредитора может быть применен штраф.Спорным является право кредитора отказать в предоставлении кредита при наличии обстоятельств, которые очевидно свидетельствуют о том, что заемщиком обязательство не будет исполнено надлежащим образом. Представляется обоснованной необходимость внесения изменений в ч. 1 ст. 821 ГК РФ, которыми следует закрепить более конкретные критерии оценки обстоятельств, на которые вправе опираться банк как на основание для отказа в выдаче кредита. ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ДОГОВОРОВ ЗАЙМА И КРЕДИТА3.1. Анализ судебной практики по вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении договора займаВ предыдущих параграфах нами был рассмотрен вопрос о необходимости соблюдения формы договора займа, установленной законом. Несоблюдение необходимой формы договора займа впоследствии может стать причиной отказа судом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по такому договору, даже при наличии иных доказательств передачи денежных средств.Судебная практика уделяет значительное внимание предоставлению истцом, которым заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, подлинного договора займа или оригинала расписки, которыми подтверждается заключение договора или получение денежных средств заемщиком, соответственно.Например, судом первой и апелляционной инстанции были удовлетворены требования истца, которым в обоснование требований о взыскании денежных средств по договору займа были предоставлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств. Суды исходили из того, что договор займа является реальным договором, он считается заключенным в момент передачи денежных средств или вещей. При этом заключение такого договора может подтверждаться любым документом, который подтверждает передачу денежной суммы заемщику. В рассматриваемом случае такими документами являются платежные поручения, а другими доказательствами заемных правоотношений – частичный возврат ответчиком денежных средств.Верховный Суд РФ счел данные выводы ошибочными, указав на то, что юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельствами с учетом отсутствия оригиналов названных договоров займа, являлось выяснение наличия заключенных договоров займа, именно исходя из этого суд должен был принять решение об удовлетворении исковых требований или об отказе в их удовлетворении.Суд сослался на положения ГПК РФ (статьи 55, 71) о том, что в качестве доказательств не могут использоваться копии документов, различные по содержанию. При заключении договора займа хотя бы с одной стороны юридическим лицом (как в рассматриваемом случае), договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) при соблюдении всех существенных условий (ст. 432 ГК РФ).Копии договоров займа при отрицании ответчиком факта их заключения не могут считаться допустимыми доказательствами. Фактическая же передача ответчику денежных средств не может считаться доказательством заключения именно договора займа. Платежными поручениями подтверждается только факт получения ответчиком денежных средств. В связи с изложенным Верховным Судом РФ были отменены решения судов первой и апелляционной инстанции, а дело возвращено на новое рассмотрение.В то же время в отношении исполнения договора займа судебная практика строится на позиции Верховного Суда РФ, который полагает, что несоблюдение письменной формы соглашения об изменении условий договора займа, заключенного в письменной форме, не влечет недействительности этого соглашения.Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указав на то, что ответчиком не были возвращены денежные средства. В договоре займа сторонами согласовано условие о возврате ответчиком денежных средств путем перечисления их в безналичной форме.Ответчик не согласился с иском, представив два экземпляра договора займа, один из которых был возвращен ему истцом после передачи последнему ответчиком суммы по договору наличными деньгами.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции решение отменено и требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представление ответчиком двух экземпляров договора займа не свидетельствует о возврате денежных средств. Кроме того, договором установлен порядок возврата денежных средств путем безналичного перечисления.Верховный Суд РФ в определении указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, указав на то, что исходя из норм законодательства стороны вправе изменить ранее оговоренные условия, в том числе порядок возврата денежных средств. Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.Что касается расторжения договора займа, то изученная судебная практика показывает, что данное требование заявляется достаточно редко. Основанием к заявлению данного требования, как правило, является существенное нарушение заемщиком условий договора, такие как несвоевременное внесение периодических платежей, а также существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора займа. При этом позиция высшего суда основана на том, что в соответствии с нормами ГК РФ о займе предъявлением займодавцем требований к заемщику о досрочном возврате суммы займа не является односторонним расторжением договора. Такое предъявление требований только меняет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.Например, банк обратился в суд с требованиями к заемщику о взыскании процентов по кредитному договору. Иск основан на том, что ранее вынесенным решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако решение полностью не исполнено. Договор не расторгался. Судами первой и апелляционной инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.С таким решением не согласился Верховный Суд РФ, сочтя неверным мнение судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору, банк тем самым выразил намерение досрочно прекратить действие кредитного договора, что привело к расторжению договора.Верховный Суд РФ опирался на положения ст. 307 ГК РФ и главы 26 ГК РФ, указал, что принятое судом решение о взыскании долга в соответствии с ГК РФ и иными нормативными актами, а также в соответствии с договором, не является само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, при отсутствии соответствующего указания в решении суда.Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Поскольку банк не заявлял о досрочном расторжении договора, то с ответчика подлежат взысканию проценты по договору.Таким образом, судебная практика показывает, что одной из проблем, с которой сталкиваются стороны заемных правоотношений, является соблюдение формы договора займа и соглашений об изменении данного договора. При этом представляется, что позицию Верховного Суда РФ нельзя назвать единообразной. Такой вывод следует из приведенных примеров судебной практики. Так, при рассмотрении споров относительно вопросов заключения договора займа суд исходит из обязательности соблюдения письменной формы договора займа, если того требует законодательство, а также из необходимости представления оригинала договора суду.В то же время при рассмотрении споров об изменении условий такого договора позиция суда строится на том, что если сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора, его письменная форма не является обязательной, при том, что основной договор заключен в письменной форме.3.2. Анализ судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.В практике разрешения споров, которые вытекают из кредитных обязательств, наиболее актуальным в настоящее время является вопрос навязывания услуги страхования при выдаче кредитов. Несмотря на большое количество судебных споров, вызванных навязыванием заключения договора личного страхования при заключении кредитных договоров, суды в абсолютном большинстве случаев отказывают в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров страхования и возврате уплаченной страховой премии.Кроме того, достаточно частыми являются случаи отказа в осуществлении страховой выплаты страховыми компаниями, что влечет причинение убытков заемщику по кредитному договору. Например, истец обратился в суд с иском к страховой компании, в котором требовал взыскать убытки, причиненные ему несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что убытки в размере начисленных банком неустойки и процентов были причинены заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, и подлежат возмещению страховщиком.Судом апелляционной инстанции решении отменено, отказано в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что обязанность истца по возврату кредита и исполнению иных обязательств по кредитному договору не зависит от исполнения обязательств страховой компанией по договору страхования. Суд указал, что истец должен был вносить платежи по кредитному договору до момента исполнения обязательств страховщиком, так как условиями договора страхования и условиями кредитного договора прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случаяне предусмотрено.С таким выводом не согласился Верховный Суд РФ, который сослался на нормы ГК РФ о страховании и об исполнении обязательств (ст. 934, 309, 310, 314, 393 ГК РФ). Суд указал, что по договору личного страхованиястраховщикнесет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.Верховный Суд РФ также указал, что в силу договора страхования у страховой компании возникла обязанность осуществить страховую выплату в срок, установленный договором. В связи с тем, что страховой компанией данная выплата не была осуществлена вовремя, истец понес убытки в виде процентов и неустойки, начисленных банком.В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в пользу банка обязательства истца перед банком считались бы исполненными.Вместе с тем судебная практика строится на том, что гражданин может отказаться от услуги личного страхования по кредитномудоговору, а также потребовать возмещения убытков, которые ему были причинены в связи с не предоставлением информации об оказываемой услуге в разумный срок.Например, истец обратился в суд с требованием к банку, в котором просил взыскать сумму за подключение пакета услуг по страхованию, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на том, что в день заключения кредитного договора с заемщика была удержана плата за подключение пакета услуг по личному страхованию. Размер платы не указан в кредитном договоре, о ней отсутствует информация в документах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Тем самым были нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».Решениями первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, были применены нормы ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребителю должна быть предоставлена информация об услуге.С такими выводами не согласился Верховный Суд РФ, указав, что в расчет полной стоимости кредита не включена плата за подключение пакета страховых услуг, плата указана в процентном отношений за каждый месяц страхования. То есть истцу не была предоставлена информация об услуге.3.3. Проблемы правового регулирования заемно-кредитных правоотношенийРассмотренные выше понятия свидетельствуют о том, что в практике и юридической науке на сегодняшний день отсутствует единое определение кредита и займа, что усугубляется изменениями в законодательстве. В связи с этим существует проблема соотношения кредитных и заемных обязательств, которая важна не только для теоретических разработок, но и для практического применения, поскольку неверное понимание соотношения названных категорий влечет негативные последствия для правоприменительной практики.В юридической литературе преобладает точка зрения, согласно которой займ и кредит соотносятся как род и вид. В.В. Витрянский полагает, что в гражданско-правовом смысле кредит является видом заемного обязательства, в оответствии с которым одна сторона обязана предоставить второй стороне денежную сумму или определенное количество вещей, которые определены родовыми признаками, а вторая сторона обязана возвратить полученное в установленный срок.Приведенная концепция основывается на том, что в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ кредитные обязательства существуют в форме банковского, а также товарного и коммерческого кредита, где коммерческий кредит является дополнительным элементом смешанного гражданско-правового договора, наравне с другим обязательством.В соответствии с другой позицией кредит и заем являются самостоятельными гражданско-правовыми институтами, между которыми имеются устойчивые системные связи координационно-восполняющего типа, исходя из единства экономического содержания категорий «кредит» и «займ».Следует согласиться с тем, что определяющим положением соотношения институтов кредита и займа является принцип системности, в котором отражено строение гражданского права. Этот принцип построен на принципе субординации, который отражает многоуровневый характер права. То есть, одни системные разделы гражданского права включены в другие, а взаимосвязь между элементами системы построена на соподчиненности. Это касается и связей по видам и родам, в который соотношение элементов носит характер общего и частного. При такой связи одна система на правах подсистемы включается в другую. Для того, чтобы соотнести кредит и займ следует рассмотреть содержание и цели соответствующих отношений, раскрыть характер их взаимосвязи. Так, целью кредитных отношений выступает передача объектов права другой стороне в собственности и возврат второй стороной аналогичных объектов права, то есть право собственности на объект переносится с кредитора на заемщика.Так как заемные правоотношения возникают в связи с передаче суммы денег или вещей заемщику, то здесь целью можно считать возврат займодавцу заемщиком полученного. То есть, не совпадают цели рассматриваемых правоотношений. В соответствии с положениями ГК РФ из кредитных отношений возникает обязательство кредитора по предоставлению вещей в собственность заемщика, до исполнения кредитором этого обязательства у заемщика отсутствует обязанность вернуть кредит. В заемных отношениях, даже с учетом последних изменений законодательства, как следует из практики, все же чаще отсутствует обязательство займодавца предоставить займ. Таким образом, обязательства сторон по договору займа и кредитному договору отличаются. Что касается характера взаимосвязи кредитных и заемных отношений, то он скорее восполняющий, что предполагает правовое регулирование нормами одного института. Нормы о займе к кредитным отношениям применяются в той части, в какой они не урегулированы отдельной главой ГК РФ и поскольку иное не вытекает из существа кредитных отношений. Таким образом, можно сказать, что кредитные и заемные отношения носят восполняющий характер, что вытекает из целей, содержания и направленности рассматриваемых отношений. Однако это не позволяет назвать кредитные и заемные отношения самостоятельными друг от друга, поскольку в большинстве случаев они регулируются одними и теми же правовыми нормами, особенно кредитные отношения, споры о которых в правоприменительной судебной практике всегда опираются на нормы о займе.ЗАКЛЮЧЕНИЕИзложенное в работе позволяет сделать выводы о том, что согласно ст. 807 ГК РФ договор займа – это договор, который предполагает обязанность передачи одной стороной (займодавцем) в собственность второй стороне (заемщику) деньги либо иные вещи, которые определены родовыми признаками. При этом на стороне заемщика возникает обязанность возвратить полученную сумму займодавцу, либо вещи того же качества и рода, что и полученные от заемщика в том же количестве.В 2017 году в часть 2 ГК РФ внесены существенные изменения, которые касаются и договора займа. Так, принят федеральный закон, который вступил в силу с 01.06.2018г., включающий нововведения применительно к договору займа.Представляется, что изменения, вносимые в ГК РФ, негативно скажутся на судебной практике, поскольку правовая природа договора займа приближается к кредитному договору. Однако существования отдельно кредитного договора и договора займа до настоящего времени не было случайным. Сближение договора займа с кредитным договором повлечет ситуацию, в которой начнут складываться фактические кредитные отношения, а также отношения, близкие к отношениям банковского вклада, не с кредитными организациями. Это в свою очередь повлечет отсутствие единообразия в судебной практике, отсутствие единого понимания и толкования правоотношений.На сегодняшний день практика применения норм о займе строится на том, что в качестве предмета займа допускается передача, в том числе, документарных ценных бумаг. В том случае, если по договору займа передаются бездокументарные ценные бумаги, суды устанавливают нарушение закона, поскольку данный объект является имущественным правом, а не вещью. С передачей бездокументарный акций получающая их сторона приобретает права и обязанности акционера, что не соответствует существу заемного обязательств.В связи с этим предлагается внести изменение в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, изложив ее следующим образом: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или документарные ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же документарныхценных бумаг».Кредитным договором является договор, заключенный в письменной форме в соответствии с общими требованиями законодательства о форме сделок. При этом соблюдением письменной формы договора считается составление одного документа, подписанного сторонами, либо с помощью обмена документами через почтовую, телеграфную и др. связь, если возможно с достоверностью установить, что определенный документ исходит от стороны договора. Письменная форма договора соблюдена в том случае, если принято письменное предложение о заключении договора.Содержание кредитного договора должно соответствовать требованиям законодательства. Статьей 819 ГК РФ закреплены требования к условиям, которые обязательно должны присутствовать в кредитном договоре. Однако, гражданское законодательство не содержит четкого перечня условий кредитного договора, которые следует считать существенными и в отсутствии которых договор может быть признан незаключенным. Исходя из сформировавшейся судебной практики представляется, что в ст. 820 ГК РФ следует внести изменения, обозначив существенные условия кредитного договора, дополнить ст. 820 ГК РФ следующим пунктом: «Существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, условия о порядке и сроке предоставления кредита заемщику, условия о размере процентов за пользование предоставленным кредитом, условия о порядке и сроке уплаты процентов по кредиту и о возврате суммы кредита».Исполнение кредитного договора состоит в выполнении его сторонами принятых на себя обязательств, по которым при заключении договора достигнуто соглашение. Ненадлежащее исполнение условий договора влечет наступление гражданско-правовой ответственности для виновной стороны. Такая ответственность наступает в виде неустойки, повышенных (штрафных) процентов для заемщика, а также в виде возмещения убытков, неустойки для кредитора.Сторонами кредитного договора являются кредитор (банк) и заемщик (физическое или юридическое лицо). На обе стороны законом возлагаются обязанности, которые также закрепляются в условиях кредитного договора. Обязанностям каждой стороны соответствуют права другой стороны. Основными обязанностями заемщика являются обязанности возврата кредита, уплаты процентов по нему в сроки, названные в договоре. Обязанностью кредитора является предоставление кредита в том случае, если сторонами заключен кредитный договор.Ответственность при нарушении одной из сторон кредитного договора обязательств, установленных соглашением, применяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, и составляет гражданско-правовую ответственность. Ответственность по кредитному договору закрепляется в договоре в обязательном порядке в отношении заемщика. Кредитор несет ответственность в соответствии с нормами о кредитных отношениях и законодательством о защите прав потребителей, если заемщиком является физическое лицо. В кредитных отношениях гражданско-правовая ответственность наступает в виде неустойки, повышенных процентов, а в отношении кредитора может быть применен штраф.Проблема толкования оснований отказа в выдаче кредита в настоящее время в законодательстве также остается не решенной, в связи с чем имеется необходимость внесения изменений в ч. 1 ст. 821 ГК РФ, которыми следует закрепить более конкретные критерии оценки обстоятельств, на которые вправе опираться банк как на основание для отказа в выдаче кредита,изложив норму следующим образом: «Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, таких как потеря работы по основаниям, не зависящим от работника, утрата обеспечения, предоставление недостоверной информации заемщиком, несостоятельность заемщика».Судебная практика показывает, что одной из проблем, с которой сталкиваются стороны заемных правоотношений, является соблюдение формы договора займа и соглашений об изменении данного договора. При этом представляется, что позицию Верховного Суда РФ нельзя назвать единообразной. Такой вывод следует из приведенных примеров судебной практики. Так, при рассмотрении споров относительно вопросов заключения договора займа суд исходит из обязательности соблюдения письменной формы договора займа, если того требует законодательство, а также из необходимости представления оригинала договора суду.В то же время при рассмотрении споров об изменении условий такого договора позиция суда строится на том, что если сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора, его письменная форма не является обязательной, при том, что основной договор заключен в письменной форме.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативные правовые актыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. - № 238-239. - 08.12.1994.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 27.11.2017) // Российская газета. - № 153-154. - 12.08.1998.Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» // Российская газета, № 289, 23.12.2013.Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.08.2018) «О банках и банковской деятельности» // Российская газета, № 27, 10.02.1996.Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - № 167. - 31.07.2017.Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 27.12.20178) «О рынке ценных бумаг» // Российская газета", N 79, 25.04.1996.Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. - № 248. - 29.12.1995. - (ред. от 03.07.2016).Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета, № 253, 17.12.2003.Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) О защите прав потребителей» // Российская газета, № 8, 16.01.1996.Материалы судебной практикиОпределение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-63 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 5-КГ15-91 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 6-КГ16-14 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2011.Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5-КГ15-135 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 89-КГ17-10 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 6-КГ16-14 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2005 № Ф03-А51/05-1/872 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 № Ф09-4793/17 по делу № А50-25819/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.07.2017 по делу № 33-7636/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2018 по делу № 33-2189/2018 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Список литературы Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Барышев С.А., Вахрушева Ю.Н., Долотина Р.Р., Елизарова Н.В., Закиров Р.Ю., Захарова Н.А., Иванишин П.З., Морозов С.Ю., Михалева Т.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари: в 5 томах. - М.: Статут, 2006. - Т. 2. – С. 425.Бутакова Н.А. Реальный и консенсуальный договор // СПС КонсультантПлюс. - 2016.Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора // Хозяйство и право: Приложение. 2004. № 11.Витрянский В.В. Категории «кредит» и «кредитные отношения» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. № 9. С. 18.Егорова Н.Е. Категории «Кредит» и «Кредитные правоотношения» в гражданском праве: системный подход // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право, № 19 (236), 2011, С. 65-69.Гандилов Т.М., Рамазанова К.К. К вопросу о заключении и исполнении кредитного договора в современных условиях // Вестник Московского университета МВД России, № 6, 2014, С. 91-94.Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2016. - Т. 2. – С. 315.Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ВолтерсКлувер, 2004. - С. 211.Гравин Д.И. Кредитный договор по английскому и российскому праву. М.: Инфотропик Медиа, 2014. С. 24.Дьяченко Е.М., Пономарева Н.В. Потребительское кредитование: новеллы в гражданском праве // Власть Закона. 2015. № 2. С. 105 - 112.Егорова А.В. Заключение и исполнение кредитного договора в предпринимательской деятельности по законодательству РФ. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 9, 19.Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. С. 40.Казакова Е.Б. Потребительское кредитование: состояние, проблемы и пути развития // Lexrussica. 2016. № 7. С. 48 - 58.Карпова Н.В. Заемное обязательство по гражданскому праву Российской Федерации. Автореф. … канд. юрид. наук. 2007. С. 17.Косенко Е.В. Актуальные проблемы заключения договора займа // Вестник СГЮА. 2013. №2 (91). С.80-84.Кочанова Т. Отсутствие оригинала договора: проблемы доказывания, последствия, судебная практика // Административное право. 2018. N 2. С. 63 - 66; Жилищное право. 2018. № 7. С. 7 - 12.Лейба А. О навязывании заемщикам договоров страхования // Конкуренция и право. 2015. № 3. С. 48 - 52.Михеева И.Е. Исполнение обязательств по кредитному договору в свете судебной практики // Предпринимательское право. 2017. № 2. С. 26 - 30.Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М., 2009. С. 90.Соломина Н.Г. Договор займа: изменения действующего законодательства // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2017. № 4 (53). С. 60-64.Хабиров А.И. Меры защиты и меры ответственности по договору займа // ВЭПС. - 2014. - №4. - С.192-195.Хохлов С. А. Заем и кредит (гл. 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. - М., 1998 - С. 422.Цейтлин Я.Е. Актуальные вопросы применения гражданско-правовых средств в деятельности кредитных организаций // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, № 8, 2015, С. 177-184.