Незаконная добыча водных биологических ресурсов и незаконная охота, совершенные на особо охраняемой природной территории

А. и Курманова А.С. полагают, что квалификация преступлений, связанных с незаконной добычей водных ресурсов, незаконной охотой, которые совершены в пределах ООПТ не требуют дополнительной квалификации, поскольку место совершения преступления (ООПТ) указано в диспозиции ст. 256 и ст. 258 УК РФ. ЛопашинН.А. полагает, что всегда есть совокупность преступлений, которые предусматриваются ст. 250, 256, 258, 262 УК РФ, поскольку нарушение режима ООПТ не может быть охарактеризовано одни составом, который не охватывает целиком всего объема совершенного деяния. Опрос работников органов дознания, следственных органов, судей показал, что 62 опрошенных (55%) считают, что совокупность в случает незаконной добычи водных биологических ресурсов или незаконной охоты, совершенных на территории ООПТ. Вместе с тем 48 опрошенных (43%) полагают, что совокупность необходима, а 2 человека (2%) от ответа воздержались.ВыходцеваС.А. приходит к выводу о том, что налицо неоправданная конкуренция таких уголовно-правовых норм как ст. 262 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, п. «г» ч. 1 с. 258 УК РФ. Исходя из того, что в случае конкуренции общей и специальной нормы необходимо применять специальную нормы (ст. 17 УК РФ) и следовательно применению должны подлежать нормы, содержащиеся в п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, п. «г» ч. 1 с. 258 УК РФ.Ильясов Р.В. указывает на еще одну проблемы – отсутствие четких критериев в части определение существенного вреда окружающей среде. Он изучает ст. 250 УК РФ, но данная проблема касается и вопросов ответственности за незаконную добычу и охоту на территории ООПТ. Автор полагает, что для установления четких критериев криминализации деяния важно принять нормы, согласно которым существенным является ущерб, например, превышающий 1000 минимальных размеров оплаты труда.В пользу доработки нормативного регулирования вопросов уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов высказывается и ПоздееваО.С. Таким образом, из всего сказанного выше можно сделать ряд выводов:Проблема сохранения биологического разнообразия на планете – общечеловеческая экологическая проблема, которая должна максимально эффективно решаться в рамках деятельности всех членов общества, в каждой стране. Одной из мер по сохранению и преумножению биологического разнообразия можно назвать создание и развитие особо-охраняемых природных территорий.Особо-охраняемые природные территории – это группа территорий с особым режимом посещения, хозяйственной деятельности. Основная цель ООПТ состоит в том, чтобы создать условия для сохранения природных ландшафтов, их изучения. ООПТ разнообразны посвоим категориям от заповедникам, посещение которых запрещается до природных парков, для которые допускается экологический туризм, экскурсии, различные просветительские мероприятия.На сегодняшний день создалась ситуация, при которой законодательство в области незаконной добычи водных биологических ресурсов и незаконной охоты отчасти избыточно, отчасти не достаточно. Это приводит к необходимости подробного анализа и принятия мер по снижению существующих противоречий.Нормы охраны биологического разнообразия на территории ООПТ заложены как в УК РФ, так и в КоАП, что создает сложности по разграничению проступков (КоАП) и преступлений (УК). Как результат возникает почва для злоупотребления указанными нормами с целью ухода ряда лиц от уголовной ответственности. По нашему мнению решение проблемы лежит в плоскости доработки признака «значительный ущерб», при наличии которого деяние квалифицировалось бы по уголовным статьям.Вероятно в этом случае важно принять критерии, сопряженные с экономической оценкой наступивших в результате преступного деяния последствий. Присутствие большого числа статей УК РФ, которые так или иначе касаются незаконной добычи водных биологических ресурсов и охоты на территории ООПТ приводит к тому, что возникают сложности с квалификацией преступления. По нашему мнению указанные проблемы необходимо решать путем доработки существующего законодательства. В частности необходимо исключить из п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ и п. «г» ч. 1 с. 258 УК РФ признак, привязывающих их к ООПТ. Вместе с тем необходимо предусмотреть уголовную ответственность по данному виду правонарушений в ст. 262 УК РФ. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.Уголовный кодекс Российской Федерации.Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ «Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».ВыходцеваС.А. Проблемы квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов и незаконной охоты, совершенных на особо охраняемой природной территории// Законы России: опыт, анализ, практика. – М.: Изд. Дом «Буквовед», 2014.– №5. – С. 61-64Гаврилов С.К. Проблемы разграничения экологических преступлений и административных проступков в области режима особо-охраняемых природных территорий и природных объектов// Вестник Томского государственного университета, 2007. – №301. – 108-110. Ильясов Р.В. Существенный вред окружающей среде: уголовно-правовой и криминалистический аспект// Вестник Восточно-Сибирского института МВД России, 2009. – №3 (50). – С. 26-30.