Производство в суде с участием присяжных заседателей

Это, в свою очередь, неизбежно сказалось бы и на снижении общего уровня коррупции, ибо последняя может вольготно существовать лишь при условии системной вовлеченности в нее самих правоохранителей.
В настоящее время отношение к суду с участием присяжных заседателей у отечественных исследователей проблематики уголовного процесса строится, в основном, на анализе материалов судебной практики, поскольку за прошедшее десятилетие уже накопился достаточно большой эмпирический материал.
Прежде всего, дискуссии вызывает точность соблюдения судами процессуальных требований к соблюдению прав подсудимых. В некоторых случаях, как например, при оценке позиций тех подсудимых, которые не заявляли о проведении судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей. Хоть нормы ч 2 ст. 325 УПК РФ достаточно четко регламентируют действия суда в этом случае. Тем не менее, Верховному Суду РФ потребовалось высказать свою позицию по поводу применения этой процессуальной нормы: «Согласно положениям ч.ч. 2 и 5 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается».
Аналогичная позиция была высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2016 № 6-П. Указанное судебное постановление интересно также и тем, что в нем указывается, что если подсудимыми являются мужчина и женщина, и мужчина обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а женщина против, то при невозможности выделить дело по обвинению женщины в отдельное производство, дело следует рассматривать судом с участием присяжных заседателей. Таким образом, суд сделал вывод, что особый процессуальный статус женщины как подсудимой не распространяется на применение норм ст. 325 УПК РФ.
Многие авторы, анализируя оправдательные вердикты коллегии присяжных, приходят к выводу, что сокращение числа составов уголовных преступлений, которые предполагают судопроизводство с участием присяжных заседателей вполне оправдано, поскольку далеко не всегда коллегии присяжных остаются неподкупными, присяжные запугиваются заинтересованными в оправдательном вердикте лицами, в некоторых регионах срабатывают родственные, общинные (тейповые) связи, особое состояние правосознание, как, например, в регионах Кавказа. Как следствие – недостижение целей уголовного преследования, невозможность привлечь к уголовной ответственности преступника.
Таким образом, можно отметить, что эволюция взглядов на сущность и значение суда с участием присяжных заседателей в России прошла от эйфории по поводу введения этого, как тогда казалось, прогрессивного демократического института уголовного процесса через осмысление пределов применения на практике суда с участием присяжных заседателей к современным дискуссиям по поводу ограничения числа составов уголовных преступлений, судебное разбирательство по которым предполагает возможность для обвиняемого в совершении преступления выбрать суд присяжных заседателей как форму осуществления правосудия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализируя правовую сущность суда с участием присяжных заседателей, можно воспользоваться определением, которое формулирует А.А. Барыгина: «…рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей - это усложненная форма отправления правосудия, целью которой является постановление судебных решений по уголовному делу с привлечением граждан, которая обеспечивает максимальную состязательность в судебном разбирательстве и беспристрастность принимаемых по делу решений».
Несмотря на достаточно длительную практику существования в отечественном уголовном процессе суда с участием присяжных заседателей, высшим органам судебной власти постоянно приходится обращать внимание нижестоящих судов на те нарушения процессуального законодательства, которые допускаются в практике рассмотрения дел судами с участием присяжных заседателей. Это касается и порядка доказывания, и предоставления сторонами недопустимых доказательств, и средств и методов влияния сторон обвинения и защиты на коллегии присяжных заседателей.
Эволюция взглядов на сущность и значение суда с участием присяжных заседателей в России прошла от эйфории по поводу введения этого, как тогда казалось, прогрессивного демократического института уголовного процесса через осмысление пределов применения на практике суда с участием присяжных заседателей к современным дискуссиям по поводу ограничения числа составов уголовных преступлений, судебное разбирательство по которым предполагает возможность для обвиняемого в совершении преступления выбрать суд присяжных заседателей как форму осуществления правосудия.
Отношение к возможности расширения или сужения практики судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей зависит от того, каким родом деятельности занят практикующий юрист: судьи и прокуроры. Как правило, высказываются за сохранение тенденции к сужению круга уголовных дел, рассмотрение которых в суде может пройти с участием присяжных заседателей, а адвокаты, наоборот, ратуют за расширение практики суда с участием присяжных заседателей. Отношение юристов – теоретиков к проблеме расширения или сужения практики суда с участием присяжных заседателей весьма разнообразно, но большая часть авторов склоняется все же к необходимости расширения этой практики.
Завершить рассуждения о теоретических и правовых основах суда с участием присяжных заседателей можно словами судьи Конституционного Суда РФ В.Г. Ярославцева, высказанных им в Особом мнении по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 2 статьи 30 и части второй статьи 325 УПК РФ: «Право быть судимыми равными себе, т.е. присяжными заседателями, - вот что лежит в основе каждого правового государства. И если российский суд лишат этой власти, если у граждан отнимут это право быть судимыми судом присяжных, Россия перестанет существовать как демократическое правовое государство».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 марта 2014 г. N 9 ст. 851
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // СПС Консультант Плюс
Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // СПС Консультант Плюс
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 г. Москва О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей // Российская газета - Федеральный выпуск №3941 (0)
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь» // Вестник Конституционного суда РФ. -2016. - № 4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // Вестник Конституционного суда РФ. – 2010. - № 3.
Барыгина А.А. Суд присяжных // СПС КонсультантПлюс. - 2017.
Батычко В.Т. Современные проблемы осуществления правосудия в России с участием присяжных заседателей // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2009. № 3, т. 92. С. 190-194. 
Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. М., 2006. С. 175-177.
Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств: Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции: 22.03. 2013 / Л.М. Аширова, М.С. Белоковыльский, С.В. Бурмагин и др.; сост. К.Б. Калиновский, Т.В. Соколов. - СПб.: Северо-Западный филиал ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия", 2013.
Вилкова Т.Ю. Участие граждан в отправлении правосудия - межотраслевой принцип судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 6. С. 204.
Виноградов Т., Подоплелова О., Храмова Т., Иванов Л. Обзор постановлений, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. - 2016. - № 2. - С. 202 - 203.
Владыкина Т.А. Психологические особенности реализации принципа состязательности сторон в суде присяжных // Журнал российского права. 2012. № 8 (188). С. 81-91. 
Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 30-34.
Герасимова Н.П. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Вестник Челябинского государственного университета. 2003. № 1, т. 9. С. 92-94.
Даровских С.М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс] // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России : межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/05.htm (дата обращения: 14.01.2019). 
Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей // Завидов Б.Д. Краткий аналитический комментарий: общие положения и отдельные особенности. М., 2004.
Ищенко Е.П., Ищенко П.П. Так нужен ли в России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 3-8.
Калиновский К.Б. Уголовный процесс [Электронный ресурс] : конспект лекций. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lec-ture_notes/ (дата обращения: 14.01.2019).
Кожевников М.В. История советского суда (1917-1947). М., 1948.
Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001. С. 20-28.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015 г.), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 // бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. - № 3.
Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс) [Электронный ресурс] : учеб. пособие. 2005. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc1897p0/instrum4772/print4847.html (дата обращения: 14.01.2019).
Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I: Судоустройство / под ред. и с предисл. B.А. Томсинова. М., 2008.
Хорошева А.Е. Проблемы реализации принципа состязательности в суде присяжных // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 1-2. С. 101-104.
Шайхутдинова А.С. Суд присяжных заседателей в России // Альманах современной науки и образования. 2007. № 2 (2). С. 344-346.
Шукюров А.Т. Отличия института присяжных заседателей от профессионального суда в России // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2014. № 2 (25). C. 96-101.



Шайхутдинова А.С. Суд присяжных заседателей в России // Альманах современной науки и образования. 2007. № 2 (2). С. 344-346.
Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I: Судоустройство / под ред. и с предисл. B.А. Томсинова. М., 2008. С. 215.

Шукюров А.Т. Отличия института присяжных заседателей от профессионального суда в России // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2014. № 2 (25). C. 98
Кожевников М.В. История советского суда (1917-1947). М., 1948. С. 306.
Даровских С.М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс] // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России : межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/05.htm (дата обращения: 14.01.2019). 
Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс) [Электронный ресурс] : учеб. пособие. 2005. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc1897p0/instrum4772/print4847.html (дата обращения: 14.01.2019).
Калиновский К.Б. Уголовный процесс [Электронный ресурс] : конспект лекций. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lec-ture_notes/ (дата обращения: 14.01.2019).
Герасимова Н.П. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Вестник Челябинского государственного университета. 2003. № 1, т. 9. С. 92-94. 92
Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001. С. 20-28. 28
Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. М., 2006. С. 175-177. 175
Там же. С. 177.
Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // СПС Консультант Плюс

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // СПС Консультант Плюс

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 марта 2014 г. N 9 ст. 851

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 г. Москва О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей // Российская газета - Федеральный выпуск №3941 (0)

Хорошева А.Е. Проблемы реализации принципа состязательности в суде присяжных // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 1-2. С. 101
Ищенко Е.П., Ищенко П.П. Так нужен ли в России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 3-8. 5
Батычко В.Т. Современные проблемы осуществления правосудия в России с участием присяжных заседателей // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2009. № 3, т. 92. С. 192
Владыкина Т.А. Психологические особенности реализации принципа состязательности сторон в суде присяжных // Журнал российского права. 2012. № 8 (188). С. 86
Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 32
Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей // Завидов Б.Д. Краткий аналитический комментарий: общие положения и отдельные особенности. М., 2004. С. 6. 
Вилкова Т.Ю. Участие граждан в отправлении правосудия - межотраслевой принцип судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 6. С. 204.
Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств: Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции: 22.03. 2013 / Л.М. Аширова, М.С. Белоковыльский, С.В. Бурмагин и др.; сост. К.Б. Калиновский, Т.В. Соколов. - СПб.: Северо-Западный филиал ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия", 2013. – С. 12.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015 г.), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 // бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. - № 3.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь» // Вестник Конституционного суда РФ. -2016. - № 4.
Виноградов Т., Подоплелова О., Храмова Т., Иванов Л. Обзор постановлений, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. - 2016. - № 2. - С. 202 - 203.

Барыгина А.А. Суд присяжных // СПС КонсультантПлюс. - 2017.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // Вестник Конституционного суда РФ. – 2010. - № 3.












29