Феноменологические представления о научном знании

За государство выдавалась совершенно иная форма социального существования. Хотя слово «государство», как уже указывалось, вполне подходит для такой «не государственной» экзистенции. Правильнее было бы сказать, что государство выдавалось за «state», приводя не только к когнитивному, теоретико-методологическому, но и реально-онтологическому диссонансу. Поэтому при философском анализе важно указывать, о каких реалиях идет речь.Если под государством понимать правовую форму организации публичнойвласти, основанную на принципе формального равенства граждан, то общество несвободных и не равных между собой людей государством назвать нельзя. Иначе необходимо вводить новое понятие, отличающее восточное «государство» от западного«state». Обычно говорят о потестарной форме организации власти. Не понимание, апорой и сознательное игнорирование этих различий вкупе с механическим копированием и переносом законов и даже целых разделов Конституции одних стран в правовое пространство других, приводит лишь к усилению правового нигилизма.Всякое государствов принципе является правовым, соответствуя тому или иному типу правопонимания. Общепринятое понятие «правовое государство», будучи не совсем корректным, подразумевает современный уровень развития именно западного либерально-демократического государства.В отечественной научной литературе возросло количестворабот, посвященных проблеме построения правового государства. Во-первых, самопонятие «правовое государство» до сих пор весьма неоднозначно и многие авторысчитают его лишь абстрактным идеальным конструктом, не имеющим реального существования. Что происходит с обществом, руководствующимся эфемерными понятиями, мы уже видели при строительстве коммунизма. Во-вторых, огромное множество публикаций исходит из методологической установки, что единственно возможной является западная либерально-демократическая модель правового государства.Однако не следует забывать о культурной поливариантности социальных процессов, ведь государство, в том числе и правовое, всегдачасть национальной культуры, естественное продолжение народных традиций. Многие недостаточно осознают степень влияния типа правопонимания на эволюцию взаимоотношений права, государства и гражданского общества. Несмотря на широкую популярность в последнее время в России либертарно-юридического правопонимания, пока еще в стране превалируетлегистское представление, отождествляющее право и закон.В рамках такого правопонимания усилия по модернизации права, государства и гражданского общества обречены на фиаско, прежде всего потому что реформы зависят от отношения к ним населения, степени развития его правосознания.Апелляциялишь к рациональной составляющей нашего населения, как показывает история, недостаточна. Поэтому большевистские руководители уделялистолько внимания вопросам веры в правое дело построения светлого будущего.Там, где западному человеку достаточно увидеть материальную или иную выгоду,российскому человеку необходима вера.Философия права, предназначенная философско-методологическиосмыслить сущность этих правовых реалий – не просто наука, она больше, чем наука, как более высокий, метанаучный уровень теоретико-сущностной рефлексии правовых феноменов.3. Сущность права с позиции феноменологииОсмысление сущности права каксоциального явления уже давно вышлоза проблемные границы исключительно юридической науки, составляя фундамент философии права. Трудностьпонимания права в «мейнстриме» научного дискурса заключается в двойственной структуре самой правовойреальности, т. е. реальности социальной и ее юридической регламентации.Так, М. В. Антонов считает, что сегоднявозникает определенный кризис в соотношении социальных и юридических факторов, регламентирующих социальность как таковую. Право, по его мнению, представляетсобой социальный инструмент, призванный создавать и поддерживать порядок в обществе. В связи с трансформационными процессами, присущимисовременному обществу, возникаетпротиворечие, связанное с тем, что современные исследователи права стремятся проецировать «апробированные в старом праве методы и терминына формирующееся новое право. Согласование таких методов и терминовс движением социальной жизни обычно мало заботит догматически настроенного правоведа, если заботит вообще». В результате это приводитк редукции проявления критическогомышления в системе взглядов научныхисследователей, влекущей за собой прекращение стремления формированиянового методологического аппарата дляпонимания сущности права как регуляторасоциальных отношений.Обращение к работе М. И. Пантыкинойзадает другую проблему, сутькоторой проявляется через «непонимание необходимости построения более широкой теории права, которая быучитывала особенности всех правовыхсемей, а не только права государствВестфальской системы, а также включала бы в себя проявления надгосударственного и негосударственного права». Отсутствиеновых четко выраженных позиций понимания сущности права приводитк тому, что в современных исследованиях невозможно в полной мере использовать и полученную на практике информацию, что создает дополнительные,в том числе и связанные с профессиональной деятельностью юристов, трудности. Сегодня актуализируется выработканекоторого аппарата для пониманиясущности права.В гуссерлианской феноменологиивозникает некоторое противоречие. С одной стороны, под феноменом понимается то, что нам непосредственно является.Именно это и детерминирует феноменологическую методологию как описаниетого, что непосредственно предоставлено внутреннему взору субъекта. С другойстороны, феномен — это то, что дано такому взору и противоположно эмпиричному. Именно поэтому Гуссерль ведетречь о «чистых» феноменах, в которых выражается сущностная сторона различныхпереживаний как компонентов сознанияв совокупности с сущностной сторонойсуждений о «действительных», реальносуществующих вещах. Отсюда «чистый»феномен — это непосредственно даннаясознанию целостность содержания интенциональных актов, обладающая своимнеотделимым от сущности подвергшегосяфеноменологической редукции восприятия ноэматическим смыслом.В феноменологической концепции права его сущность отнюдь не сводится ни к физическим, ник психологическим основаниям реальности. Более того, А. Райнах в содержании правовой реальности стремитсяусмотреть ее сущность через стремление к идее права,а также указывает на наличие в правовой реальности априорных основанийее существования. Основное отличиеправовых объектов от физических определяется им в зависимости от типа каузальности. Так, в отличие от физического, правовой феномен не может бытьпонят как самоданность априори. Он представляет собой следствие, причиной такого следствия является обещание. В работе Р. А. Юрьевапрослеживается стремление воспроизведения логики рассуждений А. Райнаха: в частности, что «требование и обязательство логически предполагаютнеобходимую отсылку к своему первичному источнику — обещанию».Пониманиеправовой реальности в феноменологиирепрезентируется нам как система социально закрепленных во множествеюридических феноменов ценностныхпредпочтений. В представлениях некоторых авторитетных исследователейсущности права указывается, что в рамках феноменологической программыневозможно дать ответ о сущности права как такового. Так, Н. Н. Алексеевуказывает на невозможность определения сущности права, считая возможнымлишь определить ценность правовойреальности. По его мнению, возможнолишь предложить структуру правовойреальности, которая включает в себяединство «носителя ценностей, самихпредполагаемых и оберегаемых правопорядком ценностей и основных определений правовых явлений».Феноменологическое прочтение содержания правопорядка сводит его к тому, что системаценностей становится основанием дляформирования как системы действийсубъектов, так и системы правовойреальности. Будучи представителем русской религиозной философии,Н. Н. Алексеев стремится к выявлению, причем любым способом, истинных высших ценностей,которые должны, по его мнению, лечьв основание системы правовой реальности. При этом для него крайне важнымоказывается создание таких условий,при которых духовный опыт познаниясделается соборным опытом, «считаясьс историческими условиями, построитьна нем систему учреждений, которые отражали бы в себе истинное святое и ценное».Из проведенного исследования следует заключение о том, что феноменологическая концепция правовой реальности сводит сущность права к системеправового опыта, который реализуетсяв системе восприятия конкретных правовых актов. Система правовой реальности представляет собой реальность,основанную на ценностных предпочтениях конкретных социальных субъектов.Она находится не в системе нарративовили эмпирической реальности, но в такназываемой трансцендентальной области субъектной реальности, формируясовокупность значимостей, которая формирует необходимые действия конкретного субъекта, основанные на системеразличного рода значимостей.ЗаключениеРеальностьдля человека состоит из образов и названий объектов. Восприятие образов – это пассивный процесс познания в силу приложения небольшого усилия, в то время как обозначение объекта через название является активным процессом, требующим интеллектуального напряжения.Существуетметод познания, который назван феноменологией воображения, в рамках которого необходимо совершать трансцендентальные переходы от воображения к смыслу, от смысла к сознанию, от сознания к явлению. Сознание, таким образом, оказывается заключенным между двумя структурами, определяющими его: воображение изнутри и явление снаружи. А поскольку воображение дано онтологически и феномен также являет собой бытие, то сознание оказывается «привитым» от возможных онтических структур, создающих препятствия на пути аутентичного познания. Таким образом, решая проблему познания, человек тем самым осуществляет процесс самоидентификации, устраняя онтическое отчуждение человека через ретроспективу к антропологическим структурам воображаемого.Всякое государство в принципе является правовым, соответствуя тому или иному типу правопонимания. Общепринятое понятие «правовое государство», будучи не совсем корректным, подразумевает современный уровень развития именно западного либерально-демократического государства. В отечественной научной литературе возросло количество работ, посвященных проблеме построения правового государства. Во-первых, само понятие «правовое государство» до сих пор весьма неоднозначно и многие авторы считают его лишь абстрактным идеальным конструктом, не имеющим реального существования. Что происходит с обществом, руководствующимся эфемерными понятиями, мы уже видели при строительстве коммунизма. Во-вторых, огромное множество публикаций исходит из методологической установки, что единственно возможной является западная либерально-демократическая модель правового государства.Философия права, предназначенная философско-методологически осмыслить сущность этих правовых реалий – не просто наука, она больше, чем наука, как более высокий, метанаучный уровень теоретико-сущностной рефлексии правовых феноменов.Список использованной литературыАнтонов М. В. О принципах научности и развитии правовой теории // Стандарты научности и homojuridicus в свете философии права: материалы пятых и шестых философско-правовых чтений памяти акад. В. С. Нерсесянца / Под ред. В. Графского. М.: НОРМА, 2015. С. 143—154.Архипов С. В. Феноменологические мотивы концепции права Н. Н. Алексеева // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2015. № 160. С. 122—128.Дьяков А. В. Желание видимое и невидимое: Лакан и Мерло-Понти // ХОРА. 2014. № 3. С. 14–20.Коровина О. С. Особенности феноменологического метода познания права в современной отечественной юриспруденции // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 13 (68). С. 109—112.Миронов В.В. Философия как событие // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2014. № 1. С. 19–20.Пантыкина М. И. Феноменология права и интегративное правопонимание // Общественные науки и современность. 2014. № 3. С. 151—158.Петров А. В., Зырянов А. В. Феноменологический подход в современных юридических исследованиях // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2017. Т. 17 № 2. С. 106—110.Радбрух Густав. Философия права: пер. с нем. М. :Междунар. отношения, 2014. С. 40.Хайдеггер М. Бытие и время. М. : Академический Проект, 2015. С. 41.Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории. М. : УРСС, 2015. С. 20.Юркевич Г.П. Государство и законы природы. М.: Изд-во ЭЛЕКС-КМ, 2015. С. 118–122.Юрьев Р. А. Особенности денатурализации и депсихологизации оснований права в реалистической психологии А. Райнаха // Вестник Бурятского государственного университета. 2014. № 14. С. 119—122.Ямпольская А. Феноменология в Германии и Франции: проблемы метода. М. : РГГУ, 2015. С. 92.Иванов В. В. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. URL: http://lib.ru/NTL/KIBERNETIKA/IWANOW_W/odd_even.tx