Особенности номинативного словаря у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи I-II уровня

10% дошкольников (1 чел.) смогли набрать 4 балла, 80% дошкольников(8чел.) смогли набрать 3 балла, 10% дошкольников (1 чел.) смогли набрать 2 балла за задание. Слова воркует, хохочет, кудахчет, дошкольники не могли соотнести с необходимым животным. Мы считаем, что это связано с тем, что исследование проводилось у детей, которые проживают в городской местности, которые нечасто слышат подобные слова. Не смотря на то что дошкольники контрольной группы с нормой речевого формирования тоже редко слышат подобные слова, но им требуется меньше число повторений для того чтобы определить связь между звуковой оболочкой слова и означаемым предметом. Так же были раскрыты трудности в заданиях «Представь, кто что делает?». 30% дошкольников (3 чел.) смогли набрать 3 балла, 70% дошкольников (7 чел.) смогли набрать 4 бала за задание. Можно полагать, что раскрытые трудности у дошкольников связаны с мало сформированными представлениями о профессиях. На основании анализа итогов второго блока (обследование активного словаря) констатирующего эксперимента нами условно выделены 4 степени успешности: 11-12 балов – выше средней степени 9 - 10 балов – средний уровень 7- 8 балов - ниже среднего уровня 6 - и ниже балов – низкий уровень. Итоги обследования активного словаря переданы в гистограмме (Рисунок 2)

Рисунок 2. Разделение дошкольников на группы по степени сформировнности активного словаря ( %).

Рисунок гистограммы показывают, что между испытуемыми экспериментальной и контрольной группы раскрыты существенные различия в плане сформированности активного словаря. 100% дошкольников (10 чел.) контрольной группы представили выше среднего уровень сформированности, а в экспериментальной группе выше среднего уровня 30% дошкольников (3 чел.), средняя степень 40% дошкольников (4 чел.), ниже средней степени 20% дошкольников (2 чел.), низкий уровень 10% дошкольников (1 чел.). При качественном анализе у детей экспериментальной группы были раскрыты трудности наименования глаголов в задании «Скажи, кто что делает?». 30% дошкольников (3 человек) смогли набрать 2 балла, 20% дошкольников (2 чел.) смогли набрать 3 балла, 50% дошкольников (5 чел.) смогли набрать 4 балла за задание. Дети наиеновали близкие по смыслу действие, например, «строитель - стучит» вместо «строитель - строит» или давали ответ словосочетаниями «продавецработает в магазине», «солдат- стреляет из автомата». 40% дошкольников (4 чел.) потребовалась поддержка, вспомогательные вопросы.
В задании «Скажи, кто, как подает голос?» 10% дошкольников (1 чел.) смогли набрать 1 балл, 10% дошкольников (1 чел.) смогли набрать 2 балла, 80% дошкольников (8 чел.) смогли набрать 3 балла. Максимальную сложность порождали задания на актуализацию глаголов к существительным: голубь, курица, воробей, медведь, кукушка, волк. Дети значительную часть именовали словами звукоподражания «курица- ко-ко; медведь- ррррр», «голубь- гули- гули» или «кукушка- кукукает». Даже после повторения инструкции и приведения примера многие дошкольники не смогли выбрать необходимый вариант ответа. В заданиях на выбор глагола «Скажи, что делают….?» 60% дошкольников (6 чел.) смогли набрать 3 балла, 40% дошкольников (4 чел.) смогли набрать 4 балла. Дети пропускали менее проявленные ошибки: молотком - стучат, бьют; ручкой- рисуют; ножницами- режут. Истекая, из итогов данного блока обследования можно сделать вывод, о том, что активный словарь дошкольников не полностью развит. Доминируют слова, которые означают действия, которые ребенок каждый день исполняет или наблюдает. Актуализация низко функциональных действий и нечасто применяемых глаголов порождает затруднение. На основании анализа итогов третьего блока (обследование семантической структуры слова и лексической системности) констатирующего эксперимента нами условно выделены 4 степени успешности: 11-12 балов – выше средней степени, 9 - 10 балов – средняя степень, 7- 8 балов - ниже средней степени, 6 - и ниже балов – низкая степень.
Итоги обследования семантической структуры слова и лексической системности показаны в гистограмме (рисунок 3)


Рисунок 3. Разделение дошкольников на группы по степени сформированости семантической структуры слова и лексической системности ( %).

Как видно из гистограммы между испытуемыми экспериментальной и контрольной группы раскрыты небольшие различия в плане сформированности семантической структуры слова и лексической системности. Дети контрольной группы показали все 100% (10 чел.) выше средней степени сформированности, а дети экспериментальной группы 70% (7 чел.) выше средней степени и 20% (2 чел.) средний уровень, ниже средней степени 10% (1 чел.). При качественном анализе у детей экспериментальной группы были раскрыты небольшие трудности по обследованию семантической структуры слова и лексической системности.
По заданию «Наименуй как можно больше слов к слову…» 40% дошкольников (4 чел) смогли набрать 3 балла, 60% дошкольников (6 чел.) смогли набрать 4 балла. Несмотря на то, что показатели по данному заданию хорошие, ответы были однородными. Ко всему предложенному речевому материалу были выбраны, одни и те же слова, например: «стучит- стучит человек», «сидит- сидит человек», «бежит- бежит человек», «растет- растет человек». 40% испытуемым (4 чел.) потребовалась поддержка для нахождения необходимого слова. По инструкции «Осмотри на 2 картинки. Где исполняется действие, а где уже окончили исполнять? Как сказать?» 60% дошкольников (6 чел) смогли набрать 4 балла, 30% дошкольников(3 чел.) смогли набрать 3 балла, 10% дошкольников (1 чел.) смогли набрать 2 балла. Дети пропускали ошибки, например: «Этот снимает, а этот уже одел», «Этот стирает, а этот уже помыл». По инструкции «Послушай два слова. Какое из них идёт к картинке?» 80% дошкольников (8 чел.) смогли набрать 4 балла, 20% дошкольников (2 чел.) смогли набрать 3 балла. 20% дошкольников (2 чел.) пропустили ошибки в речевом материале «Заяц обогнал или прогнал волка» дали ответ «прогнал», 10% дошкольников (1 чел.) в речевом материале «Мама стирает или моет белье» дали ответ моет. Нами сопоставлены итоги по всем блокам констатирующего эксперимента. В итоге сопоставления можно сделать вывод, существенные сложности у дошкольников появляются в заданиях, которые требуют актуализации словаря при сравнительной сформированности пассивного словаря, семантической структуры слова и лексической системности. На основе обобщения итогов по всем 3-м блокам можно выделить 3 типологических группы: 1 группа - с сравнительной сформированностью номинативного словаря (по всем сериям), 40% дошкольников (4 чел.). 2 группа - проявленные трудности в актуализации словаря, 50% дошкольников (5 чел.). 3 группа - нарушения активного, так и пассивного словаря, семантической структуры слова и лексической системности, 10% дошкольников (1 чел.). Итоги разделения дошкольников на группы по степени сформированости номинативного словаря показаны в гистограмме (рисунок 4)


Рисунок 4. Распределение дошкольников на группы по степени сформированости номинативного словаря (%).

Дошкольники 1-ой группы набрали по всем заданиям выше среднего уровня или среднего уровня успешности при этом пропускали одну, две ошибки, которые поправляли самокоррекцией. Дошкольники 2-ой группы показали уровень выше среднего, где при актуализации представили средний, либо ниже среднего уровня. Дошкольники 3-ей группы показали наиболее проявленные трудности: низкий уровень в актуализации и средний уровень в понимании словаря. Входе констатирующего эксперимента было определено, что нарушения развития номинативного словаря у детей с общим недоразвитием речи I-II уровня выражаются в ограниченности словарного запаса, резком расхождении объёма пассивного и активного словаря, неточном применении слов, несформированности семантических полей, трудностях актуализации словаря. Также замечается своеобычие лексики, выражающееся в неточности применения слов, в несформированности обобщающих понятий.
Принятые нами итоги, утверждают имеющиеся научные сведения о механизмах лексических нарушениях. Трудность актуализации словаря связано с тем, что с трудом сформировывается моторный образ слова.









Заключение

Формирование речи в дошкольном детстве считается многоаспектным процессом, который органически связан с умственным формированием ребенка. Дошкольное детство - это именно тот возраст, когда совершается "закладка" и развитие психических процессов, нравственных и моральных установок. Вследствие этого нельзя упустить формирование речи и прочих психических функций в данном возрасте. Задержка речевого формирования на начальных возрастных этапах не может быть возмещена впоследствии. Наукой обосновано, что без речевого общения, то есть без социальной среды, человеческое существо не может стать полноценным человеком.
Проблема формирования речи дошкольников считается комплексной, так как она базируется на данных не только психологов и педагогов, но и лингвистов. Работы представителей различных направлений науки ясно обосновывают, насколько велика в речевом развитии роль верно организованной коммуникации.
Обследования Р.Е. Левиной, В.А. Ковшикова, Т.Б.Филичевой, Г. В. Чиркиной показали, что формирование речи детей дошкольного возраста с ОНР проходит с существенными отклонениями от возрастных нормативов.
Ограниченность словарного запаса, его своеобразие - выражаются как в импрессивной, так и в и экспрессивной речи. Для дошкольников с речевым недоразвитием усвоение лексикой представляет особенную сложность. 
В главном у детей с общим недоразвитием речи I-II уровня доминирует номинативный словарь, атрибутивный словарь менее сформирован. Дети испытывают затруднения при выборе антонимов, употребление прилагательных, а также числительных и предлогов.
Свойственной особенностью словаря детей с ОНР I-II уровня считается неточность применения слов, которая проявляется в вербальных парафазиях. Проявления неточности или неверного применения слов в речи детей с ОНР многообразны.
У обследованных нами дошкольников с общим недоразвитием речи активный словарь ниже возрастной нормы.
В процессе исследования литературы по данному вопросу, для диагностики номинативного словаря были выбраны дидактические словесные игры и упражнения. А также проведено экспериментальное обследование особенностей номинативного словаря детей, дошкольного возраста детей с ОНР I-II уровня.
















Список литературы

Акименко, В. М. Формирующие технологии в логопедии. - Феникс, 2011.
Блыскина, И. В. Комплексный подход к коррекции речевой патологии у детей. Логопедический массаж. - СПб.: Детство-Пресс, - 2015.
Божович Л.И. Хрестоматия. Психология развития. Периоды развития личности в онтогенезе. Питер, 2015.
Бородич А.М. Методика формирования речи детей. М. 201681г.
Бутон Ш. Формирование речи // Психолингвистика. М.: Прогресс, 2015.
Волкова Г.А. Методика обследования нарушений речи у детей. СПб, 1993.
Волкова Г.А. Методика психолого-логопедического исследования детей с нарушениями речи. Вопросы дифференциальной диагностики. - С.- П.: "Детство - Пресс", 2013.
Волкова Г.А., Илюк М.А. Методика динамического исследования детей с нарушениями речи. - С.- П. 215
Волосец Т.В. Преодоление общего недоразвития речи дош16
Волосовец Т.В. Одоление общего недоразвития речи у дошкольников. М. 2002.
Выготский Л.С. Игра и ее роль в психическом формировании ребенка. // Вопросы психологии, №6,2016.
Выготский Л.С. Мышление и речь // Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 2015
Гвоздев А.Н. Вопросы исследования детской речи. - М.,2016
Грибова О.Е., Бессонова Т.П. Дидактический материал по исследованию речи детей. Словарный запас.-М.:АРКТИ,2016
Грибова О.Е., Бессонова Т.П. Дидактический материал по исследованию речи детей. Словарный запас.-М.:АРКТИ,2017
Грибова О.Е., Бессонова Т.П. Развитие грамматического строя речи обучающихся начальных классов школы для детей с тяжелыми нарушениями речи. М2016.
«Елисеева М.Б., Цейтлин С.Н.», - Говорят дети, СПб., 2016.
Ефименкова Л.Н. Развитие речи у дошкольников. М., 2015.
Жукова Н.С. Уклонения в формировании детской речи. - М., 2015.
Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Логопедия. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. Екатеринбург: АРД ЛТД, 2017.
Жукова Я.С, Мастюкова Е. М„ Филичева Т,Б. Одоление общего недоразвития речи у дошкольников. - М., 1990.
Захарова А.В. Опыт лингвистического анализа словаря детской речи. - Новосибирск, 2016
Ивановская О.Г., Гадасина Л.Я. Логопедические занятия с детьми 6-7 лет: Методические советы. - Санкт-петербург, 2013
Ильенков Э.В. Что же такое личность? // С чего начинается личность. М., 1979. С. 195, 206.
Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1970.
Козырева Л.А. Формирование речи. Дети 5–7 лет. Ярославль: Академия развития, 2016.
Комаров К.В. Методика учебы русскому языку в школе для детей с тяжелыми нарушениями речи. М., 2012.
Коррекционно-педагогическая работа в дошкольных учреждениях для детей с нарушениями речи: Уч. пос. для студ. пед. вузов по спец. "Логопедия"/Под ред. Ю.Ф. Гаркуши. - М.: Центр Гум. лит-ры "РОН" В. Секачев ,2016
Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников (развитие лексики и грамматического строя).-СПб.:Союз,1999.
Лисина М.И. Развитие личности ребенка в общении. Питер, СПб, 2015.
Логопедия: Учеб. для студ. дефектолог. фак. вузов/Под ред. Л.С. Волковой, С.Н.Шаховской.-3-е изд.,перераб. и доп.-М.:ВЛАДОС,1998.
Лопухина И.С. Основы логопедии. Звуки, буквы, слова (А,Е,О).-СПб.:Дельта,2015.
Лопухина И.С. Логопедия:упражнения для развития речи: Пос.для логопедов и родителей.-СПб.:Дельта,2015
Мухина В.С. Возрастная психология. М.: Академия, 2015
Филичева Т.Е., Чевелева Н.А., Чиркина Г.В. Логопедия. — М., 2014.





















2