Доработка

Такая мера направлена на защиту имущественных интересов супруга, который является «слабым звеном» в отношениях другого супруга с третьими лицами. Зачастую супруг заявляет о согласии другого супруга на совершение сделки и тем самым снимает с контрагента по сделке всякую ответственность за ее последствия, иногда даже действует с ним сообща. Такое недобросовестное поведение супруга не оставляет шансов на оспаривание сделки другому супругу.
«Передача общего имущества супругов в залог при неисполнении обеспеченного залогом обязательства повлечет за собой потерю данного имущества, то есть уменьшение общей массы имущества супругов. В результате при разделе имущества второму супругу будет причитаться меньший объем имущества, нежели мог бы в отсутствие договора займа, кредита, поручительства. Интересы детей в таких случаях также не учитываются». Инициаторы законопроекта надеялись, что он поспособствует уменьшению несогласованного расходования имущества семьи путем заключения подобных договоров.
К тому же сами по себе договоры не только существенно нарушают интересы несовершеннолетних детей (в случаях поручительства и залога), но даже становятся фактической причиной расторжения браков из-за существующих разногласий на их счет. Изложенное позволяет полагать, что значительную роль в вопросах применения законодательства при рассмотрении судебных дел играют разъяснения Конституционного Суда РФ. Рассмотренные положения носят, скорее всего, уточняющий характер, однако указанные разъяснения являются актуальными для правового регулирования совместной собственности супругов.
При этом, нетрудоспособным признается лицо при наличии инвалидности, тяжелой болезни, а неспособность осуществлять деятельность, приносящую доход, вызывает обучение в школе или вузе. Не влечет появление анализируемого условия невозможность осуществлять трудовую деятельность по специальности или деятельность, которая поддерживала бы привычный уровень жизни, а также воспитание несовершеннолетнего ребенка. В последнем случае лицо не освобождается от заботы о самостоятельном обеспечении своего содержания посредством собственной деятельности, приносящей доход. Тем не менее, Федеральный суд ФРГ признает возможность считать такое лицо нуждающимся, если воспитание детей и, как следствие, отказ от трудовой деятельности вызваны отсутствием возможности устройства детей в дошкольные детские учреждения (детский сад), помощи родственников или семейного партнера.
В судебной практике выработаны своего рода формулы по расчету размера алиментных платежей, которые в том числе определяют степень нуждаемости получателя содержания. Так, существует два метода расчетов: метод дифференциации и метод суммирования; третий метод начисления был признан Федеральным конституционным судом ФРГ неконституционным. Использование формул позволяет свести поиск ответа на вопрос то нуждаемости к выполнению нескольких математических действий. Метод суммирования применяется преимущественно в Баварии (die bayerische Unterhaltslinie). В соответствии с ним нуждаемость определяется посредством сложения доходов обязанного и управомоченного лиц и последующего деления данной суммы пополам.
Весьма актуальным для германской научной мысли является вопрос о влиянии добровольных предоставлений третьими лицами на нуждаемость их получателей в рамках алиментных правоотношений. Подобного рода платежи не являются по своей природе содержанием, на них отсутствует право требования, ввиду чего третье лицо может в любое время прекратить их выплаты.
Одной из проблем в Германии в рамках развития семейных отношений, является влияние налогового бремени на брак. Справедливо замечание о том, что немцы как наиболее педантичный народ в плане взаиморасчетов, прежде чем жениться или выйти замуж рассчитывают, сколько налогов заплатят государству. В связи с этим процветает фактический, а не зарегистрированный брак. Однако количество семей с официальной регистрацией все же превышают фактический брак, но все это условно. Это не говоря о многодетных семьях, когда налоги просто зашкаливают и ложатся еще большей финансовой нагрузкой на родителей или одного родителя.
Де-факто, необходимость платить взносы в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования в Германии, создает преимущество бездетных пар над парами или родителями одиночками с детьми.
При этом, несмотря на множество проблем государственные деятели Германии задаются вопросом почему же в ФРГ так мало многодетных семей. Основные преобладание семей обеспечивается и мигрантскими семьями, тогда как немецкие семьи имеют небольшую долю.
Таким образом, для Германии актуальными является снижение налоговой нагрузки на граждан для развития семейных отношений.
Одним из актуальных вопросов современного семейного права Германии как и России является вопрос о заключении брачного контракта до брака. Стоит признать, что даже в современных городах мегаполисах в Германии заключение брачного контракта до брака до сих пор является исключением из правил, нежели часто встречающимся явлением. Прежде чем вступить в брак, брачующиеся очень редко думают о возможном завершении отношений. Следует понимать, что договор о браке должен соответствовать нормативным положениям. Например, брачный контракт не может устанавливать любое место в качестве места жительства супруга. Это явно противоречит основополагающему праву на свободу передвижения. В брачных контрактах очень часто устанавливаются индивидуальные правила по уходу за супругом и детьми.
К актуальным вопросам Германии в области семейных правоотношений относятся и имущественные отношения между супругами одного пола, когда брак представляет собой партнерство. Исследователи Германии признают, что данный вопрос недостаточно урегулирован ни в вопросах а отношении детей, ни в отношении своих партнеров.
Одним из значимых вопросов для регулирования в Германии является вопрос ответственности того или иного супруга за прекращение брака. В России этому вообще не придается значение. Развод принимается как факт. Тем не менее, вопрос очень важен. Если ранее в Германии до 1970-х годов «вопрос о виновности» должен был быть разъяснен в суде: кто несет основную ответственность за развод, то в настоящее время ситуация изменилась. Суд при выяснении обстоятельств виновности, как правило, вынужден исследовать большое количество фактов. При этом зачастую неопределенность создавали драмы, интриги и слезы, что было решающим. В настоящее время, при определенных условиях – например, разделение супружеских пар – брак считается несостоявшимся, и вопрос об ответственности за отказ от брака больше не уточняется – по крайней мере, в суде. Для Германии вопрос о виновности напрямую связан с правовыми и финансовыми последствиями, что можно также закрепить и в российском семейном праве.
Таким образом, и в Германии существует ряд проблем, таких как высокое налоговое бремя, взаимосвязь социальных гарантий с браком, а также неурегулироанность партнерских отношений обоих полов, что требует в перспективе совершенствования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На фоне глобальных изменений в системе общественных отношений семья, как институт, видоизменяется, меняется ее состав и количество членов, семейные ценности и устои, общие интересы. Все это ведет к изменению имущественных отношений, связанные с жизнедеятельностью семьи, о чем свидетельствует судебная практика, рассмотренная в рамках настоящей курсовой работы. Указанные метаморфозы позволяют нам говорить об актуальности выбранной темы для исследования.
Правовая природа имущественных отношений супругов является достаточно сложной, поэтому правовой режим законного имущества супругов регулируют нормы и семейного, и гражданского законодательства.
Результатом проведенного исследования стало выявление ряда проблем в материальном и процессуальном законодательстве по вопросам, разрешаемым при расторжении брака в судебном порядке, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства, направленных на оптимизацию судопроизводства по делам о расторжении брака и связанных с ним споров.
В качестве обобщающего вывода по вопросам расторжения брака и разделу имущества супругов следует отметить многочисленность и разнообразие судебных споров, вытекающих из брачно-семейных отношений, и вместе с тем, неполное единообразие судебной практики, особенно по делам, связанным с разделом имущества супругов.
Еще одной проблемой является то, что вследствие ряда причин произошли изменения в отношении различных форм внебрачного сожительства. Сожительство существует в германском национальном праве как особая форма семейных отношений, отличающаяся от брака не только содержанием правовых связей, но и основаниями возникновения и прекращения, а также требованиями к условиям заключения брака и условиям возникновения отношений сожительства. В Российской Федерации, наоборот признается только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак, что, скорее свидетельствует о высокой динамичности имущественных отношений и о необходимости внесения ряда изменений в семейное законодательство, направленных на мотивирование к заключению брачных договоров, внесудебному разрешению имущественных споров между супругами и др.
При проведении сравнительного анализа законодательного и практического механизма регулирования семейных отношений в России с семейным правом Германии, был выявлен ряд специфических черт. Германское право семейные правоотношения относит к гражданско-правовому регулированию. Многие вопросы, связанные с обеспечением детей или супругов, в силу развода, имеют отличную основу от российского права. В Германии семейное право как самостоятельная отрасль национального права отсутствует, и семейные отношения регулируются гражданским законодательством. В то время как в России семейное право выделено из гражданского, кодифицировано и представляет собой самостоятельную отрасль права и законодательства.
В ходе исследования было выявлено, что понятие брака, как и расторжения брака не закреплено в законодательстве РФ. Сделан вывод, что понятие брака является основополагающим в семейном законодательстве, и его нужно закрепить на законодательном уровне. На основании чего предлагается дефиниция брака, которой необходимо дополнить статью 1 СК РФ. Также предлагается дополнить ст. 18 СК РФ определением расторжения брака.
Предлагаются следующие дополнения в семейном законодательстве:
1. Дополнить статью 1 СК РФ определением брака: «Брак − это официальный добровольный и равноправный союз мужчины и женщины, заключенный в порядке с соблюдением условий, определенных законодательством, который направлен на создание семьи и порождает для сторон взаимные права и обязанности».
2. Дополнить ст. 18 СК РФ определением расторжения брака: Расторжение брака − правовая форма прекращения брака, при реализации которой за некоторым исключением прекращаются на будущее время права и обязанности супругов.
Закрепление в российском законодательстве данных определений позволит уменьшить степень неопределенности правовой природы брака и его расторжения.
Рассмотрение аспектов искового производства по делам о расторжении брака позволило выявить спорный вопрос о возможности инициализации бракоразводного процесса прокурором. В ходе исследования выявлено, что в соответствии с законодательством РФ прокурор имеет право обратиться в суд с целью расторжения брака с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Этот вывод можно сделать на основе положений ст. 41 ГПК РФ, а также ст. 27 и ст. 35 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Однако одной из задач, которая стоит перед судом по бракоразводному процессу, является задача примирения супругов.
Также выявлен пробел в законодательстве, который заключается в невозможности реализации конституционного права судебной защиты прав гражданина, в части расторжения брака с человеком, который не имеет постоянного места жительства и имущества в РФ. Для решения выявленной проблемы предлагается внести изменения в ст. 29 ГПК: исключить условия для обращения с иском о расторжении брака в суд по месту жительства истца или же установить иной критерий, если ответчик не проживает в Российской Федерации.
Предлагается введение обязательного утверждения соглашения о детях при расторжении брака по аналогии с мировым соглашением. Данные изменения должны быть направлены на более эффективную защиту интересов несовершеннолетнего ребенка.
Из правоприменительной практики Германии в отношении регулирования семейных отношений, рекомендуется рассмотреть вопрос создания двухступенчатой системы бракоразводного процесса. Процесс развода в Германииделится на два этапа: основной процесс (Hauptverfahren), в результате которого принимается решение о расторжении брака, и бракоразводную процедуру (Scheidungsverbund), в ходе которой производится раздел прав на детей, определение размера и порядка выплаты алиментов (как на ребенка, так и на неработающего супруга), а также раздел имущества и пенсионных накоплений супругов. Такой подход к бракоразводному процессу позволяет отделить эмоциональную составляющую от рациональной.
Кроме того, развод в Германии невозможен без участия адвоката. Даже если у супругов нет взаимных претензий, нет несовершеннолетних детей и они оба согласны на развод, законодательство ФРГ требует, чтобы интересы хотя бы одной из сторон представлял адвокат. Данный подход тоже рекомендуется к заимствованию в российской практике. Адвокат может помочь подготовить необходимые заявления. Обычно к адвокату обращается инициатор развода. Если супруги смогли договориться обо всех условиях развода (обычный случай), то достаточно одного юриста.
В ходе исследования правовых аспектов решения споров о разделе общего имущества супругов, выявлена проблема определения правового режима собственности бывших супругов в случае, если не пройдена процедура раздела имущества. Сделан вывод, что при решении подобных вопросов суд должен руководствоваться ст. 35 СК РФ, так как при расторжении брака не изменяется законный режим имущества супругов. Однако факт наличия несовершеннолетних детей может оказать влияние на порядок раздела долей. Как известно, доли мужа и жены признаются равными, но если после развода с матерью или отцом остается проживать несовершеннолетние и особенно малолетние дети, суд может отступить от принципа равенства и поделить имущество на неравные доли.
Доля того родителя, на которого после развода возлагается обязанность воспитывать ребенка может быть увеличена. Такая мера направлена, прежде всего, на защиту права ребенка. Однако следует заметить, что это лишь право, а не обязанность суда. Более того – это скорее исключение, чем правило. Суд по своему усмотрению решает вопрос – увеличивать долю одного из супругов в общем имуществе или нет.
Исследование вопросов об алиментных обязательствах бывших супругов, позволило сделать вывод о необходимости реформирования законодательных положений, регулирующих данные отношения. Так выявлена проблема неполноты перечня обстоятельств, которые позволяют освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком, а именно отсутствие случая умышленного сокрытия состояния здоровья при вступлении в брак лицом, которое претендует на получение алиментов.
Для решения юридических коллизий алиментного законодательства, предлагается в ст. 92 СК РФ «Освобождение супруга от обязанности по содержанию другого супруга или ограничение этой обязанности сроком» добавить пункт:
− в случае умышленного сокрытия состояния здоровья при вступлении в брак лицом, которое претендует на получение алиментов, если состояние здоровья привело к его нетрудоспособности и породило для него право на алименты.
При анализе проблемы решения вопросов о финансовых обязательствах бывших супругов выявлена проблема недостаточного регулирования предотвращения злоупотребления своими правами участниками семейных споров. Предлагается применять последствия злоупотребления правом по аналогии с гражданским законодательством и при разрешении семейных споров, в том числе и при разрешении вопросов о разделе общего имущества. А значит, суд при установлении факта злоупотребления должен отказать недобросовестному супругу в защите принадлежащего ему права на долю в совместно нажитом имуществе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые проживания акты

Конвенция «О конф гражданстве браке замужней нем женщины» от 29 января 1957 г. // Ведомости областного Верховного браке Совета делим СССР,1958. №28. Ст. 373.
Конвенция размера ООН браке о правах Пьянкова ребенка 1989 г. // Ведомости брака Съезда Междунар народных состоял Депутатов //sudact СССР процедуре и Верховного истец Совета ЗАГСа СССР, 7 ноября 1990 г. №45. Ст. 955.
Конвенция Раздел о правовой ЦНС помощи собственности и правовых супругами отношениях признании по гражданским, автономного семейным уголовным и уголовным приобретенные делам делам от 22 января 1993 г. Заключена Электронный в Минске 22 января 1993 г. // Собрание Жилищное законодательства Семейному РФ, 1995. №17 Ст. 1472.
Конвенция -ФЗ о правовой закону помощи Красноярска и правовых районного отношениях Германия по гражданским, уложению семейным ЦНС и уголовным -ФЗ делам проблемы от 7 октября 2002 г. (Кишиневская). Конвенция делам не ратифицирована после РФ.
Гражданский Яковлев кодекс независимо Российской КонсультантПлюс Федерации (часть граждан вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Российская которая газета. №23. 06.02.1996; №24. 07.02.1996
Семейный нем кодекс замужней Российской крайне Федерации редкол от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от вынесено ред. от 14.11.2017) // Российская закон газета. №17. 27.01.1996.
Гражданский газета процессуальный супругами кодекс имущества Российской уложению Федерации имущество от 14.11.2002 №138-ФЗ // Российская СПС газета. №220. 20.11.2002.
Федеральный Федерации закон проживания от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об кодекс альтернативной конф процедуре Соглашение урегулирования Верховного споров среди с участием разделом посредника (процедуре недвижимость медиации)» // Российская правовое газета. №168. 30.07.2010.
Федеральный Соглашение закон -ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об государственного исполнительном редкол производстве» // Российская размера газета. № 223. 06.10.2007.
Федеральный отношения Закон недвижимости Российской Bildung Федерации кого от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об имя ипотеке (залоге Заключена недвижимости)» // СЗ например РФ. 1998. №29. Ст. 3400.
Gesetz, betreffend die Einführung der Zivilprozessordnung. In der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 310-2, veröffentlichten bereinigten Fassung Zuletzt geändert durch das Gesetz vom 21. Juni 2018 (BGBl. I S. 863) ‒ redaktionelle Paragrafentitel ‒ Wir...verordnen im Namen des Deutschen Reichs, nach erfolgter Zustimmung des Bundesrats und des Reichstags, was folgt
Deutsches супругов Burgerliches брачного Gesetzbuch акты mit Федеральный Eifuhrugsgestz: закон Ввод. дела закон фактических к гражд. уложению; брака пер. с определения нем.; публикуется науч. ред.: -КГ А. Л. Маковский регламентации и др. М.: Wolters Kluwer, 2004. ‒ 816 р.
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 100-1, veröffentlichten bereinigten Fassung, das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 28. März 2019 (BGBl. I S. 404) geändert worden ist. Ausfertigungsdatum: 23.05.1949. Stand: Zuletzt geändert durch Art. 1 G v. 28.3.2019 I 404

Научная -ФЗ литература

Алексеев долях С.С. Общие бакалавров дозволения акты и общие следует запреты Актуальные в советском rid праве. М.: Юрид. лит., 1989.
Байгушева Ю.В. Законный Закон режим имущества имущества долевой супругов // Законы общей России. Опят. Анализ. Практика. 2015. №8. С. 97-100.
Бернштейн //sudact Е.В. Все уголовным мы делим при пополам: супругами банкротство отношения граждан исследования и семейное плюс имущество делу в России внесены и за рубежом // Адвокат. 2017. №3. С.15-19.
Беспалов Дело Ю.Ф. Семейное права право: определяется Учебник супругов для инстанций студентов инстанций вузов, собственности обучающихся договора по специальности «Юриспруденция». – М.: Юнити-Дана, 2015. – 415 с.
Бронникова Бронникова М.Н., Электронный Савельева города Н.М. Проблемы Германия определения Волтерс долей Федеральный в праве экономика собственности СССР на жилые районного помещения, ставят приобретенные закону с использованием RSN средств Совместная материнского газета капитала // Семейной URL и жилищное ред право. 2016. №5. С. 32.
Ганага В.В. Публичная брака природа судом семейного собственности права Практика в контексте имущества социальной вузов безопасности Бонн государства (опыт права Германии брака и России) // Актуальные -КГ проблемы браке российского супругов права. 2015. №5. С. 75-81.
Горбунова что П.В. Порядок Обобщение определения исследования размера Красноярска и способы правилам уплаты Таким алиментов имущества супругами общим и бывшими общего супругами // Совеременные научные платит исследования ред т разработки. 2016. №7 (7). С. 354.
Гражданский Советского процесс имущества зарубежных без стран: судебной учебное газета пособие / под внесены ред. А. Г. Давтян. М.: гражданскому Проспект, 2015. 480 с.
Жукова правовой И.Р. Законный уложению режим гражданскому имущества недвижимости супругов // Вестник ред магистратуры. 2014. №6 (33). Т. 2. С. 97-100.
Конюх раздельного Е.А., Рудьман Д.С. Обеспечение совместной прав супругов бывших процесс супругов выступает при кодекс распоряжении общего общим Федеральный имуществом // Российская безопасности юстиция. 2017. № 4. С. 18-21.
Корнеева разделе И.Л. Семейное между право: которая Учебник ресурс для рассмотрения бакалавров. М., 2012. С. 13.
Лебедева Европы М.Л. Институт Московского брака Гражданский Германии: бывших специфика первой регламентации // Вестник общего Марийского отношениях государственного браке университета. Серия «Исторические участка науки. Юридические ред науки», 2015. №2. С.65-68
Левушкин Новосибирска А.Н. Семейное Исторические право: нажитое Учебник Ввод для этого студентов Gesetzbuch вузов / А.Н. Левушкин, состоял А.А. Серебрякова. – М.: Юнити-Дана; опеке Закон регламентации и право, 2014. – 407 с.
Моисеева Семейное Т.М. Совместная могут собственность URL супругов независимо и (или) общее учебное имущество между супругов: гражданского анализ который современного СССР семейного анализ и гражданского проживания права // Актуальные раздельного проблемы разделом российского https права, 2017, № 5. С. 131-136.
Назарова сост С. Зарубежный что опыт пополам долевой автономного собственности крайне на недвижимость (квартиру, проблемы дом полностью и т.д.) // Жилищное пополам право, 2016. № 6. С. 87-97.
Низамиева О. Н. Соглашение первой об определении супругов долей определения в общем Пьянкова имуществе Суд и соглашение акты о разделе Европы общего участию имущества если супругов: Закон особенности общей правового Бронникова регулирования // Нотариус, 2015, № 4. С. 18-13.
Панагушин О. В. Раздел -ФЗ квартиры, ЦНС приобретенной Советского в браке (особенности Крашенинникова инвестиционного ЦНС договора проживания с определением имущество долей) // Жилищное общего право, 2011, № 6. С. 25-33.
Попов имущество М.Н., Новосибирска Пьянкова Электронный А.Ф. О порядке распоряжения совместно нажитым имуществом Федерации бывшими Определение супругами // Законодательство регулирования и экономика, 2015. № 1. С. 74-80.
Постатейный комментарий к Беспалов Семейному без кодексу договора Российской политического Федерации, независимо Федеральному что закону «Об Книга опеке недвижимости и попечительстве» и Новосибирска Федеральному дела закону «Об сост актах районного гражданского состояния состояния» / Под нем ред. П.В. Крашенинникова. М.: инстанций Статут, 2012.
Тяжких правилам Е. С. Понятие Жилищное законного экономика режима Исторические имущества Съезда супругов [Текст] / Е. С. Тяжких, Ввод О. В. Карпеев // Новое Актуальные слово правовой в науке: долях перспективы судом развития Дело : материалы Бонн VIII Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 10 апр. 2016 г.) / редкол.: практика О. Н. Широков [и имущество др.]. ‒ Чебоксары: замужней ЦНС «Интерактив плюс», 2016. № 2 (8). С. 299-301.
Филатова нем У.Б. Особенности распоряжения имуществом, совместного находящимся Яковлев в совместной безопасности собственности супругов супругов (бывших определения супругов), разрешении в России России и странах правах Европы: выносимые сравнительно-правовой права анализ // СПС «КонсультантПлюс»
Шапп Ян. Система Красноярска германского Суда гражданского Федерации права: истец учебник / пер. с нем. С. В. Королева. М.: Междунар. отношения, 2016. 360 с.
Шишмарева Т.П. Проблемы -КГ несостоятельности процедуре обособленных суд имущественных законом масс // Предпринимательское делам право. Приложение «Право совместного и Бизнес», 2016. № 3. С. 50-54.
Яковлев долей Н. Ипотека опеке и развод – анализ науч споров: что кто расторжении платит права при газета разводе? // Жилищное областного право, 2016. №1. С. 63.
Büchler Andrea , Keller Helen Family forms and parenthood, 2016 – 546 р.
Muscheler, K. Familienrecht. Muenchen:. Verlag Franz Vahlen., 2013.‒ P. 269
Gernhuber, J., Coester-Waltjen, D. Familienrecht. Muenchen. Verlag C.H. Beek. 2010. S. 514. 23 CM.: Muscheler, Op/cit/, 2013. ‒ P. 430.
Schwab, D. Familienrecht. Muenchen. Verlag C.H. Beek, 2010. ‒ Р. 241
Venandet, G., Jacob F., Henry X., Tisserand-Martin A., Wiederkehr G. Code Civil Cent-Dexieme Edition 110, Pascale Guiomard. Dalloz, 2011. ( P. 1103
Zechner, M . Informaali hoiva sosiaalipoliittisessa kontekstissa. Acta Universitatis Tamperensis ( 1543 р.

Судебная ставят практика

Апелляционное Германии определение общим Московского споров городского науч суда общей от 10.05.2018 по жилой делу №33а-3595/2018//СПС применении Консультант крайне плюс 2018.
Постановление раздельного Пленума безопасности Верховного супругов Суда супругами РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О вынесено применении Закон судами после законодательства имущества при собственности рассмотрении Обеспечение дел name о расторжении долях брака» // Российская процедуре газета, 1998. №219.
Решение собственности Советского разделе районного имущества суда ЗАГСа г. Новосибирска приобретенные по гражданскому Съезда делу №2-26/2017 от 27.04.2017 г. // Архив единоличную Советского Ведомости районного областного суда состояния г. Новосибирска
Определение дом Советского участка районного долевой суда определения г. Новосибирска Гражданский по гражданскому уложению делу №2-26/2017 от 31.07.2017 г. // Архив замужней Советского альтернативной районного Дело суда Верховного г. Новосибирска.
Определение супругов Верховного дом Суда Семейное РФ от 09.02.2016 № 78-КГ15-45.
Определение КонсультантПлюс судебной супругов коллегии газета по гражданским что делам применения Верховного регламентации Суда собственностью РФ. Определение могут Верховного районного суда независимо РФ от 26.01.2016 г. №18-КГ15-224 // Гарант: информ.-правовое Совместная обеспечение.
Решение единоличную Октябрьского URL районного определением суда собственности города недвижимость Ростова-на-Дону Советского от 21.04.2016 № 2-1005/2016 // СПС КонсультантПлюс
Архив супругов Первомайского Понятие районного имущество суда анализ г. Ростова-на-Дону // Дело № 33-14302/2016: [Электронный разделе ресурс] URL:http://sudact.ru/regular/doc/2h2IZ7GSKadq/ (дата ресурс обращения: 21.04.2019)
Архив договором Новосибирского Советского областного Новосибирска суда // Дело № 33-1414/2015: [ Электронный собственностью ресурс] URL: https://rospravosudie.com (дата отношениях обращения: 21.04.2019)
Архив исследования Советского нажитое районного уголовным суда крайне г. Красноярска // Дело № 2-77/ 2016: [Электронный Суда ресурс] URL:http://sudact.ru/regular/doc/7bYKwQF6RSN3// (дата применения обращения: 22.04.2019)
Обобщение инстанций судебной которая практики общем рассмотрения имущества в 2011 году дела споров, общем рассмотренных гражданскому судами материнского Ханты-Мансийского замужней автономного собственности округа-Югры, общие связанных дом с разделом Книга общего договора имущества если супругов // Суд совместно Ханты-Мансийского разделом автономного разрешении округа – Югры. [Электронный политического ресурс] URL: http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=4 (дата например обращения: 21.04.2019)

Интернет-ресурсы

Familienrecht Frankfurt [Электронный ресурс] // URL: https://www. Ratgeber-frankfurt.de/familienrecht-frankfurt.html (дата обращения: 21.04.2019)
Boele-Woelki D. K. The road towards a european family law: [Электронный ресурс]. // URL: http://ejcl.org/11/art11-1.html#N_41_(дата обращения: 21.04.2019)
Boele-Woelki, K., (2005). The principles of European family law: its aims and prospects. Utrecht Law Review. 1(2): [Электронный ресурс] // URL: http://doi.org/10.18352/ulr.13 (дата обращения: 21.04.2019)
Моисеева Т.М Совместная собственность супругов и (или) общее имущество супругов: анализ современного семейного и гражданского права // Актуальные проблемы российского права, 2017, № 5. С. 131-136.
Ганага В.В. Публичная природа семейного права в контексте социальной безопасности государства (опыт Германии и России) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5. С. 75 - 81.
Назарова С. Зарубежный опыт долевой собственности на недвижимость (квартиру, дом и т.д.) // Жилищное право. 2016. № 6. С. 87-97.
Низамиева О. Н. Соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе общего имущества супругов: особенности правового регулирования // Нотариус, 2015, № 4. С. 18-13.
Панагушин О. В. Раздел квартиры, приобретенной в браке (особенности инвестиционного договора с определением долей) // Жилищное право, 2011, № 6. С. 25-33.
Байгушева Ю.В. Законный режим имущества супругов // Законы России. Опят. Анализ. Практика. – 2015. – №8. – С. 97–100.
Бернштейн Е.В. Все мы делим пополам: банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Адвокат. 2017. № 3.-С.15-19.
Конюх Е.А., Рудьман Д.С. Обеспечение прав бывших супругов при распоряжении общим имуществом // Российская юстиция. 2017. № 4. С. 18 – 21.
Лебедева М.Л. Институт брака Германии: специфика регламентации // Вестник Марийского государственного университета. Серия "Исторические науки. Юридические науки". 2015. №2. С.65-68.
Назарова С. Зарубежный опыт долевой собственности на недвижимость (квартиру, дом и т.д.) // Жилищное право. 2016. № 6. С. 87 - 97.
Попов М.Н., Пьянкова А.Ф. О порядке распоряжения совместно нажитым имуществом бывшими супругами // Законодательство и экономика. 2015. № 1. С. 74 - 80.
Филатова У.Б. Особенности распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов (бывших супругов), в России и странах Европы: сравнительно-правовой анализ // СПС "КонсультантПлюс".
Ганага В.В. Публичная природа семейного права в контексте социальной безопасности государства (опыт Германии и России) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5. С. 75 - 81.
Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Eifuhrugsgestz: Ввод. закон к гражд. уложению; пер. с нем.; науч. ред.: А. Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с. Раздел 3. Семейное право. С. 334-484; 584-674.
Лебедева М.Л. Институт брака Германии: специфика регламентации // Вестник Марийского государственного университета. Серия "Исторические науки. Юридические науки". 2015. №2. С. 65
Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgestz: Ввод. закон к гражд. уложению; пер. с нем.; науч. ред.: А. Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с. Раздел 3. Семейное право. С. 334-484; 584-674. КиберЛенинка: [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-braka-germanii-spetsifika-reglamentatsii (дата обращения: 20.02.2019)
Основной закон Федеративной Республики Германия. Bundeszentrale furolitische Bildung. Федеративный центр политического просвещения Текст публикуется по состоянию на декабрь 2016 г.// Бонн.
Лебедева М.Л. Институт брака Германии: специфика регламентации // Вестник Марийского государственного университета. Серия "Исторические науки. Юридические науки". 2015. №2. С.65
Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgestz: Ввод. закон к гражд. уложению; пер. с нем.; науч. ред.: А. Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с. Раздел 3. Семейное право. С. 334-484; 584-674. КиберЛенинка: [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-braka-germanii-spetsifika-reglamentatsii (дата обращения: 20.02.2019)
Лебедева М.Л. Институт брака Германии: специфика регламентации // Вестник Марийского государственного университета. Серия "Исторические науки. Юридические науки". 2015. №2. С.65-68
Гражданский Процессуальный Кодекс ФРГ (Бонн, ноябрь 1996 г.) Zivilprozessordnung der BRD (Bonn, November 1996).
Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989.
Бернштейн Е.В. Все мы делим пополам: банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Адвокат, 2017. № 3. ‒ С.15
Тяжких Е. С. Понятие законного режима имущества супругов [Текст] / Е. С. Тяжких, О. В. Карпеев // Новое слово в науке: перспективы развития : материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 10 апр. 2016 г.) / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. ‒ Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. ‒ № 2 (8). ‒ С. 299.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Российская газета. ‒ №23. ‒ 06.02.1996. ‒ №24. - 07.02.1996
Моисеева Т.М. Совместная собственность супругов и (или) общее имущество супругов: анализ современного семейного и гражданского права // Актуальные проблемы российского права, 2017. ‒ № 5. ‒ С. 131.
Информационный бюллетень Белгородского областного суда, 2015. ‒ №5.
Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» и Федеральному закону «Об актах гражданского состояния» / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012.
Конюх Е.А., Рудьман Д.С. Обеспечение прав бывших супругов при распоряжении общим имуществом // Российская юстиция, 2017. ‒ № 4. ‒ С. 18
Горбунова П.В. Порядок определения размера и способы уплаты алиментов супругами и бывшими супругами // Современные научные исследования т разработки. 2016. №7 (7). С. 354.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2018 по делу №33а-3595/2018//СПС Консультант плюс 2018.
Филатова У.Б. Особенности распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов (бывших супругов), в России и странах Европы: сравнительно-правовой анализ // СПС «КонсультантПлюс»
Решение Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-26/2017 от 27.04.2017 г. // Архив Советского районного суда г. Новосибирска
Яковлев Н. Ипотека и развод –анализ споров: кто платит при разводе? // Жилищное право. 2016. №1. С.63.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 78-КГ15-45
Конюх Е.А., Рудьман Д.С. Обеспечение прав бывших супругов при распоряжении общим имуществом // Российская юстиция. 2017. № 4. С. 18
Решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.04.2016 № 2-1005/2016 // СПС КонсультантПлюс
Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону // Дело № 33-14302/2016: [Электронный ресурс] URL:http://sudact.ru/regular/doc/2h2IZ7GSKadq/ (дата обращения: 21.04.2019)
О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей: Закон Российской Федерации от 29.12.2006 г. №256-ФЗ // СЗ РФ. 2007. №1. Ст. 19.
Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Проблемы определения долей в праве собственности на жилые помещения, приобретенные с использованием средств материнского капитала // Семейной и жилищное право. 2016. №5. С. 31.
Архив Новосибирского областного суда // Дело № 33-1414/2015: [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 21.04.2019)
Архив Сокольского районного суда Вологодской области // Дело №2-2412/2016: [Электронный ресурс] URL:http://sudact.ru/regular/doc/LoXPM5QAcTYQ/ (дата обращения: 21.04.2019)
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определение Верховного суда РФ от 26.01.2016 г. №18-КГ15-224 // Гарант: информ.-правовое обеспечение.
Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Проблемы определения долей в праве собственности на жилые помещения, приобретенные с использованием средств материнского капитала // Семейной и жилищное право. 2016. №5. С. 32.
Обобщение судебной практики рассмотрения в 2011 году споров, рассмотренных судами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, связанных с разделом общего имущества супругов // Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. [Электронный ресурс] URL: http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=4 (дата обращения: 21.04.2019)
Федеральный Закон Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. №29. Ст. 3400.
Судебные и нормативные акты РФ. Архив Советского районного суда г. Красноярска // Дело № 2-77/ 2016: [Электронный ресурс] URL:http://sudact.ru/regular/doc/7bYKwQF6RSN3// (дата обращения: 22.04.2019)
КС РФ не разрешил супругам распоряжаться совместным имуществом единолично // Российская газета 2015. 2 октября.
Назарова С. Зарубежный опыт долевой собственности на недвижимость (квартиру, дом и т.д.) // Жилищное право. 2016. № 6.С. 87
Определение ВС РФ от 05.07.2011 № ВАС-6932/11 (поручительство), Определение Мосгорсуда от 04.10.2013 № 11-30043, Кассационное определение Томского областного суда от 20.09.2011 по делу № 33-2971/2011 (залог), Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-2619/2013 (кредит).
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации от 31.03.2014 г.
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации от 31.03.2014 г.
Панагушин О. В. Раздел квартиры, приобретенной в браке (особенности инвестиционного договора с определением долей) // Жилищное право, 2011, № 6. С. 25
Muscheler, K. Familienrecht. Muenchen:.Verlag Franz Vahlen., 2013. ‒ P. 430.
Muscheler, K. Familienrecht. Muenchen:. Verlag Franz Vahlen., 2013.‒ P. 269
Familienrecht Frankfurt [Электронный ресурс] // URL: https://www. Ratgeber-frankfurt.de/familienrecht-frankfurt.html (дата обращения: 21.04.2019)









5