молодежные субкультуры современной России: место в общественной жизни и перспективы развития

Исследователи отмечают развитие эгоизма масс и одновременно индивидуализма в рассматриваемый период. Плюрализм мнений ставит человека в ситуацию постоянного выбора между различными, часто несовместимыми ценностями, что приводит личность к состоянию внутреннего конфликта. Невозможность прийти к внутреннему согласию и продуктивному воспроизводству данных ценностей ведет к формированию «разбегающегося человека». Не стоит забывать и о многовариантности развития. В монументальном труде «Постижение истории» британского философа А. Тойнби наиболее ярко продемонстрирована альтернативность развития общества. Ученый предлагает концепцию вызова и ответа, которая определяет развитие цивилизации. Природа или Бог бросает «вызов» обществу, в зависимости от «ответа» определяется дальнейшее его развитие. Если общество может адекватно отреагировать на «вызов» и приспособиться, то оно продолжит свое существование, однако качественно в новом виде. Если же «ответ» не был найден, в обществе возникают аномалии, накопление которых приводит к «надлому», а затем к упадку и гибели.
Молодежь, объединяясь в разнообразные субкультурные образования, устраняет своеобразный экзистенциальный вакуум, возникший в результате трансформации ценностных установок общества переходного периода, и создает разнообразные системы ценностей, одна из которых или их синтез могут в будущем стать доминирующими в данном социуме, будучи положенными в основу новой зарождающейся формы культуры. Субкультурное разнообразие общества, таким образом, есть свидетельство его жизнеспособности и устойчивости. Его нельзя воспринимать исключительно как проявление социальных кризисов, происходящих внутри данной социальной системы. Наоборот, благодаря сосуществованию множества субкультурных образований обществу удается эффективно реагировать на изменения окружающей среды, давать адекватные ответы на «вызовы», поступающие как со стороны внешнего окружения, так и изнутри. Однако в переходный период, когда личность пребывает в состоянии постоянного выбора между различными, часто взаимоисключающими ценностями, зачастую возникает состояние внутреннего конфликта, активно распространяемое деструктивными субкультурами или контркультурами. Контркультура —это субкультура, резко отличающаяся от господствующей культуры и являющаяся прямым вызовом ей. Она представляет собой полное, радикальное отрицание официальной культуры, выступает как средство разрушения ее содержания и форм. Современная молодежь посредством участия в контркультурных объединениях проявляет недовольство сложившимся порядком вещей, демонстрирует вызов устоявшимся социальным институтам, обществу и механизмам его управления. В качестве примера приведем ранее существовавшую контркультуру «люберы», название которой происходит от города Люберцы в Подмосковье. «Люберы» представляли собой криминальные объединения молодежи, ориентированные на здоровый образ жизни в сочетании с «корректировкой» социальной действительности в перестроечные годы. Данная «корректировка» представляла собой избиение, унижение маргинальных слоев общества, таких как алкоголики, наркоманы, проститутки и бомжи. На современном этапе развития общества появились такие контркультурные направления, как «группы смерти» в социальной сети «Вконтакте». Деятельность подобных образований направлена на доведение несовершеннолетних до самоубийства. Жертвами их часто становятся подростки и молодежь по всей России. Еще одним печальным примером служит широко обсуждаемая сегодня субкультура «колумбайнеров». Колумбайнеры —это последователи американцев Дилана Клиболда и Эрика Харриса, которые в 1999 г. напали, используя огнестрельные оружия и самодельное взрывное устройство, на своих одноклассников и учителей в школе «Колумбайн», штат Колорадо, США. В результате пострадали 37 человек, из которых 13 погибли. После приезда полиции виновники трагедии совершили самоубийство. Данная субкультура получила распространение по всему миру, и Россия не является исключением. Впрочем не следует сводить все разнообразие реакций молодежи исключительно к деструктивным и контркультурным настроениям. Возникают и другие, более конструктивные формы адаптации к изменяющейся реальности. Так, молодые люди пытаются найти для себя новые смыслы и адаптироваться к существующей реальности, выбирая модель поведения, которую ученые калифорнийского Стэнфордского исследовательского института в 1978 г. назвали VALS (values and lifestyles —ценности и жизненные стили). Она основана на теории иерархии потребностей А. Маслоу, породившей такой субкультурный концепт, как «Стиль жизни» (lifestyle), т. е. набор потребительских предпочтений, которые свободно выбирает человек, таким образом конструируя свою идентичность. Р. Хэнфлер, Б. Джонсон и Э.Джонс считают, что субкультура «Стиль жизни» представляет собой концептуально новую категорию, применимую к целому ряду различных видов деятельности. В рамках рассмотренного подхода индивид выступает в качестве потребителя, который может свободно выбирать себе субкультурное направление по желанию и менять его в зависимости от настроения. Однако, как отмечает М. А. Кудряшов, теоретики «стиля жизни» забывают, что до сих пор в обществе остаются «структурные ограничения», которые не позволяют многим людям предаться «свободной игре» с идентичностями: это бедность, физические недостатки, психические состояния, аддикции, неравный доступ к медицинским услугам и образованию. На наш взгляд, появление данной модели поведения молодежи стало следствием не только кризисного состояния общества, но и такого социального явления, как общество потребления. Именно общество потребления, культура потребления стали толчком для появления множества новых молодежных субкультур, и это уже не те субкультуры, о которых говорилось выше и которые представляли собой скорее протестные движения, демонстрирующие некий вызов обществу. Сегодня подобный нигилизм уже не столь актуален. Так, К. Коннер проследил процесс трансформации субкультуры электронной танцевальной музыки (англ.EDM —Electronic Dance Music), иначе рейвкультуры, возникшей как девиантная субкультура в «индустрии культуры». Концепт «индустрия культуры» был разработан в 1940-х гг. теоретиками Франкфуртской школы Максом Хоркхаймером и Теодором Адорно. Индустрия культуры, по их мнению, это целый промышленный аппарат по производству единообразных, стандартизированных новинок в сфере искусства, литературы, живописи, кино и др. Она не создает каких-либо новых ценностных ориентиров, не направлена на духовное развитие и просвещение, она представляет собой исключительно развлекательный бизнес. Индустрия культуры понимается как разновидность товара, у которого есть производитель и потребитель. В качестве потребителя выступают массы, которые в обществе капитализма посредством стандартизированного искусства становятся объектом манипулирования со стороны «сильных мира сего». Субкультура электронной танцевальной музыки возникла в конце 1980-х гг. как девиантная субкультура, точнее контркультура, большинство членов которой были представителями расовых и секс-меньшинств, чувствующих себя отчужденными от доминирующей культуры. Они провозглашали такие ценности, как «Мир, любовь, единство и уважение» (PLUR), и оказывали сопротивление системе, которая, по их мнению, увековечивала гомосксуальное, расовое, классовое, гендерное неравенство. Поклонники, диджеи и промоутеры строго следовали заявленным ценностям, сохраняя свою самобытность и идентичность. Власти обвиняли их в употреблении и распространении наркотиков, всячески притесняли, пытались помешать их собраниям, так что членам данной субкультуры приходилось прятаться от правоохранительных органов, тем самым они подтверждали свою девиантную или контркультурную направленность. В настоящее время это уже не субкультура, проповедующая мир, любовь, единство и уважение, а обычный продукт массового потребления. В субкультуре современной танцевальной музыки основное место занимают не ее лидеры или рядовые участники, а крупномасштабные развлекательные корпорации, диктующие молодежи потребительские стандарты проведения и ориентированные только на получение прибыли. Это многомиллионные сценарные конструкции, сложные визуальные и световые шоу. Ди-джеи начали участвовать в конкурентной борьбе, которая подорвала и полностью изменила их прежние стандарты творчества. Результатом такой эволюции, по мнению некоторых участников, стал переход от аутентичной музыки к формульным композициям. Преобладающее значение теперь имеет уже не содержание, не смыслы, которые ранее выражала эта музыка, а исключительно все более усложняющаяся и постоянно изменяющаяся музыкальная и танцевальная форма. Отметим и еще одну чрезвычайно важную особенность современных субкультурных образований. Ни одно из них больше не является единственной альтернативой генеральной, основной культуре. Каждый молодой человек может выбирать и выбирает несколько подходящих ему объединений, иногда абсолютно разных и даже противоположных друг другу.





Заключение
В период трансформации и плюрализации ценностей молодежь как самая неустойчивая и подвижная социальная группа активнее реагирует на изменения в обществе. Молодежь становится той частью общества, которая в рамках различных молодежных субкультур создает новые ценностные системы и поведенческие модели, распространяя в дальнейшем их влияние на все российское общество, т. е. молодежные субкультуры становятся генератором социокультурных изменений российского общества. Но не только молодежь адаптируется посредством субкультур к социальной реальности, но и общество через субкультурную молодежь ищет разные варианты приспособления и адаптации к постоянно меняющейся кризисной действительности. Преумножение и трансформация молодежных субкультур, другими словами, есть поиск новых возможностей и путей развития для пребывающего в кризисном состоянии социального организма.
На наш взгляд, необходимо обратить внимание на молодежные субкультуры, использующие в качестве культурно-идентификационного ориентира национальную идентичность в художественно-творческих и патриотических формах. Они имеют перспективу выработки интегрирующих национальных идеалов и ценностей в новых социальных условиях, сохранения национальной истории, традиций, культуры и т.д. Это особенно ценно на современном этапе постмодернистской культуры, представленной независимыми культурными стилями и формами жизни. В.Жидков, К. Соколов справедливо отмечают, что так называемая «высокая культура» приобретает субкультурный статус[15], а влиятельным производителем и транслятором культурных форм и жизненных стилей становится культурная индустрия, производящая массовую культуру. Данный «культурный парадокс», связанный с субкультурными формами «высокой культуры»,позволяет реализовать позитивные возможности определенных молодежных субкультур как источника ценностных ориентаций различных групп современного общества, поскольку всякая субкультура реализуется в диалоге и взаимодействии с общей системой культуры, даже в демонстративных альтернативных формах




























Список литературы
Александров Р. Ю. Социально-философские аспекты развития молодежной субкультуры // Гуманитарные и социально-экономические науки. –2008. –№5 –С. 77–81
Антонова Е. Л., Туркина В.Г. Проблема социализации молодежи в условиях кризиса переходности//Juvenis Scientia.-2018.-№10.-С. 65-68
Балич Н. Л. Социальная идентичность: теоретико-методологические основания социологического анализа//Социологический альманах.-2013.-№4.-С. 214-220
Беляев И. А., Беляева Н. А. Культура, субкультура, контркультура // Духовность и государственность: сборник научных статей. Выпуск 3 / под ред. И.А. Беляева. – Оренбург: Филиал УрАГС в г. Оренбурге, 2002. –С. 5–18
Громов Д. В. Молодежные уличные группировки: введение в проблематику. - М.: ИЭА РАН, 2009. -340с.
Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2000. -591с.
Ильин В.И. Быт и бытие молодежи российского мегаполиса: социальная структурная повседневность общества потребления. - СПб.: Интерсоцис, 2007. -388с.
Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. – М.: ЛКИ, 2008. – 352 с
Левикова С. И. Молодежная субкультура: учебное пособие – М.: ФАИР - ПРЕСС, 2004. -608 с.
Митин А. А. Исследования молодежной проблематики в современной России: рецепция зарубежных теоретико-концептуальных подходов // Вестник Кемеровского государственного университета. -2015.- Т. 2-№(64).- С.136–141
Омельченко Е. Л. Молодежные культуры и субкультуры. – М.: Институт социологии РАН, 2000. –298 с.
Щепанская Т. Б. Символика молодежной субкультуры: Опыт этнографического исследования системы 1986 -1989 гг. СПб., 1993. Расширенное переиздание: Щепанская Т. Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М., 2004.
Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры. – М.: ОГИ, 2004. –286 с.


Балич Н. Л. Социальная идентичность: теоретико-методологические основания социологического анализа//Социологический альманах.-2013.-№4.-С. 215

Антонова Е. Л., Туркина В.Г. Проблема социализации молодежи в условиях кризиса переходности//Juvenis Scientia.-2018.-№10.-С. 65

Там же. - С. 66
Там же.
Антонова Е. Л., Туркина В.Г. Проблема социализации молодежи в условиях кризиса переходности//Juvenis Scientia.-2018.-№10.-С. 66
Балич Н. Л. Социальная идентичность: теоретико-методологические основания социологического анализа//Социологический альманах.-2013.-№4.-С. 216
Громов Д. В. Молодежные уличные группировки: введение в проблематику. - М.: ИЭА РАН, 2009. –с.117

Антонова Е. Л., Туркина В.Г. Проблема социализации молодежи в условиях кризиса переходности//Juvenis Scientia.-2018.-№10.-С. 67
Антонова Е. Л., Туркина В.Г. Проблема социализации молодежи в условиях кризиса переходности//Juvenis Scientia.-2018.-№10.-С. 67
Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры. – М.: ОГИ, 2004. –с. 41

Там же. – С. 44
Антонова Е. Л., Туркина В.Г. Проблема социализации молодежи в условиях кризиса переходности//Juvenis Scientia.-2018.-№10.-С. 68
Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры. – М.: ОГИ, 2004. –с. 20
Левикова С. И. Молодежная субкультура: учебное пособие – М.: ФАИР - ПРЕСС, 2004. –с. 68

Там же.
Митин А. А. Исследования молодежной проблематики в современной России: рецепция зарубежных теоретико-концептуальных подходов // Вестник Кемеровского государственного университета. -2015.- Т. 2-№(64).- С.137

Омельченко Е. Л. Молодежные культуры и субкультуры. – М.: Институт социологии РАН, 2000. –с. 52

Балич Н. Л. Социальная идентичность: теоретико-методологические основания социологического анализа//Социологический альманах.-2013.-№4.-С. 217
Ильин В.И. Быт и бытие молодежи российского мегаполиса: социальная структурная повседневность общества потребления. - СПб.: Интерсоцис, 2007. –с. 28

Балич Н. Л. Социальная идентичность: теоретико-методологические основания социологического анализа//Социологический альманах.-2013.-№4.-С. 218
Митин А. А. Исследования молодежной проблематики в современной России: рецепция зарубежных теоретико-концептуальных подходов // Вестник Кемеровского государственного университета. -2015.- Т. 2-№(64).- С.138
Щепанская Т. Б. Символика молодежной субкультуры: Опыт этнографического исследования системы 1986 -1989 гг. СПб., 1993. Расширенное переиздание: Щепанская Т. Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М., 2004.-С. 32

Щепанская Т. Б. Символика молодежной субкультуры: Опыт этнографического исследования системы 1986 -1989 гг. СПб., 1993. Расширенное переиздание: Щепанская Т. Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М., 2004.-С. 35
Александров Р. Ю. Социально-философские аспекты развития молодежной субкультуры // Гуманитарные и социально-экономические науки. –2008. –№5 –С. 77

Левикова С. И. Молодежная субкультура: учебное пособие – М.: ФАИР - ПРЕСС, 2004. –с. 50
Левикова С. И. Молодежная субкультура: учебное пособие – М.: ФАИР - ПРЕСС, 2004. –с. 50












3